Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-125532/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51841/2018

Дело № А40-125532/2018
город Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-125532/2018, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН <***>) к ООО «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО» (ИНН <***>) о взыскании 3 534 798,66 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО» о взыскании 3 534 798,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку на момент принятия решения судом, задолженность была погашена полностью.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением от 27.04.2018г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании также завил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО (Лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №№ 2140446 от 14.04.2014 г., 2140466 от 14.04.2014 г., 2140470 от 15.04.2014 г., 0140884 от 16.04.2014 г., 0140885 от 16.04.2014 г.

По условиям заключенных между сторонами договоров, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Также, исходя из условий договоров лизинга, истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в договорах.

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В свою очередь, ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга, однако ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам №№ 2140446 от 14.04.2014 г., 2140466 от 14.04.2014 г., 2140470 от 15.04.2014 г., 0140884 от 16.04.2014 г., 0140885 от 16.04.2014 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 392 863 руб.

Исходя из п. 6.1 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6.2 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

На основании п. 9.3. общих условий договора лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга, погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком, уплатить штрафные санкции и иные платежи, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его по акту приема – передачи лизингодателю.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, таким образом, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга в общей сумме 3 392 863 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно пункту 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца 139 965,66 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 392 863 руб.

Суд первой инстанции указал, что учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 935,66 руб. и требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 392 863 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате штрафов в общей сумме 2000 руб., таким образом, истом понесены убытки по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Согласно п. п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017 в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро» введена процедура наблюдения.

Датой обращения АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы является 05.06.2018, т.е. после введения процедуры банкротства ООО «Птицекомплекс-Агро».

Требования АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", с учетом погашения ООО «Птицекомплекс-Агро» суммы задолженности и пени возникшей после подачи заявления о признании ответчика банкротом, и являющейся текущими платежами, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании и в соответствии со ч.3 ст.70 АПК РФ не требует доказывания, не относятся к текущим платежам, а являются реестровыми, соответственно могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 266, 268, п. 3 ст. 269270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-125532/2018 - отменить.

Исковые требования АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к ООО «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО» - оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 40 674 руб. оплаченную по платежному поручению №6343 от 11.04.2018 за подачу иска.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб. оплаченную по платежному поручению №295 от 31.08.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Е.ФИО3

О.В.Савенков