Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-40390/2021

1019/2021-153749(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24849/2021

Дело № А40-40390/21
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М., судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ 3 ЦВКГ им.

А.А.Вишневского МО РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-40390/21 по заявлению ФГБУ 3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского МО РФ

к ФНС России о признании незаконными решений и действий (бездействий) в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.01.2021; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «3 Центральный Военный Клиническая Госпиталь им. А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган, ФНС России) от 15 сентября 2020 № КЧ-4-9/15020® «Об оставлении жалобы без рассмотрения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кирову (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка обстоятельств неправомерного неперечисления в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной заработной платы и подлежащего перечислению в соответствующий бюджет за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено решение от 18.12.2019 № 8002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ и назначен штраф в размере 45 384,45 рубля.

Посчитав решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, в УФНС России по Кировской области с жалобой об отмене решения Инспекции.

Решением УФНС России по Кировской области от 19.03.2020 № 06-15/04338Д (далее - решение Управления) требование Общества об отмене решения Инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой об отмене вышеуказанных актов налогового органа.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.09.2020 № КЧ-4-9/15020® (далее - решение ФНС России) жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании статьи 139.3 НК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым решением ФНС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течении трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Налоговым кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанцией, решение Управления, принятое по жалобе Общества, вынесено 19.03.2020, в связи с чем, трехмесячный срок на подачу жалобы в Федеральную налоговую службу следует исчислять именно с 19.03.2020, тогда как жалоба Общества на решение Инспекции и решение Управления направлена 18.08.2020 через МИФНС России по

Центральному федеральному округу, что подтверждается отметкой о принятии почтового отправления ФГУП «Почта России», т.е. с пропуском срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлены нарушения Обществом требований абзаца 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ, а именно - о нарушении срока подачи жалобы в федеральный орган исполнительной власти.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), либо, при наличии оснований, указанных в статье 139.3 НК РФ, оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без рассмотрения.

Следовательно, исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Как следует из фактических обстоятельств, права Общества затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа - решением Инспекции, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить штраф в размере 45 384,45 рубля).

Оспариваемое решение Федеральной налоговой службы от 15.09.2020 № КЧ-4- 9/15020 @ не создает для Общества каких-либо ограничений, запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него новых правовых последствий, доказательств обратного Обществом в заявлении не приводится.

ФНС России не нарушило процедуры принятия оспариваемого решения, не выходило за пределы предусмотренных ст. 140 НК РФ полномочий.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В настоящем случае, ФНС России, руководствуясь вышеуказанными положениями НК РФ, оставило жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57 4

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФНС России само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как доначисление налогов, пеней и санкций осуществлено ИФНС России по г. Кирову по результатам камеральной налоговой проверки, в решении ФНС России, при рассмотрении жалобы Общества, не выносило новое решение, доводов о нарушении ФНС России процедуры рассмотрения жалобы в заявлении не приводится, таким образом решение Федеральной налоговой службы от 15.09.2020 № КЧ-4-9/15020® не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А.Вишневского» МО РФ требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40- 40390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов