Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4593/2025
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.11.2025

от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 09.12.2025, ФИО4 по доверенности от 16.12.2025, ФИО5 по доверенности от 16.12.2025

2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28990/2025) Прокуратуры Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2025 по делу № А42-4593/2025, принятое

по заявлению Прокуратуры Кольского района Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт»; общество с ограниченной ответственностью «Север Строй»

об оспаривании постановления,

установил:

Прокурор Кольского района (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) об оспаривании постановления от 14.05.2025 № 051/04/7.32-889/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденного в отношении государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Мурманскавтодор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – Общество), Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - ФАУ «Росдорнии»).

Решением от 17 октября 2025 года Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проведено полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, в результате чего выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Так, суд пришел к необоснованному выводу о наличии независящих от поведения Заказчика и Подрядчика обстоятельств, препятствовавших проведению работ, поскольку указанные лица длительное время осуществляют экономическую деятельность на профессиональной основе в районах крайнего севера, в связи с чем осведомлены о погодной специфике. В материалах дела, по мнению Прокуратуры, не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неблагоприятные погодные условия носили непреодолимый характер и реально препятствовали проведению работ. Также суд не дал надлежащей оценки совершенным Управлением в ходе административного производства процессуальным нарушениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции. Прокуратура, по мнению УФАС, не представила документов или доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда, также несостоятельны доводы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях.

Мурманскавтодор в отзыве на апелляционную жалобу также поддерживает решение суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что иски прокуратуры о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к контракту (которые являлись предметом исследования по делу об административном правонарушении) были ранее отклонены судом.

ФАУ «Росдорнии» в отзыве поддерживает позицию Прокуратуры, указывая, что суд не дал надлежащей оценки доводам ФАУ «Росдорнии», а судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу утверждает о необоснованности выводов Прокуратуры, обращает внимание суда на имеющие преюдициальное значение для данного спора судебные акты по делам № А42-10897/2024, №А42-10899/2024, которыми установлено наличие объективных оснований для продления сроков выполнения работ по контракам. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ истек, а сама статья утратила силу.

В судебном заседании представители ФАУ «Росдорнии» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации регионального проекта «Реконструкция автоподъезда к селу Териберка, км 10 - км 20» между Мурманскавтодор (Заказчик) и ООО «Север Строй» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 01.04.2022 № 25 (далее – Контракт №25) на выполнение указанных работ по реконструкции.

Сроки выполнения работ по Контракту №25 – с 02.05.2022 по 30.09.2024.

Дополнительным соглашением от 23.10.2024 №11 к Контракту №25 установлен срок окончания работ – 04.09.2025, срок исполнения контракта – 01.10.2025.

В целях реализации регионального проекта «Капитальный ремонт автоподъезда к селу Териберка, км 20 - км 35» между Мурманскавтодор (Заказчик) и ООО «Север Строй» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 04.05.2022 № 35 (далее – Контракт №35) на выполнение работ по капитальному ремонту.

Срок выполнения Контракта №35 – с 01.06.2022 по 30.09.2024.

Дополнительным соглашением от 23.10.2024 №12 к Контракту №35 установлен срок окончания работ – 04.09.2025, срок исполнения контракта – 01.10.2025.

Прокуратурой Кольского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках при реализации национальных проектов Мурманскавтодор, в ходе которой контролирующий орган пришел к выводу, о незаконности дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ и как следствие о нарушении Заказчиком требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Возбудив постановлениями от 18.11.2024 дела об административных правонарушениях по факту нарушения Мурманскавтодор требований Закона о контрактной системе, Прокуратура направила постановления вместе с материалами дела в УФАС для рассмотрения по существу. Дела объединены в одно производство под номером № 051/04/7.32-889/2024.

По итогам рассмотрения дела должностным лицом Управления 14.05.2025 вынесено постановление №051/04/7.32-889/2024 о прекращении в отношении Мурманскавтодора производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции усмотрел обоснованными доводы Управления о наличии объективных препятствий к выполнению контрактов в установленные изначально сроки, учёл, что арбитражным судом было отказано в удовлетворении самостоятельных исков прокурора Мурманской области о признании дополнительных соглашений недействительными, оценив иные обстоятельства дела, пришёл к выводу, что продление сроков дополнительными соглашениями не нарушало положения Закона о контрактной системе, в связи с чем признал правомерными выводы Управления об отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025) предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, охраняемые Законом о контрактной системе.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В настоящее время указанная статья утратила силу (Федеральный закон от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения существенных условий по соглашению сторон в случаях, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В рассматриваемом случае, срок исполнения Контракта №25 при его заключении составлял 28 месяцев, и продлен дополнительным соглашением на 11 месяцев. Срок исполнения Контракта №35 при его заключении составлял 27 месяцев и продлен дополнительным соглашением на 11 месяцев и 5 дней. Следовательно, продление сроков допущено в пределах сроков, предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ.

При этом, изменение срока исполнения контрактов осуществлялось после внесения изменений в части продления сроков в государственную программу Мурманской области «Транспортная система», в рамках выполнения подпрограммы «Автомобильные дороги Мурманской области», в соответствии с которой заключены исследуемые контракты.

Возможность изменения сроков предусмотрена контрактами.

Основанием для продления сроков исполнения поименованных контрактов послужили неблагоприятные погодные условия в месте производства работ на объекте.

Как верно резюмировал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения административного дела собраны достаточные доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных погодных условий, не позволяющих исполнить контракт в первоначально установленный срок.

При этом доводы Прокуратуры о малом количестве выпадавших в спорный период осадков и невысоких колебаний температуры, свидетельствующих об отсутствии отклонений от климатической нормы, правомерно опровергнуты Управлением со ссылкой на справки УГМС по Мурманской области, данные метеостанции. Кроме того, в ходе исполнения контрактов неоднократно возникала необходимость выполнения непредвиденных работ (по переносу кабеля, разработке насыпи, работ по устройству новой водопроводной трубы и т.д.), степень влияния которых на сроки исполнения контрактов Прокуратурой не исследована.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее заместитель прокурора Мурманской области обращался в арбитражный суд с самостоятельными исками о признании недействительными дополнительного соглашения №11 к Контракту №25 (в рамках дела № А42-10899/2024), дополнительного соглашения №12 к Контракту №35 (в рамках дела №А42-10897/2024).

В рамках указанных дел судами исследован вопрос законности указанных выше дополнительных соглашений, установлено наличие независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контрактов в изначально установленные сроки.

Выводы судов о правомерности заключения дополнительных соглашений и продления срока выполнения работ закреплены вступившими в законную силу судебными актами и имеют преюдициальное значение для данного спора. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие указанных обстоятельств не доказывается вновь.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разница в составе лиц, участвующих в настоящем деле и в делах по оспариванию дополнительных соглашений к контрактам, ввиду того, что по указанным делам с иском обращался заместитель прокурора Мурманской области, а по настоящему делу заявителем является прокуратура Кольского района Мурманской области, с учётом того, что прокуратура Кольского района является структурным подразделением прокуратуры Мурманской области, не препятствует применению положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается законность действий Мурманскавтодор при заключении дополнительных соглашений №11 и №12, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, отклоняется довод Прокуратуры о процессуальном нарушении, проявившемся в привлечении сотрудников ФАУ «Росдорнии» в качестве специалистов, а не в качестве свидетелей. Специалисты ФАУ «Росдорнии» привлечены в качестве специалистов, поскольку ФАУ «Росдорнии» осуществляло строительный контроль, следовательно, его заключения носили технический характер. Приведенное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, не привело к нарушению прав ФАУ «Росдорнии» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод Управления о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на сегодняшний день в любом случае утрачена возможность привлечения Учреждения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении девяноста календарных дней, со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное административное правонарушение считается оконченным с момента заключения дополнительных соглашений к Контакту – 23.10.2024, изменившим сроки производства работ, следовательно, в рассматриваемом случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы годичный срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 октября 2025 года по делу № А42-4593/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас