Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А63-1718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1718/2017
г. Ставрополь
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2», пос. Красочный, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 31.01.2016 № 1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.04.2017, от управления -ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 5,

УСТАНОВИЛ.

ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ипатовского и Апанасенковского района СК по использованию и охране земель управления Росреестра по СК ФИО5 от 31.01.2016 по делу № 1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на участок площадью 333 144 156 кв.м, с кадастровым номером 26:02:000000:72, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-н, территория муниципального образования Большевистского сельсовета, из земель сельхозназначения – для сельхозпроизводства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указал на наличие у общества прав на земельный участок, что, в том числе, подтверждено выводами суда кассационной инстанции, отраженными в постановлении от 15.08.2018 по делу № А63-13029/2016 и в решении суда от 16.08.2018 по делу № А63-10250/2017.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что у общества отсутствовало право на пользование земельным участком, а также воля собственника на его использование.

Представитель территориального управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:72 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Большевистского сельсовета, проведенной в период с 12.01.2017 по 13.01.2017, заместителем прокурора Ипатовского района 13.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении с направлением в управление для рассмотрения материалов проверки по существу.

В ходе проверки было установлено, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 без правоустанавливающих документов.

Из объяснений генерального директора общества ФИО6 следует, что указанный земельный участок используется обществом для ведения сельского хозяйства, договор аренды на указанный участок отсутствует, поскольку территориальным управлением было необоснованно отказано в заключении договора.

Определением управления от 20.01.2017 по делу № 1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.01.2017 на 10 часов 00 минут.

Названное определение направлено обществу посредством электронной почты 30.01.2017, а также с использованием почтовой связи и вручено последнему 31.01.2017.

31 января 2017 года управлением вынесено постановление по делу № 1 (далее – постановление) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

В рамках дела об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения обществу вменено самовольное занятие и использование земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 как лицом, не имеющим предусмотренным земельным законодательством прав на земельный участок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В рамках рассмотрения дел №№ А63-8091/2012, А63-13029/2016 и А63-10250/2017 судами было установлено, что решением главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 № 215 госплемзаводу «Большевик» в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2 623 га прочих земель), о чем было выдано свидетельство о праве от 06.11.1992 № 234.

В 2001 году государственный племенной завод «Большевик» в связи с принятием новой редакции устава переименован в федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Большевик» (далее – предприятие).

06 мая 2004 года земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника предприятия с присвоением ему кадастрового номера 26:02:000000:72.

По заказу территориального управления 16.09.2010 подготовлен межевой план на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 и на основании решения органа кадастрового учета от 08.11.2010 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, с учетом которых уточненная площадь земельного участка составила 313 390 000 кв. м.

В декабре 2011 года по заказу территориального управления подготовлен и сдан в орган кадастрового учета межевой план от 29.12.2011 на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72. По решению органа кадастрового учета от 18.01.2012 в государственный кадастра недвижимости внесены изменения, с учетом которых уточнения площадь земельного участка составила 333 144 156 кв. м.

Право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007.

По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства последнего 12.01.2010, с обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия. Перечень имущества, входящего в состав предприятия, указан в приложении № 1 к договору купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи.

Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011.

Из решения суда от 28.12.2017 по делу № А63-13029/2016, вступившему в законную силу и имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что все объекты недвижимости, образующие имущественный комплекс, приобретенный обществом у предприятия, находятся на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:72, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 67/10/17Э от 13.10.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество неоднократно обращалось в территориальное управление с заявлениями о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в аренду.

Письмом от 05.03.2012 № 01857/05 территориальное управление сообщило обществу о предстоящем выделе земельных участков под объектами недвижимого имущества общества в целях их последующего предоставления в аренду.

Расценив названное сообщение как отказ в предоставлении в аренду земельного участка, общество обжаловало его в арбитражный суд в рамках дела № А63-8091/2012.

Решением от 12.05.2014 по делу № А63-8091/2012 арбитражный суд обязал территориальное управление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в границах, определенных в межевом плане от 18.04.2014, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его обществу.

Указанное решение мотивировано тем, что при приобретении обществом предприятия как имущественного комплекса, в состав которого входил земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, предназначенный для обеспечения эксплуатации имущественного комплекса по целевому назначению, покупатель приобрел право пользования земельным участком и право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по делу № А63-8091/2012, вступившим в законную силу, решение от 12.05.2014 отменено.

При этом суд кассационной инстанции, не опровергая правильности вышеуказанного вывода о приобретении обществом права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:72 и права на переоформление постоянного (бессрочного) пользования на право аренды указал на невозможность предоставления указанного участка обществу в аренду в связи с нахождением на нем объектов водного и транспортного назначения.

Впоследствии на основании распоряжения территориального управления от 11.04.2016 № 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре земельных участка, с сохранением исходного в измененных границах.

В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 площадью 10 185 619 кв.м, 26:02:000000:6167 площадью 3 125 792 кв.м, 26:02:000000:6168 площадью 2 624 103 кв.м, 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв.м.

Материалами дела установлено, что 03.03.2017 общество обратилось в территориальное управление с заявлением от 01.03.2017 № 74 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 03.04.2017 исх. № 2158/04 территориальное управление отказало обществу в предоставлении испрашиваемого участка, указав, что решение о предоставлении в аренду земельных участков более 10 га принимается по поручению Росимущества. Также сообщило о необходимости укомплектования пакета документов в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, после чего территориальным управлением данный пакет документов будет направлен на рассмотрение в Росимущество.

Данный отказ был обжалован обществом в рамках дела № А63-10250/2017.

Решением суда от 16.08.2018 по делу № А63-10250/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества было отказано в связи с наличием пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 с границами смежных земельных участков, имеющих зарегистрированные сведения о правах и обременениях. При этом суд указал, что в силу норм действующего законодательства общество имеет право на оформление земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в аренду без проведения торгов.

Аналогичная позиция относительно возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72) обществу в аренду без проведения торгов также нашла свое отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 15.08.2018 по делу № А63-13029/2016, в котором было указано на то, что отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ уполномоченным органом не были приняты во внимание обстоятельства приобретения обществом имущества предприятия-банкрота, обладающего земельным участком на ограниченном вещном праве, в связи с чем отказ территориального управления (письмо от 18.07.2016 № 5060/04) по приведенным в нем мотивам не соответствует закону и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А63-8091/2012.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств неоднократного обращения общества в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, принимая во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делам №№ А63-8091/2012, А63-13029/2016 и А63-10250/2017, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины и об ошибочности доводов управления о самовольном занятии обществом земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности, соответственно постановление административного органа от 31.01.2017 по делу № 1 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 198, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о назначении административного наказания от 31.01.2017 по делу № 1, рассмотренному в межмуниципальном отделе по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Ставропольского края, в связи с привлечением ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун