Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А05-1390/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1390/2024
г. Вологда
02 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2024 года по делу № А05-1390/2024,



установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 4 542 118 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде завышения объема работ по обратной засыпке котлована, выполненных в рамках государственного контракта от 22.12.2020 № 0124200000620005490.

Решением суда от 21.06.2024 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, возражениями на отзыв ответчика, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исходя из документов, представленных Обществом, фактически выполненный объем песка ниже ранее принятого заказчиком по актам. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 факт подписания акта от 30.08.2023 № 58, которым исключен объем песка на 2 111,7 куб.м, не лишает Учреждение права предоставления возражений по качеству работ, по их объему и стоимости. Суд не учел, что кроме исполнительной схемы имеется расчет объема песка, оба документа составлены Обществом после выполнения работ по обратной засыпке котлована, не предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2022 № 24.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 1600 мест в территориальном округе Майская горка г. Архангельска» в соответствии с проектной и рабочей документацией в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно пунктам 2.9, 2.13 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оплата выполненных работ производится заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, уже имеющих подпись подрядчика, при наличии счета-фактуры (счета) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных на основании сметы контракта (приложение 2), а также исполнительной документации на выполненные работы, экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта.

В пункте 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ – не позднее 30.06.2023.

Согласно пункту 6.1.4 контракта подрядчик обязан создать объект строительства; выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в срок окончания работ.

В силу пунктов 7.1, 7.6, 7.7, 7.10 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (СП, СНиП, СанПиН, НПБ и пр.), а также других нормативных документов, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Пунктом контракта установлен трехдневный срок (с даты предоставления подрядчиком отчетной документации результатов работ) для проведения экспертизы соответствия результата работ условиям контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). По результатам экспертизы исполнения обязательств подрядчиком составляется мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчикам. Для подтверждения объемов выполненных работ, сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в форме: справками о стоимости выполненных работ и затрат формы KC-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами. Срок рассмотрения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в форме: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 – 10 рабочих дней после получения заказчиком.

Объект введен в эксплуатацию 13.07.2023 (разрешением на ввод № 29-22-22-2023).

Учреждение 28.12.2023 направило Обществу информационное письмо с требованием о возврате переплаты по контракту, возникшей в связи с неиспользованием песка.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении, при строительстве Общество использовало объем песка 106 938 куб.м, а по актам выполненных работ принят объем песка 111 988 куб.м. По мнению истца, подрядчиком необоснованно предъявлено к оплате 5 050,3 куб.м песка, излишне перечислено 4 542 118 руб. 61 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

Контрактом предусмотрено право заказчика на проверку актов формы КС-2 на соответствие видов и объемов фактически выполненных работ, а также на заявление обоснованного отказа с установлением срока на устранение замечаний.

Из материалов дела видно, что стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 на объем песка по обратной засыпке котлована в объеме 111 988,30 куб.м без претензий и замечаний.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание вышеперечисленных актов как зафиксированный результат принятия работ свидетельствует о предварительно проведенной экспертизе объема выполненных работ собственными силами заказчика либо силами привлеченной экспертной организации.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к письменному доказательству, представленному Учреждением в обоснование искового требования - исполнительной схеме отсыпки песком по состоянию на 23.06.2023. Как указал суд, поскольку спорный документ составлен на промежуточную дату 23.06.2023, работы по контракту выполнялись подрядчиком вплоть до 30.06.2023, данный документ не может считаться итоговым, свидетельствующим об общем объеме засыпки песком (вертикальная планировка территории).

Суд установил, следует из материалов дела, что в акте выполненных работ от 30.08.2023 № 58, пункте 190 раздела 28 ЛСР № 07-01-01 сторонами сторнирован объем отсыпанного песка в размере 2 111,7 куб.м. Таким образом, после составления исполнительной схемы от 23.06.2023 стороны повторно сверили (проверили) объем отсыпанного песка и исключили из объема предъявленных к оплате работ более 2 000 куб.м песка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны 30.08.2023 подтвердили итоговый объем отсыпанного песка как равный 111 988,30 куб.м, согласно отметке на акте при приемке работ по акту от 30.08.2023 заказчиком проведена экспертиза по критериям количества, качества и комплектности. Иными словами, заказчик на протяжении 2021-2022 гг принимал фактически выполненные работы по контракту без претензий по качеству и объему, подписывая с подрядчиком акты выполненных работ. После подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта по формы КС-11 от 30.06.2023, а также ввода объекта в эксплуатацию 13.07.2023 стороны повторно проверили объем выполненных работ, исключив 2 000 куб.м песка, подписали акт выполненных работ по формы КС-2 от 30.08.2023№ 58.

При этом суд правомерно указал, что оснований для пересмотра повторно принятых работ в отношении объема отсыпанного песка в размере 5 050,3 куб.м не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение, на не предложение сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку заключение экспертизы является не основным, а одним из доказательств по делу, о необходимости назначения судебной экспертизы по делу заявляет сторона по делу, полагая, что иных доказательств в подтверждение своей позиции у нее не имеется. В данном случае истец такого ходатайства не заявил. Нормы АПК РФ не предусматривают именно обязанность суда назначать по делу судебную экспертизы в отсутствие заявление одной из сторон.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2024 года по делу № А05-1390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина