Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10641/2020-АКу
г. Пермь
20 октября 2020 года
Дело № А50-13463/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Пермский краевой информационный центр»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2020 года по делу № А50-13463/2020,

принятое судьей Катаевой М.А. в порядке упрощенного производства

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору от 11.04.2014 № 47-14 в размере 30 385,38 руб.,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Пермский краевой информационный центр» (далее – ответчик, общество) 30 385,38 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора от 11.04.2014 № 47-14 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 10.08.2020), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании с ответчика штрафа, в любом случае штраф может быть, по мнению ответчика, взыскан судом лишь по истечении времени и даты 13.05.2020 24-00 (с учетом выходных дней). При этом на дату 13.05.2020 объект закрыт, товар вывезен, НТО подготовлен к отключению от электроэнергии, демонтажу и перевозке. Кроме того отмечает, что в спорном договоре нет условия об ответственности владельца за нарушение сроков демонтажа НТО.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с ООО «Пермский краевой информационный центр» (владелец) заключен договор от 11.04.2014 № 47-14, по условиям которого обществу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора павильон площадью 8 кв.м размещался на период с 11.04.2014 по 11.04.2019 по адресу: <...>.

Пунктом 4.2.6. договора на владельца возложена обязанность демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора.

13.05.2019 в целях проверки исполнения данной обязанности, сотрудниками департамента было проведено обследование места размещения объекта. По результатам данного обследования составлен акт, в котором зафиксировано, что на 13.05.2019 объект не демонтирован.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1. договора, которая составляет 30 385,38 руб.

Департамент, указывая на несвоевременный демонтаж объекта, неисполнение обществом в добровольном порядке требований, содержащихся в письме от 22.05.2019 № 059-13-07-02/2-222, обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Признав требования Департамента обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно установил, что договором от 11.04.2014 № 47-14 установлен срок размещения объекта с 11.04.2014 по 11.04.2019, а также обязанность по его демонтажу по истечении срока и восстановлении нарушенного благоустройства, однако объект по истечении срока договора не демонтирован, нарушенное благоустройство территории не восстановлено, следовательно, не демонтировав объект в установленный срок, ООО «Пермский краевой информационный центр» нарушило условия размещения объекта - в части срока.

Поскольку факт несвоевременного демонтажа объекта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что из буквального толкования условий пункта 5.5 договора не следует безусловной обязанности оплачивать штраф именно за недемонтаж объекта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку исходя из условий договора за любое нарушение условий размещения объектов (в том числе, условий о сроке размещения и соблюдении требований по благоустройству после окончания срока действия договоров) может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 5.5. договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не демонтировал объект после истечения срока действия договора и продолжил его размещение, что подтверждается актом Администрации Свердловского района города Перми от 28.05.2019 № НТО/39-19-20, в котором зафиксирован факт размещения объекта. При этом изменений в договор в части срока размещения нестационарных торговых объектов сторонами не вносилось.

Доводы жалобы о том, что штраф может быть, по мнению ответчика, взыскан судом лишь по истечении времени и даты 13.05.2020 24-00 (с учетом выходных дней), при этом на дату 13.05.2020 актом зафиксировано, что объект закрыт, товар вывезен, НТО подготовлен к отключению от электроэнергии, демонтажу и перевозке, отклоняются, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик либо должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, либо же опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Само по себе составление акта 13.05.2019 до 24-00 час не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку доказательств демонтажа павильона, восстановления нарушенного благоустройства территории на дату 14.05.2019 в 00-00 час, то есть в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой. Соответствующие доводы жалобы признаются голословными.

Из акта проверки и фототаблицы к нему не усматривается готовность объекта к демонтажу, само по себе нефункционирование объекта таковым признано быть не может. Отсутствуют доказательства отключения электроэнергии, вывоза товара, заключения договора с подрядной организацией, перевозчиком на вывоз объекта в указанную дату.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года, принятое путем в порядке упрощенного производства по делу № А50-13463/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Г.Н. Гулякова