Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А76-20517/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5593/2024
г. Челябинск
29 мая 2024 года
Дело № А76-20517/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендита» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-20517/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вендита» - Ишутин В.Е. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность).


30.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» (далее – ООО «Еврогомма-Раша», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вендита» (далее – ООО «Вендита»), а также ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2015.

19.10.2023 ООО «Еврогомма-Раша» заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 20.10.2023 судом принят отказ ООО «Еврогомма-Раша» от исковых требований.

Этим же определением суд отменил ранее наложенные определением  Красноармейского районного суда от 27.03.2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:351, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, по направлению на юго-запад на расстоянии 620 м., а также возвратил ООО «Еврогомма-Раша» из  федерального бюджета 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению №87 от 09.03.2023 (л.д.7).

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

26.12.2023 в суд поступило заявление ООО «Вендита» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 заявление ООО «Вендита» удовлетворено частично, с ООО «Еврогомма-Раша» в пользу ООО «Вендита» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000  руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вендита» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило         определение от 04.03.2024 изменить и принять по делу новый судебный акт, требование ООО «Вендита» удовлетворить в полном объеме в сумме 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО «Вендита» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения не указал, какие доказательства, имеющиеся в деле, указывают на то, что взысканная сумма в размере 45 000 руб. соответствует объему и сложности выполненной работы, а время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист в г.Челябинске, не соответствует стоимости юридических услуг, заявленных ко взысканию ООО «Вендита». Не содержат материалы дела и каких-либо данных из статистических органов Челябинской области о ценах на рынке юридических услуг. Действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. Суд не дал оценки доводам ответчика о значительных временных ресурсах, которые были потрачены представителями ответчика при рассмотрении настоящего спора в Красноармейском районном суде Челябинской области и Арбитражном суде Челябинской области, о сложности и объеме заявленного к рассмотрению требования истца.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению  ООО «Еврогомма-Раша» возбуждено исковое производство о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2015.

19.10.2023 ООО «Еврогомма-Раша» заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 20.10.2023 судом принят отказ ООО «Еврогомма-Раша» от исковых требований.

Ответчик по иску ООО «Вендита», полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО «Вендита» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы, разумности понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 45 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям договора на оказание юридических, представительских и консультационных услуг от 31.03.2021, ООО «Вендита» поручило ООО Юридическая компания «Лигал Эдвайзер» оказать Заказчику юридические,  представительские и консультационные услуги по представлению интересов Заказчика в Красноармейском районном суде Челябинской области по иску ООО «Еврогомма-Раша» к ООО «Вендита» о признании недействительным договора  купли-продажи земельного участка, заключенного 10.07.2015 между ФИО1  (продавец) и ООО «Вендита» (покупатель) (дело № 2-365), а также в других  государственных органах и структурах, связанных с предметом спора.

В рамках п. 1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги, в том  числе, но не ограничиваясь: анализ сложившейся ситуации, анализ сложившейся  судебной практики по предмету спора, подготовка процессуальных документов,  необходимых для рассмотрения дела;  представление интересов Заказчика в суде  первой и второй инстанции до вступления в законную силу судебного акта.

Перечень услуг, указанных выше, не является исчерпывающим. Конкретный  (уточненный) перечень оказанных услуг фиксируется сторонами в Акте оказанных  услуг, который подписывается в рамках настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По п. 1.3. Целью оказания услуг Заказчику и заключения настоящего Договора  является обеспечение профессиональными силами Исполнителя и привлеченных им  лиц законных прав и интересов Заказчика посредством его юридического,  представительского и консультационного сопровождения.

Согласно п. 7.1. стоимость юридических услуг за сопровождение дела,  указанного в разделе 1 настоящего Договора, которым спорная ситуация разрешена,  определяется сторонами в размере 100 000 рублей.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя безналичным перечислением на расчетный  счёт на основании счёта Исполнителя после вступления в силу решения/определения  суда первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг к договору на оказание юридических, представительских и консультационных услуг от  31.03.2023,  заказчику были оказаны следующие услуги:

- Красноармейский районный суд Челябинской области: в суд направлено  заявление на ознакомление с материалами дела;

-  Красноармейский районный суд Челябинской области: судебное заседание, представитель ФИО2;

-  Красноармейский районный суд Челябинской области: подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление;

-  Красноармейский районный суд Челябинской области: ознакомление с материалами дела;

-  Красноармейский районный суд Челябинской области: судебное заседание, представитель Ишутин В.Е. В ходе судебного заседания судом  рассмотрено ходатайство истца о приостановлении рассмотрения дела и  ходатайство о передаче дела по подсудности. Представителем ответчика  подготовлены развернутые устные возражения на заявленные ходатайства.

-  Красноармейский районный суд Челябинской области: подготовлен и  направлен в суд заявление о пропуске срока исковой давности;

- Арбитражный суд Челябинской области: подготовлено дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности;

- Арбитражный суд Челябинской области: судебное заседание, представитель Ишутин В.Е.;

- Арбитражный суд Челябинской области: судебное заседание, представитель Ишутин В.Е.

- Арбитражный суд Челябинской области: ознакомление с заявлением Истца о приостановлении производства по делу, с заявлением об уточнении  исковых требований;

- Арбитражный суд Челябинской области: судебное заседание, представитель Ишутин В.Е. Судом принят отказ от иска, заявленный  Истцом.

Всего оказано услуг на общую сумму 100 000 руб.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено поручение ООО Юридическая компания «Лигал Эдвайзер» от 03.04.2023, в котором указано, что в соответствии с заключенным с ООО «Вендита» договором на оказание юридических,  представительских и консультационных услуг от 31.03.2023г. поручается представлять  интересы ООО «Вендита» по иску ООО «Еврогомма-Раша» к ООО «Вендита» о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,  заключенного 10.07.2015 между ФИО1 и ООО «Вендита» (дело № 2-365 в Красноармейском районном суде Челябинской области) следующим взаимозаменяемым сотрудникам и подрядчикам ООО Юридическая компания «Лигал Эдвайзер»:  ФИО2 (сотрудник); Ишутин Виталий Евгеньевич (подрядчик) (т.3, л.д.139).

Полномочия указанных выше лиц подтверждены доверенностью выданной от ООО «Вендита» от 15.01.2024 с правом на представление ФИО2, Ишутиным Виталием Евгеньевичем, ФИО3 интересов общества (т.3, л.д.140).

В доказательство получения денежных средств по договору оказания услуг в материалы дела представлено платёжное поручение №1498 от 06.12.2023 на сумму в размере 100 000 руб. (л.д.93).

Как установлено судом,  материалами дела подтверждаются следующие оказанные услуги:

- в Красноармейском районном суде Челябинской области: подача заявления на ознакомление с материалами дела (т.1, л.д.154);

- в Красноармейском районном суде Челябинской области: подготовка и направление в суд отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.155);

- в Красноармейском районном суде Челябинской области:  представление интересов ответчика в судебном заседании представителем Ишутиным В.Е. (т.1, л.д.192-195);

- в Красноармейском районном суде Челябинской области: подача в суд заявления о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.184);

- в Арбитражном суд Челябинской области:  подача дополнений к заявлению о пропуске срока исковой давности (т.3, л.д.3);

- в Арбитражном суд Челябинской области:  представление интересов ответчика в судебном заседании представителем Ишутиным В.Е.(т.3, л.д.55-56);

- в Арбитражном суд Челябинской области:   представление интересов ответчика в судебном заседании представителем Ишутиным В.Е. (т.3, лд.д.72-73).

- в Арбитражном суд Челябинской области: ознакомление с заявлением Истца о приостановлении производства по делу, с заявлением об уточнении исковых требований (л.д.74-75, а также корка дела);

-  в Арбитражном суд Челябинской области: представление интересов ответчика в судебном заседании представителем Ишутиным В.Е. (т.3, л.д.83-86).

Следовательно, заявление ООО «Вендита» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в рамках настоящего дела в размере 100 000 руб. не является достаточно обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в сумме 45 000 руб.  

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, поскольку взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных расходов не отвечающей принципам разумности, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов, судом первой инстанции учтены следующие аспекты: объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.); результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Необходимо учесть, что в связи с отказом от исковых требований, со стороны ответчика не требовалось изучения дополнительной научной литературы, поиска специальной аргументации, сбора дополнительных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод о том, что суд не учел участие в судебном заседании 02.05.2023, подлежит отклонению, так как из определения от указанной даты не следует факт участия представителя в судебном заседании (т. 1, л.д. 163).

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-20517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                       С.В. Матвеева