Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А22-2596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-2596/2019
13 сентября 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 27.05.2019 №17-140 в части назначения наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (доверенность от 23.07.2019),

от третьего лица - ПАО «МРСК Юга» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 №5-19),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Управление) о назначении административного наказания от 27.05.2019 №17-140 в части назначения наказания, снизив административный штраф, ссылаясь на то, что указанная сумма будет соразмерна совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего соблюдения Обществом требований законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком на основании обращения ПАО «МРСК Юга» была проведена проверка в отношении ответчика по факту нарушения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Правила №442).

В ходе проверки было установлено нарушение Обществом требования пунктов 11, l2, 13 Правил №442.

Полагая, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ответчик вынес постановление от 27.05.2019 №17-140, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части назначения штрафа в указанном размере, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9.122 КоАП РФ невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

09.01.2017 между ПАО «МРСК Юга» и Обществом (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения №0801170100009, в рамках которого также урегулированы взаимоотношения сторон в части ограничения режима потребления электрической энергией.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 11 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащую в том числе информацию о причинах, по которым ограничение режима потребления не было введено, - если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничение режима потребления не было введено.

Согласно пункту 12 Правил №442 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя).

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 13 Правил №442 Акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 14 Правил №442 в случае если введение ограничения режима потребления в порядке, установленном настоящим разделом, требует изменения технологического режима работы или эксплуатационного состояния энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, находящихся в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, исполнитель (субисполнитель) обязан согласовать необходимое изменение с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Невыполнение Обществом требований Правил №442 не отрицалось в судебном заседании его представителями.

Таким образом, в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно заявителем, его виновность в совершении правонарушения.

Ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа в связи с его тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании также было установлено, что заявитель к административной ответственности привлекается впервые. Нарушение норм права им прекращено, последствия устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2) .

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Исходя из содержания статьи, суд считает возможным уменьшить назначенное ответчику наказание в виде административного штрафа до низшего предела - 50 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и в то же время не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - удовлетворить.

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №17-140 о назначении административного наказания от 27.05.2019 изменить в части назначения наказания, уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Шевченко В.И.