Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А59-2034/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2034/2016
г. Владивосток
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9202/2018

на определение от 26.10.2018 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в признании сделок недействительными

по делу № А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания «СахМонтажПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «СМК В-три» (далее – ООО «СМК В-три») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Впоследствии определением суда от 04.08.2017 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК В-три», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение суда от 10.08.2017).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех заключенных между ООО «СМК В-три» и обществом с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ООО «Сах Гидро») соглашений от 03.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сах Гидро» в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости переуступки прав и обязанностей по договорам аренды.

К участию в споре привлечены администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрация МО «Анивский ГО») и жилищно-строительный кооператив «Анива» (далее - ЖСК «Анива»).

Определением от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано, с чем ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Опровергая выводы суда первой инстанции о недоказанности неравноценности полученного должником встречного предоставления при совершении оспариваемых сделок, податель жалобы полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы и заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 036130002751400040 от 01.12.2014 между Администрацией МО «Анивский ГО» (заказчик) и ООО «СМК В-три» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 3-2014 от 19.12.2014, в соответствии с которым должно быть осуществлено строительство 87 квартир в строящихся многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Анива Сахалинской области.

В дальнейшем администрацией МО «Анивский ГО» в пользование должнику на срок с 28.07.2016 по 09.06.2019 были предоставлены расположенные в <...> земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – комплексное освоение в целях жилищного строительства. Основанием предоставления участков являлись заключенные 28.07.2016 договоры аренды № 81 (земельный участок площадью 2 683 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000054:38); № 82 (земельный участок площадью 2 479 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000054:39); № 83 (земельный участок площадью 2 154 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000054:40); № 84 (земельный участок площадью 1 226 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000054:37).

03.03.2017 между ООО «СМК В-три» и ООО «Сах Гидро» были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды, в том числе:

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 81 от 28.07.2016 (пунктом 3 которого установлено, что на дату подписания соглашения по данному участку имеется действующий договор субаренды от 28.07.2016, заключенный с ЖСК «Анива». 28.03.2017 между ООО «Сах Гидро» и ЖСК «Анива» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 81 от 28.07.20164; 01.09.2016 ЖСК «Анива» выдано разрешение на строительство 29 квартирного жилого дома в <...> на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000054:38);

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 82 от 28.07.2016 (пунктом 3 которого установлено, что на дату подписания соглашения по данному участку имеется действующий договор субаренды от 28.07.2016, заключенный с АО «Сахалинское ипотечное агентство». 12.08.2016 АО «Сахалинское ипотечное агентство» выдано разрешение на строительство 36 квартирного жилой дом в <...> на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000054:39);

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 83 от 28.07.2016 (согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.11.2017 арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000054:40 является АО «Сахалинское ипотечное агентство» (дата регистрации 19.10.2017); 17.11.2017 АО «Сахалинское ипотечное агентство» выдано разрешение на строительство 24 - квартирного жилого дома в <...> на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000054:40);

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 84 от 28.07.2016 (17.11.2017 разрешение на строительство 18 квартирного жилой дом в <...> на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000054: 37 выдано АО «Сахалинское ипотечное агентство»).

Согласно аналогичным условиям оспариваемых соглашений за уступаемые права по указанным договорам аренды ООО «Сах Гидро» обязалось погасить задолженность по арендной плате, которая по предоставленной администрацией МО «Анивский ГО» информации составляла на момент подписания соглашений 113 673 рубля 51 копейку.

Полагая, что передача прав аренды по спорным соглашениям от 03.03.2017 совершена при неравноценном встречном предоставлении и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемые сделки совершены 03.03.2017, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1 (на применении которого настаивает заявитель), так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из приведенной правовой нормы, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Установление такого факта возможно путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Настаивая на отчуждении права аренды по неравноценной стоимости, конкурсный управляющий утверждал, что рыночная стоимость уступленного права составляла 4 271 000 рублей. По указанию заявителя, данные выводы основаны на самостоятельно проведенном анализе рынка предложений по переуступке прав по договорам земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (т. 2, л.д.103-106).

Вместе с тем, приложенные заявителем к уточнениям требований распечатки объявлений содержат предложения о продаже земельных участков, а не прав их аренды, в связи с чем не могут быть признаны источниками сведений о реальной стоимости уступленных прав и основаниями для вывода о заключении оспариваемых сделок по заниженной цене.

Кроме того, изучив представленные объявления, коллегия не усматривает оснований для утверждения о том, что перечисленные в них земельные участки относятся к одному со спорными участками сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценоообразующим факторам - площади, состоянию, местоположению , то есть являются аналогами спорных участков.

Апелляционный суд учитывает различия между назначением представленных в объявлениях земельных участков (индивидуальное жилищное строительство) и участков, предоставленных в аренду администрацией муниципального образования (комплексное освоение в целях жилищного строительства), а также отмечает, что стоимость предложенных ФИО2 аналогов установлена продавцами на 30.01.2018, 22.06.2016, 07.09.2017, 03.10.2018, в связи с чем не может быть признана применимой для целей установления равноценности встречного предоставления по сделкам, совершенным 03.03.2017 (в том числе, и с учетом произведенных продавцами обновлений объявлений в 2018 году).

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом, признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора и не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы; оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности реализации должником прав аренды на земельные участки при неравноценном встречном предоставлении при том, что за передачу прав по соглашениям от 03.03.2017 ответчик принял обязательства по погашению имеющейся у ООО «СМК В-три» задолженности по арендной плате, осуществлению дальнейших арендных платежей и выполнению муниципального контракта № 3-2014 от 19.12.2014.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Проверяя с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) действительность договоров от 03.03.2017 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Анализируя довод апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из данного в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве соответствующего определения и, учитывая сделанный ранее вывод о недоказанности неравноценности полученного должником встречного предоставления, полагает неподтвержденным наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшения размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований.

Учитывая, что права и обязанности по договорам аренды №№ 81-84 от 28.07.2016 могли быть отчуждены только с согласия арендодателя (пункты 5.1.3 указанных договоров), коллегия не может утверждать о безусловном получении согласия администрации муниципального образования на реализацию права аренды на торгах в качестве действительного актива должника и получения каких-либо денежных средств от их продажи.

Кроме того, принимая во внимание, что оформленные во исполнение муниципального контракта № 3-2014 от 19.12.2014 договоры аренды №№ 81-84 от 28.07.2016 были заключены уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд разделяет сомнения суда первой инстанции в наличии у ООО «СМК В-три» финансовой возможности осуществить строительство, в связи с чем полагает, что уступка имущественных прав позволила избежать увеличения текущей задолженности по арендной плате и начисления пени за несвоевременное внесение арендных платежей (пункты 6.1 договоров аренды №№ 81-84 от 27.07.2016), а также не допустить взыскания арендодателем в соответствии с пунктами 3.4 договоров аренды санкций за неисполнение особых условий договоров (подготовки проекта планировки и межевания территории, строительства инженерной инфраструктуры и осуществления жилищного строительства) и убытков, предусмотренных пунктами 4.1.5 договоров аренды.

На основании изложенного коллегия считает недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последствия признания сделки недействительной применению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума № 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в отсутствие доказательств ее уплаты на момент рассмотрения спора, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018 по делу № А59-2034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин