Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А65-40232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40232/2018

Дата принятия решения – 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного банка «Девон Кредит», г. Альметьевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск о признании постановления от 12.12.2018 №895/12 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Заявитель - Акционерный банк «Девон Кредит», г. Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск о признании постановления от 12.12.2018 №895/12 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано на необоснованность и незаконность постановления от 12.12.2018 №895/12 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск ФИО1 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению гражданина ФИО2 (вх.366-ОГ от 03.10.2018), обнаружено, что 18.10.2018 г. в 10.00 в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, расположенном по адресу: 423570, РТ, <...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению (вх.366-ОГ от 03.10.2018 г.) АБ «Девон-Кредит» (юр. адрес: 423450, РТ, <...>) допущено включение в кредитный договор <***> от 29.08.2018 заключенного с гр.ФИО2 условий, ущемляющие права потребителя, а именно: в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлены нарушения.

29.08.2018 г. между Потребителем и Банком заключен Кредитный договор <***> с выплатой процентов 9.9% годовых. При этом в п. 4 индивидуальных условий договора указано: п.п. 4.2. «На следующий рабочий день после получения Кредитором письменного уведомления от Страховой компании либо Заемщика о прекращении действия Договора страхования, процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 13.9 % годовых».

Ссылаясь на п.1 ст.450 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №300-1 «О защите прав потребителей», административный орган пришел к выводу, что п.п. 4.2. договора ущемляет права потребителя и образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении наказания учитывался характер правонарушения и личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, должностным лицом не установлены.

Не согласившись с административным органом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Административный орган представил отзыв, в сущности повторяющий позицию, изложенную в обжалуемом постановлении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть исключительно умышленными.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 29.08.2018 года между Акционерным банком «Девон Кредит» и потребителем ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор <***> с выплатой процентов 9.9 % годовых. При этом в п. 4 индивидуальных условий договора указано: п.п. 4.2. «На следующий рабочий день после получения Кредитором письменного уведомления от страховой компании либо заемщика о прекращении действия договора страхования, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13.9 % годовых».

В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на ст. 310, п.1 ст. 450 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о недопущении одностороннего изменения условий договора, нарушение которых, по мнению Роспотребнадзора, было допущено Банком.

Судом установлено, что стороны при заключении кредитного договора заранее согласовали условие, при котором изменяется процентная ставка за пользование кредитом, ее размер. Суд соглашается с доводом заявителя, что положения указанных норм не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое её изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчётного индекса, которые при этом не зависят от усмотрения банка.

В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону её повышении, так и понижении) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом изменения условий кредитного договора не наступают.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре банк и заемщик заранее определили условие, при котором процентная ставка за пользование кредитом изменяется, заранее определили размер измененной процентной ставки, то одностороннее изменение условий кредитного договора не усматривается, поскольку описанные условия не зависят от поведения банка.

Как следует из условий договора, процентная ставка равна 13,9% годовых, устанавливаемой в случае прекращения действия договора страхования. Суд соглашается с заявителем, что указанная ставка является разумной и не носит дискриминационный характер.

Судом установлено, что договор, заключен с заемщиком в рамках одного из видов потребительского кредитования - «Потребительский кредит на любые цели/неотложные нужды», согласно которому, максимальный размер процентной ставки по кредиту от 200 000-00 до 699 999-00 рублей составляет 9.9% годовых, при условии предоставления заемщиком полиса личного страхования жизни и здоровья, и 13,9% годовых без личного страхования жизни и здоровья заемщика.

Кроме того, за день до заключения кредитного договора, а именно 28.08.2018, заемщик самостоятельно заключил со страховой компанией «Страховое акционерное общество «ВСК» договор добровольного личного страхования жизни и здоровья. Следовательно, последний прямо выразил свою волю на заключение договора страхования и получение кредита в Банке по льготной кредитной ставке. Увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 13.9% годовых в случае прекращения действия договора страхования, предоставляет заемщику использование кредита на общих условиях кредитования с иными заемщиками, не воспользовавшимися льготной процентной ставкой предусмотренной при наличии страховки.

Суд обращает внимание на то, что в пункте 9 договора «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» в графе «Договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок действия настоящего договора» ФИО2 собственноручно поставил подпись напротив слов «Даю согласие».

Таким образом, изучив материалы дела, суд не усматривает зависимости между заключением кредитного договора и договора страхования жизни гражданина.

Также из справки, выданной ФИО2, по месту требования следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2018, полностью погашена. Следовательно, фактическое пользование кредитом составило 9 дней. Из справки по договору потребительского кредита от 27.11.2018 следует, что ФИО2 оплатил Банку процентов на сумму 1 207 руб. 72 коп., что соответствует процентной ставке по кредиту в размере 9.9 % годовых, установленной пунктом 4.2. индивидуальных условий кредитного договора. Как видно из документов, представленных в дело, размер процентной ставки за пользование кредитом в период срока кредитования Банком потребителю не повышался (не увеличивался).

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г., в п. 8 которого указано, что включение в кредитный договор с заёмщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Также п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем может быть указан Банк, при условии того, что при оформлении кредитного договора заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 04.12.2015 г. №А55-7203/2015, от 28.07.2015 г. №А55-777/2015 и от 22.03.2013 г. №А65-28161/2012, от 28.11.2016 №А65-12436/2016.

Вместе с тем, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках реализации договора страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ в соответствии с договором личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора.

Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На возможность заключения такого договора указывается и в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано нарушение заявителем п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.5, ст.29, ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», по которому каких-либо доказательств неправомерности действий заявителя ответчиком не представлено вовсе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя. Тем самым, суд считает, что административным органом не доказано ни событие вмененного банку административного правонарушения, ни объективная сторона состава данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск от 12.12.2018 №895/12 о привлечении Акционерного банка «Девон Кредит», г. Альметьевск к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.Ф. Абульханова