Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А29-9808/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9808/2020
г. Киров
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Город»

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 19.10.2020 по делу № А29-9808/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – истец, ООО «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – ответчик, ООО «УК Город») 48 000 рублей задолженности по договору аренды от 08.09.2019 за период с сентября 2019 года по январь 2020 года и 873 рублей 60 копеек пеней за период с 16.10.2019 по 15.06.2020.

20.08.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 48 000 рублей задолженности и 873 рубля 60 копеек пеней.

06.11.2020 в связи с подачей ООО «УК Город» апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Общество, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «ЕРЦ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 18.12.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.12.2020 в 11 часов 20 минут.

Определением от 24.12.2020 судебное разбирательство отложено на 28.01.2021 в 11 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения жалобы от ООО «ЕРЦ» в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 240 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 07.09.2019 и 54 рублей 65 копеек неустойки. В заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 03.06.2020.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 2 240 рублей задолженности и 54 рублей 65 копеек неустойки не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается апелляционным судом, ввиду чего решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2019 между ООО «ЕРЦ» (арендодатель) и ООО «УК Город» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, согласованное в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору) (л.д.11-12).

По акту приема-передачи, подписанному сторонами 08.09.2019, арендатор принял от арендодателя нежилое помещение общей площадью 104,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д.13).

Согласно пункту 4.1 договора от 08.09.2019 арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере, согласованном сторонами в акте приема-передачи, и составляет 8000 рублей в месяц. К арендной плате дополнительно начисляется НДС в размере 20%.

Срок внесения арендной платы – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 08.09.2018 имущество сдается в аренду на срок с 08.09.2019 по 07.08.2020.

В пункте 5.3 договора от 09.09.2019 установлено, что в случае нарушения арендатором обязательства по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

02.03.2020 истец направил ответчику претензию от 18.02.2020 с требованием оплатить задолженность в отношении арендованных помещений (л.д.19-21).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ЕРЦ» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из условий договора от 08.09.2020, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами договора аренды от 08.09.2019 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривается. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от последнего внесения арендной платы за весь период пользования имуществом. Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды. Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором в спорный период обязанностей по договору аренды и внесения арендной платы, материалы дела не содержат. Ответчиком контррасчет долга не представлен, мотивированных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 45 760 рублей задолженности по арендной плате отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

По расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора от 08.09.2019 составил 818 рублей 95 копеек за период с 16.10.2019 по 15.06.2020 (с учетом частичного отказа). Расчет проверен судом и признан правомерным и обоснованным. При производстве по делу конкретных возражений относительно порядка расчета, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности и неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования (с учетом частичного отказа от иска в апелляционном суде).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального законодательства для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки. Определение апелляционного суда от 24.12.2020 ответчик не исполнил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Требования истца (с учетом частичного отказа от иска в апелляционном суде) правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа арбитражным судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми – отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления к производству от 20.08.2020 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая сказанное, а также принимая во внимание частичный отказ от иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1906 рублей государственной пошлины.

Исходя из статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 240 рублей и 54 рублей 65 копеек неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 19.10.2020 (в полном объеме изготовлено 06.11.2020) по делу № А29-9808/2020 отменить, производство прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 (в полном объеме изготовлено 06.11.2020) по делу № А29-9808/2020 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 760 рублей задолженности и 818 рублей 95 копеек неустойки.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 906 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов