Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-53639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2019 года

Дело №

А56-53639/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» Шадриновой З.Л. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» представителя Ефимова В.С. (доверенность от 21.05.2018), от Косогорова Ю.А. − Комбарова Д.В. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-53639/2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Кузихина Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1024701647376, ИНН 4712017594 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2018 требование Кузихиной Н.В. в размере 1 183 600 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга и 483 600 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, офис 318, ОГРН 1154704001297, ИНН 4712026550 (далее - Компания) обжаловало определение от 17.08.2018 в апелляционном порядке в части утверждения Шадриновой З.Л. временным управляющим и признания обоснованным требования Кузихиной Н.В., просило оставить указанное требование без рассмотрения и произвести процессуальное правопреемство с Кузихиной Н.В. на Компанию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 Компании отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку он погасил требование Кузихиной Н.В. к Обществу в части основного долга до вынесения судом первой инстанции определения от 17.08.2018, и на момент вынесения указанного определения к нему перешло право требования к Обществу.

По мнению Компании, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В поступившем в электронном виде ходатайстве Общество ходатайствовало о прекращении производства по кассационной жалобе Компании.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы, а временный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора Общества Косогорова Юрия Александровича просили оставить в силе обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Компании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе должник указывает на то, что Компания не является ни стороной по делу о банкротстве Общества, ни лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемые судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Между тем, одним из оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании на определение от 17.08.2018 послужил отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности указанного отказа, а также имеющиеся в деле доказательства погашения Компанией суммы основного долга по включенному в реестр требований кредиторов должника требованию Кузихиной Н.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что законность прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит проверке в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Компании по существу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Компании на определение от 24.12.2018.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания в ходе проверки судом первой инстанции обоснованности заявления Кузихиной Н.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила отказать во включении требования Кузихиной Н.В. в реестр требований кредиторов должника и прекратить производство по указанному требованию.

В обоснование ходатайства Компания представила в материалы дела извещения нотариуса от 01.08.2018 № 590 и № 591, направленные Кузихиной Н.В. и должнику соответственно.

Согласно указанным извещениям Компания в целях погашения задолженности Общества перед Кузихиной Н.В. внесла в депозит нотариуса 707 000 руб., из которых 700 000 руб. направлены на погашение основного долга и 7000 руб. – на погашение понесенных Кузихиной Н.В. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что Компания внесла в депозит нотариуса лишь сумму основного долга Общества перед Кузихиной Н.В., в то время как требования последней в части пени погашены не были, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению Кузихиной Н.В. и признал его обоснованным.

В апелляционной жалобе Компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в части погашенных ею требований Кузихиной Н.В. к Обществу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявляла, соответствующий вопрос судом не исследовался, Компания просила отказать во введении наблюдения и оставить заявление Кузихиной Н.В. без рассмотрения.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Компания не обращалась в суд с заявлением о включении ее требований к Обществу в реестр требований кредиторов должника; сведения о наличии таких требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что на момент подачи апелляционной жалобы Компания не приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равным образом статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 названного Закона).

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Компании отсутствовало право на обжалование определения от 17.08.2018 в апелляционном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-53639/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко