Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А45-13796/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13796/2024
город  Томск
27 сентября 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс» (№ 07АП-5842/2024) на решение от 03.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13796/2024 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс» (ОГРН <***>), г. Куйбышев, о взыскании неустойки по государственному контракту № 23.0851200000623005032 от 25.07.2023 в размере 137 513 рублей 24 копеек,  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казанное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – ГКУ НСО «Служба технического контроля и развития МТО», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс»  (далее –  ООО «Проект-Комплекс», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки по государственному контракту № 23.0851200000623005032 от 25.07.2023 в размере 137 513 рублей 24 копеек.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО «Проект-Комплекс» в пользу ГКУ НСО «Служба технического контроля и развития МТО» взыскана неустойка по государственному контракту № 23.0851200000623005032 от 25.07.2023 в размере 129 115 рублей 49 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Проект-Комплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 812 рублей. Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проект-Комплекс» в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2023 между ГКУ НСО «Служба технического контроля и развития и МТО» (заказчиком) и ООО «Проект-Комплекс» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 23.0851200000623005032 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ГБУЗ НСО «Убинская центральная районная больница», в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 968 223 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с 24.07.2023 г. по 01.11.2023, в том числе согласование с заказчиком, проведение экспертизы проектной документации и прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости.

Фактически работы по контракту выполнены 11.03.2024, что подтверждается счетом-фактурой № 22 от 11.03.2024, а также экспертизой выполненных работ от 13.03.2024.

В адрес ответчика были направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами  дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком  заявлено о том, что фактически работы выполнены 25.09.2023,  о чем 25.09.2023 подрядчик известил истца, направив в его адрес на согласование техническое задание на проектирование, медико-техническое задание и планы 1-го и 2-го этажей. Заказчик данную документацию не согласовывал и в связи с этим подрядчик направил заказчику письмо  № 345 от 03.10.2023 с уведомлением о приостановлении выполнения работ по причине не согласования документации заказчиком.

При  расчете неустойки судом первой инстанции из количества дней просрочки исполнения обязательств  исключен период (8 дней) ввиду приостановления выполнения работ.

При этом довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки срока проведения топографической сьемки участка местности (30 календарных дней) верно отклонен судом первой инстанции в виду отсутствия доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества и о приостановке работ по контракту. В апелляционной жалобе по существу сам подрядчик указывает, что самостоятельно выполнял указанные работы, однако, из материалов дела не усматривается согласование с заказчиком общего срока выполнения работ ввиду выполнения подрядчиком каких-либо работ, не учтенных в контракте.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода неустойки 50 дней по причине длительного периода уклонения заказчика от сдачи на проверку проектной документации для прохождения экспертизы определения достоверности сметной документации, так же верно не был принят судом первой инстанции, поскольку заключение было передано на рассмотрение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» 23.01.2024, то есть за границами сроков выполнения работ (01.11.2023), о чем имеются сведения в положительном заключении государственной экспертизы. При этом указание в обжалуемом судебном акте неверной даты - 01.01.2023 не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, с учетом заключения контракта 25.07.2023 – является явной опечаткой.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения работ (123 дня) составил 129 115 рублей 49 копеек. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Возражая против искового заявления, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Учитывая, что предусмотренная контрактом неустойка ниже широко распространенной в деловом обороте и обычно применяемой в отношениях из договора подряда неустойки (0,1% от суммы задолженности), апелляционный суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков выполнения работ установлен законом, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату заказчику такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 03.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова