Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А28-9666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9666/2021
г. Киров
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕХ-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 428000, <...>, пом./офис 6/1)

о взыскании 1 839 630 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Головкиной Ю.О., по доверенности от 17.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕХ-7» (далее – истец, ООО «АВТОЦЕХ-7») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (далее – ответчик, ООО «Компания ЭкоСистем») о взыскании 1 825 640 рублей 80 копеек, в том числе 1 797 475 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг от 15.04.2021 №232, 28 165 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.06.2021 по 21.07.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает недоказанным факт оказания услуг, их объем; считает, что представленные истцом путевые листы заполнены с нарушениями, поскольку не содержат описание маршрута движения транспортных средства; имеются расхождения между суммами часов указанных в актах и путевых листах. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются 9 специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания от 16.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между ООО «АВТОЦЕХ-7» (исполнитель) и ООО «Компания ЭкоСистем» (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 15.04.2021 №232 (далее - договор) предметом которого является оказание исполнителем за плату услуг по предоставлению на объекты заказчика автотранспортной техники (именуемое в дальнейшем - техника), указанной в приложении № 1 к договору, являющему неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.3 и 2.1.4 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически оказанных услугах; предоставлять заказчику счета на оплату, путевые листы, акты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.3 договора заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.

В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 2.2.5 договора).

Количество отработанного времени, и объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов и актов оказанных услуг. Размер оплаты за час работы техники определяется приложением №1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней, с момента оказания услуг. Факт оказания услуг подтверждается подписанными заказчиком путевыми листами и актами оказанных услуг. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В приложении №1 к договору – Прайс-лист на услуги спецтехники стороны согласовали наименование предоставляемой техники, а также её цену (рублей/час).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы: односторонние акты от 31.05.2021 №132 на сумму 879 700 рублей 00 копеек, от 18.06.2021 №141 на сумму 661 700 рублей 00 копеек, от 30.06.2021 №159 на сумму 121 200 рублей 00 копеек, от 01.07.2021 №163 на сумму 10 400 рублей 00 копеек, от 05.07.2021 №165 на сумму 14 950 рублей 00 копеек, от 09.07.2021 №169 на сумму 8 450 рублей 00 копеек, от 13.07.2021 №179 на сумму 28 600 рублей 00 копеек, от 16.07.2021 №183 на сумму 72 475 рублей 00 копеек, с доказательствами их вручения ответчику (карточки на доставку/получение документов от 03.06.2021, от 22.06.2021, от 02.07.2021, от 02.07.2021, от 07.07.2021, от 13.07.2021, от 15.07.2021, от 20.07.2021 соответственно); путевые листы за период с 29.05.2021 по 15.07.2021 подписанные представителями ответчика, а также сводные отчеты системы ГЛОНАСС/GPS-мониторинга, установленной на транспортные средства истца, содержащие сведения, в том числе о продолжительности работы техники.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 797 475 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2021 №17-ю о наличии задолженности по договору.

В ответном письме от 22.07.2021 №171 ответчик предложил истцу документально подтвердить объем оказанных услуг (выполненных работ).

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Согласно статьям 753, 759, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

По правилам статьи 38 (часть 1) Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются, в частности, отметками в путевых листах.

Согласно пункту 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, путевой лист может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой транспортных средств.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.3 и 2.1.4 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически оказанных услугах; предоставлять заказчику счета на оплату, путевые листы, акты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.3 договора заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается актами от 31.05.2021 №132, от 18.06.2021 №141, от 30.06.2021 №159, от 01.07.2021 №163, от 05.07.2021 №165, от 09.07.2021 №169, от 13.07.2021 №179, от 16.07.2021 №183, подписанными исполнителем в одностороннем порядке; путевыми листами за период с 29.05.2021 по 15.07.2021 подписанными со стороны ответчика, а также сводными отчетами системы ГЛОНАСС/GPS-мониторинга содержащими сведения о продолжительности работы техники.

Перечисленные акты получены ответчиком, что им не оспаривается.

При этом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, от подписания указанных актов ответчиком истцу не направлялось, заявлений относительно объема и качества оказанных услуг также не предъявлялось, в связи с чем, как то предусмотрено пунктом 2.2.5 договора, услуги считаются принятыми.

Доводы ответчика относительно того, что путевые листы не содержат сведений о маршруте транспортных средств, судом не принимаются, поскольку условиями договора маршрут оказания услуг не согласован.

Кроме того, как следует из пояснений истца, маршрут движения техники определялся сотрудниками ответчика, осуществляющими руководство работами по договору (ответственными лицами на объекте).

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что имеются расхождения между суммами часов указанных в актах и путевых листах, поскольку суд, сопоставив данные о количестве отработанного времени, указанных в актах и соответствующих путевых листах установил, что они полностью соотносятся друг с другом.

Кроме того, сведения указанные в актах и путевых листах о количестве отработанного времени, также соответствуют данным отраженным в сводных отчетах системы ГЛОНАСС/GPS-мониторинга.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Ответчиком получена претензия истца от 08.07.2021 №17-ю, с требованием оплатить долг по договору.

В ответном письме от 22.07.2021 №171 ответчик предложил истцу документально подтвердить объем оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом, исходя из ответа на претензию, а также из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

На основании изложенного, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 797 475 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка (пункт 4.4 договора) в размере 28 165 рублей 80 копке за период с 25.06.2021 по 21.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 165 рублей 80 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 31 396 рублей 00копеек по платежному поручению от 27.07.2021 №324.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 31 256 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 140 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 256 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕХ-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 797 475 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек долга, 28 165,80 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 80 копеек неустойки, 31 256 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕХ-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 (сто сорок) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.07.2021 № 324.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова