Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А07-933/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13037/2019
г. Челябинск
21 октября 2019 года
Дело № А07-933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 58» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-933/2017.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 58» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2019);

- Федеральной налоговой службы - ФИО4 (доверенность 22.01.2019);

- ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 27.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарКомСтрой» (далее - ООО «БарКомСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 58» (далее - ООО «ЖЭУ № 58», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 ООО «ЖЭУ № 58» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 58» ФИО2 обратился в арбитражный суд к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам ООО «ЖЭУ № 58» и взыскании в субсидиарном порядке 20 441 772,94 руб. для погашения требований кредиторов ООО «ЖЭУ № 58» (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 07.08.2019 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. У должника на 20.08.2016 дебиторская задолженность превышала кредиторскую и позволяла рассчитаться по возникшим обязательствам. Данные обстоятельства подтверждаются и представленной декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, согласно которой деятельность должника являлась прибыльной (задекларирована прибыль в размере 1 163 613 руб.), т.е. за период, которым конкурсный управляющий обосновывает неисполнение обязательств должником и возникновение соответствующей обязанности у руководителя. Судом не учтено, что в дальнейшем, независимо от прибыльных результатов деятельности должника погашение кредиторской задолженности не происходило, наблюдался планомерный рост просроченной кредиторской задолженности (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№49552 от 14.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Федеральной налоговой службы просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.01.2005, директором должника с 29.12.2010 и до признания должника являлся ФИО5

Определением от 20.02.2017 по заявлению ООО «БарКомСтрой» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, решением суда от 02.08.2017 ООО «ЖЭУ № 58» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве. Согласно статье 18 Закона № 134-ФЗ, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 26.02.2018, при этом, вменяемые привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу нарушения имели место быть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поэтому суд первой инстанции верно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов Межрайонной Инспекцией ФНС № 2 по Республике Башкортостан № 521304 от 04.05.2016, № 523587 от 03.06.2016, № 524530 от 07.07.2016 и решениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 268398 от 01.06.2016 (на требование № 521304 от 04.05.2016), № 270790 от 01.07.2016 (на требование № 523587 от 03.06.2016), № 272032 от 03.08.2016 (на требование № 524530 от 07.07.2016) ООО «ЖЭУ-58» имело неисполненную задолженность по платежам в бюджет (задолженность по НДС) в размере 506 610 руб. Задолженность образовалась на основании предоставленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. Срок уплаты задолженности - до 20.04.2016.

По состоянию на конец августа 2016 года у должника имелась задолженность перед единственным кредитором - уполномоченным органом, по обязательным платежам в размере 7911 тыс. руб., при этом дебиторская задолженность составляла 12 940 тыс. руб., из которой 12 575 тыс. руб. – это задолженность АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ». По состоянию на 01.10.2016 задолженность ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ООО «ЖЭУ-58» составила 13 818 497,10 руб.

Таким образом, сведений о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности предприятия в 2015-2016 годах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика 20.08.2016 не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения по данному основанию бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности у суда не имелось.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что ООО «ЖЭУ-58» осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Так, в период исполнения ФИО5 обязанностей директора ООО «ЖЭУ № 58», в 2011 году заключен договор на выполнение работ и оказание услуг с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Расчеты за ООО «ЖЭУ №58» с МРИ ФНС России №2 по задолженности в бюджет, с УЗИО г. Уфы по аренде помещения производило ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ».

Между ООО «ЖЭУ № 58» и ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» имелись хозяйственные связи. Все платежи за должника производило ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ».

По существу должник являлся подрядчиком одного заказчика, ответчик не распоряжался денежными средствами, самостоятельно не осуществлял расчеты с расчетного счета должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в первой инстанции не заявлялись, судом не исследовались.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 58» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко