Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А53-34495/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34495/2016
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-7339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04 апреля 2017 года по делу № А53-34495/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норекс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-ФИО2»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 094 465 руб., неустойки в размере 52 750 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома № ЛР-А/2014/1102-194 от 25.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломпром-ФИО2» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что спорный договор поставки был заключен во исполнения агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, по которому действия ООО «Ломпром-ФИО2» по принятию товара способствовали возникновению соответствующих прав и обязанностей у принципала – ООО «РЭМЗ». Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил. Расчет неустойки признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что 19.09.2015 и 26.09.2015 являются нерабочими, в связи с чем расчет неустойки подлежит корректировке;

- в приемо-сдаточных актах № 20957 от 17.08.2015 и № 21630 от 25.08.2015 отсутствуют данные по цене металлолома;

- в материалах дела отсутствует агентский договор № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, более того, указанный договор на момент осуществления спорных поставок прекратил свое действие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электромеханический заводъ» (покупатель) в лице общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-ФИО2», действующего на основании агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, и обществом с ограниченной ответственностью «Норекс» (поставщик) был заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2014/Н02-194.

В соответствии с положениями заключенного договора общество с ограниченной ответственностью «Норекс» обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» лом и отходы черных металлов.

На основании пункта 4.7 договора расчет за товар производится в течение тридцати календарных дней с момента приемки металлолома и получения от поставщика оригиналов документов.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им был поставлен товар в адрес ответчика на сумму 8 194 465 руб., ответчиком товар оплачен на сумму 7 100 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 094 465 руб. (товарные накладные № 108 от 17.08.2015, № 109 от 17.08,2015, № 111 от 18.08.2015, № 112 от 25.08.2015, № 113 от 25.08.2015, № 115 от 25.08.2015).

19.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Норекс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ООО «Ломпром–ФИО2» в качестве агента ответчика и имеющими оттиск печатей.

Ответчик не оспорил заключение агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 с ООО «Ломпром – ФИО2» и его полномочия как агента на принятие товара от поставщика. Плательщиком в товарных накладных указан ответчик как сторона по договору поставки.

Ответчик также не отрицает факт исполнения договора поставки ООО «Ломпром – ФИО2» как агентом завода – товар, поставленный истцом ранее даты 17.08.2015, был оплачен со стороны ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что агентский договор, заключённый им с ООО «Ломпром – ФИО2», был прекращён, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не указывает на конкретное основание для прекращения данной сделки, не представил суду письменных доказательств наступления данного события, а также доказательств уведомления истца о данном обстоятельстве.

С учётом того, что ответчиком не доказано иного, суд апелляционной инстанции полагает, что товар отражённый в товарных накладных № 108 от 17.08.2015, № 109 от 17.08,2015, № 111 от 18.08.2015, № 112 от 25.08.2015, № 113 от 25.08.2015, № 115 от 25.08.2015 был поставлен истцом именно в адрес ответчика и был принят ООО «Ломпром – ФИО2» как агентом завода. Цена товара согласована сторонами в актах в счетах-фактурах, актах приема-сдачи и товарных накладных.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с изложенным и принимая во внимание совершенные ответчиком платежи по спорному договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств прекращения агентских правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности покупателя по договору поставки возникли непосредственно у общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 094 465 руб. основного долга.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 52 750 руб. 57 коп. за период с 18.09.2015 по 01.03.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции за заявленный период с ответчика по условиям договора поставки подлежала взысканию неустойка в размере 57 540 руб. 14 коп. В связи с тем, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 750 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года по делу № А53-34495/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов