Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А08-4513/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А08-4513/2018
г. Воронеж
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ИП ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1309605 от 08.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу № А08-4513/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 383 руб.,

третье лицо: ООО УК "ЖилСервис",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к БРОБФМСП им.Преподобного Феодосия Печерского (далее – ответчик) о взыскании 78 383 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 000 руб. расходов на составление доверенности представителю, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу № А08-4513/2018 с БРОБФМСП им.Преподобного Феодосия Печерского в пользу ИП ФИО4 взыскано 78 383 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 3 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 87 518 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БРОБФМСП им.Преподобного Феодосия Печерского обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в собственности у ИП ФИО4 находится нежилое помещение площадью 24,3 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 31:16:0101001:24772, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 08.04.2016.

Помещение на первом этаже указанного дома, расположенное над помещением ИП ФИО4, принадлежит на праве собственности БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского.

В выходные дни 22-23.07.2017 в результате прорыва гибкого шланга подводки холодной воды к умывальнику в помещении, принадлежащем ответчику, произошла утечка холодной воды, в результате чего было затоплено нежилое помещение, находящееся в подвальном помещении этого дома и принадлежащее истцу.

По факту залития комиссией в составе представителей ООО УК "ЖилСервис" и представителя истца был составлен акт от 24.07.2017, из которого следует, что утечка холодной воды произошла в результате порыва гибкого шланга подводки холодной воды к умывальнику в зубном кабинете поликлиники.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 13.10.2017 осмотра помещения с участием эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты для производства экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по факту залития помещения.

13.10.2017 истцом и экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты проведен совместный осмотр помещения истца для определения размера причиненного ущерба.

По результатам осмотра Белгородской торгово-промышленной палатой подготовлено заключение эксперта № 067.04-0788 от 15.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 24,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, после залития составляет 78 383 руб. по состоянию на дату проведения экспертизы (13.10.2017).

01.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов причиненного вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт затопления помещения истца холодной водой подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга в помещении, принадлежащем ответчику.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для взыскания ущерба, предусмотренная правилами статей 15 и 1064 ГК РФ, а именно причинение ущерба истцу вследствие залития из-за прорыва шланга в помещении ответчика и виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в Белгородскую торгово-промышленную палата с заявкой на определение стоимости восстановительного ремонта помещения после залития.

Согласно заключению эксперта № 067.04-0788 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, после залития составляет 78 383 руб. по состоянию на дату проведения экспертизы.

Ответчик заявил о том, что отсутствует причинно-следственная связь между залитием в июле 2017 года и заключением эксперта, осмотр помещения которым производился 13.10.2017. Также ответчик полагает, что экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта помещения, а не размер ущерба, причиненный залитием.

Вместе с тем, ответчик указанный акт экспертного исследования не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению причинно-следственной связи между залитием и причиненным истцу ущербом, а также по определению размера этого ущерба не завил. Доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму, чем заявлено истцом и указано в заключении эксперта, суду не представил.

При рассмотрении дела судом области был допрошен эксперт ФИО5, подготовившая указанный акт экспертного исследования, которая суду пояснила, что при осмотре следы затопления были видны на потолке, по всем стенам имелись следы потеков, краска растрескалась, вздулась и отваливалась. Также эксперт считает, что поскольку помещение является холодным, плохо отапливаемым и плохо проветриваемым, вода под линолеумом за период с момента затопления и до проведения осмотра экспертом могла не высохнуть. Кроме того, те же обстоятельства могли быть причиной образования плесени, черноты на стенах.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 067.04-0788 от 15.11.2017 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Оснований для вывода о том, что указанный акт экспертного исследования является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о том, что он согласен с требованиями истца в части ремонта потолка, но не путем возмещения ущерба в денежном выражении, а путем проведения своими силами покраски потолка, правомерно отклонены судом области, поскольку истец, в силу статей 1, 9, 10, 11, 12 ГК РФ вправе выбирать любой предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для самостоятельного изменения требований истца.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 78 383 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены заключение эксперта № 067.04-0788 от 15.11.2017, акт № 00005253 от 06.12.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы нежилого помещения (оценка ущерба) составила 6 000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1588 от 06.12.2017, из которой следует, что ФИО4 оплатила Белгородской торгово-промышленной палате за оценку 6 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Как установил суд области, расходы истца на оплату заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта были необходимы для определения цены иска и обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Кроме того истцом было заявлено требование об оплате судебных расходов в сумме 1 000 руб., понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, выданной представителю.

В подтверждение данных расходов истцом представлена доверенность, выданная 08.08.2018 ФИО4 ФИО3 на представление ее интересов. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО6 В ней указано, что за удостоверение доверенности взыскано по тарифу 200 руб., а также уплачено за оказание услугу правового и технического характера 1 000 руб.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная от 08.08.2018, содержит общие полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО4 во всех необходимых организациях и учреждениях, в том числе во всех судебных органах, а не для участия в данном обособленном споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 08.08.2018 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 1 000 руб. оплаты доверенности на представление интересов истца.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы ответчика о том, что между залитием и последствиями, отраженными в экспертном заключении, отсутствует причинно-следственная связь, а также о том, что залитием был поврежден только потолок, который он согласен отремонтировать своими силами, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу № А08-4513/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу № А08-4513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1