Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-11028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11028/2019
23 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Гранит», ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Родник», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Рестор», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 207 303 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЮЖУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

представителя ООО «ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «Абсолют Страхование), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО «ЮЖУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА»), о взыскании 207 303 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло затопление застрахованного нежилого помещения. ООО «Абсолют Страхование», признав данное событие страховым, выплатило страхователю страховое возмещение, в связи с чем обратилось к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 207 303 руб. 30 коп.

Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 28.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 73-73).

Определением от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 72-73) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Родник», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Родник»), общество с ограниченной ответственностью «Рестор», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Рестор»), общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА»).

Определением суда от 06.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Гранит», ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью», ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 2 л.д. 92).

Определением суда от 15.10.2019 (т. 2 л.д. 123-124) по ходатайству истца (т. 2 л.д. 108) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Универсальная компания «Гранит», ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, ООО «УК «Гранит»), ООО «Управление Недвижимостью», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Управление Недвижимостью»).

Ответчик – ООО «ЮЖУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 30), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу; лицом, причастным к затоплению, является ООО «ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА», поскольку работники указанной организации выполняли монтаж систем АПТ в отделе ООО «Рестор» по договору № 418 от 05.07.2018; ООО «ЮЖУРАЛАВТОСПЕЦАВТОМАТИКА» является обслуживающей организацией пожарных систем в ТРК «Родник». По мнению ответчика, размер ущерба завышен более чем в два раза, фактически все восстановительные работы заключались в демонтаже/монтаже листов ГКЛ на потолке площадью 72 кв.м, «огрунтовке» и шпаклевке потолка на той же площади, что подтверждается актом от 01.08.2018, расхождение в площади ремонта потолка связано с соблюдением технологии производства работ, так в первоначальном акте о выявленных дефектах 26.07.2018 указано на намокание потолка на площади около 55 кв.м.

Ответчик – ООО «Управление Недвижимостью» представил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 27), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены какие-либо доказательства причинения вреда отделке магазина «reStore» по вине ООО «Управление Недвижимостью».

Истец, ответчики – ООО «Управление Недвижимостью», ООО «УК «Гранит», третьи лица – ООО «Родник», ООО «Рестор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 74-77, 125, 129, т. 3 л.д. 41-43, 46), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ООО «Управление Недвижимостью», ООО «УК «Гранит», третьих лиц – ООО «Родник», ООО «Рестор» по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЮЖУРАЛАВТОСПЕЦАВТОМАТИКА» и третьего лица – ООО «ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Рестор» является арендатором нежилого помещения в составе нежилого помещения № 39, общей площадью 189,5 кв.м на 1 этаже здания ТРК, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 203, на основании договора аренды № 11/2018-ОА от 01.04.2018, подписанного между ООО «Родник» (арендодатель) и ООО «Рестор» (т. 1 л.д. 10-26).

В материалы дела представлен договор подряда № 28-06-18 от 28.06.2018, подписанный между ООО «Рестор» (заказчик) и ООО «УК «Гранит» (подрядчик), по условия которого подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные договором, выполнить по заданию заказчика на объекте строительства – нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пом. А 27, в ТРК «Родник» магазин restore, общей площадью 187 кв.м. подготовительные и ремонтно-отделочные работы, работы по монтажу оборудования и иные работы, согласованные сторонами в соответствии с прилагаемой сметой (приложение № 1) и технической документацией (т. 1 л.д. 26-64).

05.07.2018 между ООО «Рестор» (заказчик) и ООО «ЧЕЛЯБИНСКСПЕЦАВТОМАТИКА» (подрядчик) подписан договор № 44/418, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить работы по монтажу систем пожарной безопасности в помещении магазина «реСтор», расположенного в ТРК «Родник» по адресу: ул. Труда, 203, г. Челябинск (т. 2 л.д. 80-82).

Между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «Рестор» (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности перед третьими лицами (т. 1 л.д. 75-76), о чем выдан полис № 017-ГС-000322/17-18 от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 75-76).

Территорией страхования является <...>, ТРК «Родник», 1 этаж, нежилое помещение № 39, площадью 189,5 кв.м, магазин «reStore».

Объектом страхования по договору № 017-ГС-000322/17-18 от 29.06.2018 являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) повреждения имущества, владением, пользованием и распоряжением продукцией строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда, а также временными сооружениями, строительными материалами и элементами, оборудованием строительной площадки, монтируемым оборудованием, строительными машинами и прочим имуществом, используемым страхователем строго в целях производства работ по договору подряда.

Страховым случаем по договору являются, в том числе, аварии систем водоснабжения, канализации, отопительных и водопроводных систем, подключенных и эксплуатируемых по временной или постоянной схеме.

Дополнительно застрахованной стороной по договору является подрядчик – ООО «УК «Гранит».

Срок действия договора страхования установлен с 02.07.2018 по 16.08.2018.

Страховая сумма по договору страхования строительно-монтажных работ составляет 4 225 683 руб. 86 коп. Франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по договору страхования являются лица, имеющие имущественный интерес.

Как следует из акта осмотра от 30.07.2018, составленного ООО «МДК Сюрвей» (т. 1 л.д. 77-78), акта от 25.07.2018 о выявленных административных нарушениях Правил проведения СМР/недостатках, выявленных в процессе проведения СМР, составленного ООО «Управление Недвижимостью» (т. 1 л.д. 79), акта о выявленных дефектах от 26.07.2018 составленного представителями ООО «Рестор», ООО «УК «Гранит», ООО «ЮЖУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», ООО «Стройград» (т. 1 л.д. 80), в ходе выполнения работ 25 июля 2018 года по монтажу систем АПТ произошел разрыв между спринклером и гофротрубой, в результате чего произошел слив воды из системы водяного пожаротушения с затоплением помещения 3-21, протечкой на отм. 7,500. Вследствие пролива воды пострадало имущество: «потолок ГКЛ (кнауфер 12,5 мм) не влагостойкий», произошло намокание ГКЛ на площади примерно 55 кв.м, в местах ГКЛ проделаны отверстия для слива воды на площади примерно 40 кв.м. Деформация и иные повреждения на момент осмотра не обнаружены. Стены: грязные потеки на площади примерно 7 кв.м. в торговом зале, у эвакуационного выхода на площади 5 кв.м. Стены выполнены из ГКЛ (кнауфер) (2 слоя), не влагостойкий. Пол: частично уложен керамогранит, на момент осмотра видимые повреждения не обнаружены. Прочее: инструмент: шуруповерт «Макита» б/у – 1 шт., один шуруповерт «Хитачи» б/у – 1 шт, «Бош» б/у – 1 шт., УШМ (без торговой марки) б/у – 1 шт., уровень лазерный – 1 шт., т/м капро, шуруповерт «Интерскол» б/у –1 шт., фонарь б/у – 1 шт., смеситель ручной электрический скал б/у – 1 шт., зарядное устройство «Девольт» б/у – 1 шт., аккумулятор «Интерскол» б/у – 2 шт., аккумулятор «Хитачи» – 1 шт. Весь вышеописанный инструмент на дату осмотра находится в рабочем состоянии, видимых повреждений нет».

При этом в актах указано, что работы по монтажу систем АПТ выполнены работниками ООО «ЮЖУРАЛАВТОСПЕЦАВТОМАТИКА».

Согласно заключению сюрвейра об определении стоимости ущерба, причиненного отделке магазина reStore, расположенного по адресу: <...>, ТРК «Родник», 1 этаж, нежилое помещение № 39, выполненному ООО «МДК РБ Сюрвей», величина стоимости ущерба, нанесенного отделке магазина reStore составляет 207 303 руб. 30 коп. (т. 1 85-138).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования № 017-ГС-000322/17-18 от 29.06.2018 ООО «Абсолют Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения ООО «Рестор» в сумме 207 303 руб. 30 коп. (страховой акт № У-001-116846/18/1 от 24.10.2018 – т. 1 л.д. 81).

Платежным поручением № 24587 от 29.10.2018 ООО «Абсолют Страхование» перечислило ООО «Рестор» денежные средства в размере 207 303 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 84).

Претензией от 06.11.2018 № 116846/18 истец обратился к ООО «ЮЖУРАЛАВТОСПЕЦАВТОМАТИКА» с требованием возместить убытки, причиненные в результате затопления, произошедшего 25.07.2018, по вине работников ООО «ЮЖУРАЛАВТОСПЕЦАВТОМАТИКА» (т. 1 л.д. 113-118).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 06.11.2018 № 116846/18, не удовлетворены, ООО «Абсолют Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на дату затопления нежилое помещение площадью 138,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ТРК «Родник» было застраховано ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с заключенным с ООО «Рестор» договором страхования № 017-ГС-000322/17-18 от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 75).

Истец на основании страхового акта № У-001-116846/18/1 от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 81) произвел ООО «Рестор» страховую выплату в размере 207 303 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 84).

Ответчиками доказательств иной стоимости поврежденного в результате затопления имущества не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 965 ГК РФ к ООО «Абсолют Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 26.07.2018, акту о выявленных административных нарушениях Правил проведения СМР/недостатках, выявленных в процессе проведения СМР, от 25.07.2018 в ходе выполнения работ по монтажу систем АПТ сотрудниками ООО «ЮЖУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» произошел разрыв между спринклером и гофротрубой, в результате чего произошел слив воды из системы водного ПТ с затоплением помещения 3-21 и протечкой на отм. -7,500.

Как пояснил представитель ООО «ЮЖУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» и ООО «ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА» работы выполнялись работниками ООО «ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА» в соответствии с условиями договора № 44/418 от 05.07.2018, заключенного между ООО «ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА» (подрядчик) и ООО «Рестор», на выполнение работ по монтажу систем пожарной безопасности в помещении магазина «реСтор», расположенного в ТРК «Родник» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 80-82).

В обоснование факта производства работ по договору № 44/418 от 05.07.2018 в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 39 от 13.08.2018, № 40 от 03.08.2018, акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2018, № 1 от 03.08.2018 (т. 2 л.д. 83-89).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Абсолют Страхование» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия одного из ответчиков повлекли причинение ООО «Рестор» ущерба.

То обстоятельство, что в акте 26.07.2018, акте о выявленных административных нарушениях Правил проведения СМР/недостатках, выявленных в процессе проведения СМР, от 25.07.2018 работники ООО «ЮЖУРАЛАВТОСПЕЦАВТОМАТИКА» указаны как виновники произошедшего затопления, не является безусловным основанием для возложения ответственности за произошедшее затопление и причинение ущерба на ООО «ЮЖУРАЛАВТОСПЕЦАВТОМАТИКА».

Из материалов дела следует, что монтаж систем АПТ в магазине «реСтор» производили работники ООО «ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА» на основании договора № 418 от 05.07.2018, что последними не оспаривается.

Следовательно, ООО «ЮЖУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», ООО «УК «Гранит», ООО «Управление Недвижимостью» не являются надлежащими ответчиками по делу.

ООО «Абсолют Страхование» ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении в качестве ответчика ООО «ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА» не заявлено.

Исходя из ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

Действующие процессуальные правила (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Предъявляя рассматриваемый иск, ООО «Абсолют Страхование» определило ответчиками по делу – ООО «ЮЖУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», ООО «УК «Гранит», ООО «Управление Недвижимостью», истец сформировал предмет и основания требований, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к избранным истцом ответчикам, исходя из обозначенных правоотношений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «ЮЖУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», ООО «УК «Гранит», ООО «Управление Недвижимостью», суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 146 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 01474 (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 руб. 00 коп. относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.