Решение от 30 января 2024 г. по делу № А45-33478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33478/2023

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 22 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено после поступления соответствующего ходатайства 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 №482/23/54000-АП, административный орган: главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО1, без вызова представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 №482/23/54000-АП, административный орган: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган, ГУФССП России по Новосибирской области).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, потерпевшая в рамках дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения банком пп «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ в виде превышения частоты коммуникаций; банку вменяются попытки коммуникаций с Заявителем, все из которых длились несколько секунд и результатом был «Автоответчик»; отсутствие состава и события правонарушения; имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; вменяемое Банку правонарушение является малозначительным/ имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ; назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает идеям справедливости и не будет являться адекватным с учетом обстоятельств, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Административный орган представил копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 от 01.09.2023 № 72925/23/54000-КЛ по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Из материалов обращения установлено, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России», по которым допущены просрочки по платежам, с целью возврата просроченной задолженности ей и третьим лицам от сотрудников Банка стали поступать звонки и текстовые сообщения.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных ей материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда процессуальных и иных действий, руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением № 488 от 07.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 54922/23/79297 от 07.09.2023.

Согласно поступившему в Главное управление 25.09.2023 (вх. № 81197/23/54000) ответу от ПАО «Сбербанк России» исх. № 367И-01-07-05-2375 от 11.09.2023 следует, что между Банком и ФИО1 (далее - Клиент) заключен договор № 1097670 от 16.12.2020, по которому с 25.08.2023 возникла просроченная задолженность. Также, между Клиентом и Банком заключены и действуют договоры: № 22? 224 от 24.02.2022, № 349374 от 10.04.2021, № 0441-Р-16404424560 от 13.08.2020, по котором на 11.09.2023 просроченная задолженность отсутствует, но ранее Клиентом допускалась по данным договорам просроченная задолженность. Банком с целью возврата имеющейся задолженности по Договору осуществлялось взаимодействие с Клиентом посредством звонков Робота - коллектора, направления текстовых и голосовых сообщений. Для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам Клиента, третьи лица не привлекались, уступка прав требований Банком не осуществлялась. Номер телефона <***>, указанный в определении принадлежит Банку.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, согласие представленного ответа и аудиозаписей разговоров ПАО «Сбербанк», по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО1 по договору № 1097670 от 16.12.2020, с принадлежащих Банку номеров телефонов осуществлялись телефонные переговоры по абонентскому номеру телефона: 8983131****, принадлежащему ФИО1, с превышением частоты непосредственного взаимодействия в сутки, более одного раза (время Московское):

- 30.08.2023 в 13:17:26 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 11 сек.;

- 30.08.2023 в 16:18:06 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 12 сек.;

- 30.08.2023 в 17:46:19 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность -16 сек.

В нарушение пл. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно представленного ответа и аудиозаписей разговоров ПАО «Сбербанк», по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО1 по договору № 1097670 от 16.12.2020, с принадлежащих Банку номеров телефонов осуществлялись телефонные переговоры по абонентскому номеру телефона: 8983131****, принадлежащему ФИО1, с превышением частоты непосредственного взаимодействия в неделю, допустимое число телефонных переговоров в неделю - 2 раза: в период с 30.08.2023 (первое взаимодействие) по 05.09.2023 (неделя) - 4 взаимодействия:

- 30.08.2023 в 13:17:26 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 11 сек.;

- 30.08.2023 в 16:18:06 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 12 сек.;

- 30.08.2023 в 17:46:19 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 16 сек;

- 05.09.2023 в 04:34:38 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 39 сек.

Иных нарушений в действиях ПАО «Сбербанк России» при взаимодействии по задолженности ФИО1 не установлено.

Установив нарушение ПАО «Сбербанк России» Федерального закона №230- Ф3, административным органом 12.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 482/23/54000-АП.

Постановлением от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении №482/23/54000-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона № 230-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в недели;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, согласие представленного ответа и аудиозаписей разговоров ПАО «Сбербанк», по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО1 по договору № 1097670 от 16.12.2020, с принадлежащих Банку номеров телефонов осуществлялись телефонные переговоры по абонентскому номеру телефона: 8983131****, принадлежащему ФИО1, с превышением частоты непосредственного взаимодействия в сутки, более одного раза (время Московское):

- 30.08.2023 в 13:17:26 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 11 сек.;

- 30.08.2023 в 16:18:06 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 12 сек.;

- 30.08.2023 в 17:46:19 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность -16 сек.

В нарушение пл. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно представленного ответа и аудиозаписей разговоров ПАО «Сбербанк», по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО1 по договору № 1097670 от 16.12.2020, с принадлежащих Банку номеров телефонов осуществлялись телефонные переговоры по абонентскому номеру телефона: 8983131****, принадлежащему ФИО1, с превышением частоты непосредственного взаимодействия в неделю, допустимое число телефонных переговоров в неделю - 2 раза:

в период с 30.08.2023 (первое взаимодействие) по 05.09.2023 (неделя) - 4 взаимодействия:

- 30.08.2023 в 13:17:26 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 11 сек.;

- 30.08.2023 в 16:18:06 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 12 сек.;

- 30.08.2023 в 17:46:19 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 16 сек;

- 05.09.2023 в 04:34:38 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 39 сек.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами обращения ФИО1, ответом ПАО «Сбербанк России», иными материалами административного дела.

Нарушение Федерального закона 230-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим вину ПАО «Сбербанк России» является неоднократность привлечения к административной ответственности, что подтверждается: постановлением ГУФССП России по Челябинской области о назначении административного наказания № 229/22/74000 от 22.11.2021, постановлением ГУФССП России по Новосибирской области о назначении административного наказания № 507/22/54000-АП от 19.01.2023, постановлением ГУФССП России по Саратовской области о назначении административного наказания № 410/23/64000-АД от 14.03.2023.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ, между тем, такие условия были не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Указанные выводы со ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Общества приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества об отсутствии события и состава административного правонарушения основаны на иной оценки собранных сведений о нарушении порядка взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ПАО «Сбербанк» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ), при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя в обоснование состава правонарушения о том, что взаимодействие с ФИО1 основано на использовании системы «Робот-коллектор», которое является способом передачи сведений к должнику и не относится к непосредственному взаимодействию с должником.

Материалами дела подтверждено, что взаимодействие, установленное с ФИО1, осуществлялось с целью возврата просроченной задолженности. Взаимодействие производилось в том числе с использованием системы «Робот-коллектор».

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, независящим от Банка, факт звонков и соединения с абонентом ФИО1 имел место, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк и иными материалами дела.

Продолжительность звонков правового значения не имеет, так как является фактом совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности

С учетом изложенного суд считает, что звонки-сообщения, сгенерированные роботом-автоматом, также являются телефонными переговорами, а отказ должника от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло. Кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с клиентом осуществлялось обществом в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

ПАО "Сбербанк России" оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем.

Доводы Банка со ссылками на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняются судом, поскольку введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2023 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в связи с чем, у административного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5, 28.9 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра и контроля юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 № 482/23/54000-АП вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа, с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, составил 100 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже несшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьей 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович