Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-72513/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13193/2018-АК
11 апреля 2019 года
г. Пермь
Дело № А60-72513/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Савинова Григория Юрьевича

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-72513/2017 о признании банкротом Савинова Григория Юрьевича,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Лаукман Н.М. об оспаривании сделки должника,

заинтересованные лица с правами ответчиков: Гусельников Антон Сергеевич, ПАО «СКБ-Банк», Ленинский районный отдел УФССП г. Екатеринбурга,

третье лицо: Булатова Наталья Евгеньевна

в судебном заседании приняли участие представители:

- Гусельникова А.С.: Кашина Н.В. (паспорт, дов. от 13.03.2018);

- ПАО «СКБ-Банк»: Хомутова Т.В. (паспорт, дов. от 04.07.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 принято заявление Савинова Григория Юрьевича (далее – Савинов Г.Ю., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.03.2018 Савинов Г.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Финансовый управляющий Лаукман Н.Н. обратилась 05.07.2018 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Савинова Г.Ю. с заявлением о признании недействительными:

- постановления Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области от 20.02.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры трехкомнатной под номером 1, пл. 122,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, улица Хохрякова, дом 18, кадастровый номер: 66:01:01:00:1109:18:09) взыскателю ПАО «СКБ-Банк» (далее – Банк) по исполнительному производству №7615/17/66004-ИП;

-действий Банка по принятию данной квартиры;

- регистрации Гусельниковым Антоном Сергеевичем права собственности на указанную квартиру.

Также управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Булатова Наталья Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Лаукман Н.М. отказано.

Должник Савинов Г.Ю. обжаловал определение от 22.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, так как при вынесение обжалуемого судебного акта судом не учтено, что Банк, не имея на то правовых оснований, принял к себе на баланс имущество, которое было им ранее уступлено по договору уступки права требования Гусельникову А.С. за 6.000.000 руб., в связи с чем Должник полагает, что Банк проявил свою недобросовестность в ходе исполнительного производства, предприняв действия, направленные на вывод имущества из конкурсной массы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции допускает неправильное истолкование норм материального права, указывая на неприменимость «принципа публичной достоверности» сведений, внесенных в государственные реестры, так как в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о подаче заявления о признании недостоверной записи о праве собственности на недвижимое имущество, следует считать запись в ЕГНР достоверной.

Банк и Гусельников А.С. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Должника необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка и Гусельникова А.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Савинов Г.Ю. и Булатова Н.Е. находились в браке до его расторжения и раздела в 2013 году имущества.

В обеспечение исполнения обязательств Савинова Г.Ю. по кредитному договору от 09.02.2006 перед Банком последнему в залог была передана зарегистрированная за Булатовой Н.Е. на праве собственности трехкомнатная квартира площадью 122,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, улица Хохрякова, 18-1, кадастровый номер: 66:01:01:00:1109:18:09 (договор залога от 03.04.2006).

В последующем по иску Банка вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 обращено взыскание на указанную квартиру путем её реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 10.216.000 руб.

В ходе исполнительного производства первые (08.11.2017) и повторные (19.12.2017) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Между тем, в период между торгами Банк уступил за 6.000.000 руб. свои права требований к Савинову Г.Ю. по кредитному договору от 06.02.2006 в пользу Гусельникова А.С. (договор об уступке права требований от 01.12.2017 № 156/101), в связи с чем позднее судом общей юрисдикции определением от 20.03.2018 произведена замена Банка на Гусельникова А.С. в качестве взыскателя исполнительном производстве.

Должник Савинов Г.Ю. обратился 27.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в связи с чем возбуждено настоящее дело.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 нереализованная на торгах квартира передана Банку как взыскателю по исполнительному производству и Банком принята.

Банком квартира передана Гусельникову А.С., переход к которому права собственности в отношении квартиры зарегистрирован в ЕГРН.

После признания Савинова Г.Ю. банкротом (решение арбитражного суда от 11.03.2018) финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 о передаче квартиры взыскателю по исполнительному производству, действий Банка по принятию данной квартиры и регистрации Гусельниковым А.С. права собственности на указанную квартиру.

В качестве правовых оснований заявленных требований управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее в рамках дела № А60-29552/2011 Савинов Г.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя был признан банкротом, при этом конкурсное производство по делу было завершено.

В рамках указанного дела о банкротстве № А60-29552/2011 рассматривался обособленный спор по заявлению об исключении имущества из конкурной массы должника - индивидуального предпринимателя Савинова Г.Ю., а именно: рассматривался вопрос в части исключения из конкурсной массы следующих объектов недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 18-1 (спорный объект) и однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34-449.

Определением от 24.12.2013, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, указанные объекты были исключены из конкурсной массы должника. При этом судами были установлены следующие обстоятельства.

Булатова Н.Е. находилась в браке с Савиновым Г.Ю. с 27.03.2004. Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 произведен раздел имущества супругов: - за Булатовой Н.Е. признано право единоличной собственности на трехкомнатную квартиру по ул. Хохрякова, 18-1 и однокомнатную квартиру по ул. Тверитина, 34-449 в г. Екатеринбург; - за Савиновым Г.Ю. признано право единоличной собственности на жилой дом, расположенный в Краснодарском крае, г. Темрюк, ул. Герцена, 33, а также право собственности на земельный участок площадью 951 кв.м. по тому же адресу. Ссылаясь на указанное решение суда, Булатова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении принадлежащего ей имущества из конкурсной массы Должника. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление Булатовой Н.Е. Включению в конкурсную массу Должника подлежит только имущество, причитающееся Должнику в результате раздела общего имущества супругов.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013, согласно которому за заявителем Булатовой Н.Е. признано право единоличной собственности на трехкомнатную квартиру по ул. Хохрякова, 18-1 и однокомнатную квартиру по ул. Тверитина, 34-449 в г. Екатеринбурге, суд принял во внимание, что данное имущество не является имуществом должника Савинова Г.Ю. и не может находиться в составе конкурсной массы в целях удовлетворения требований его кредиторов.

Ввиду того, что спорное имущество не принадлежит должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество не составляет конкурсную массу и оснований для оспаривания сделки не имеется, а действия Банка по принятию спорного имущества на баланс и дальнейшее его распоряжение не подлежат оспариванию, поскольку все действия произведены в отношении имущества третьего лица.

При этом суд обосновано указал, что данном случае ссылка финансового управляющего на принцип публичной достоверности в отношении сведений содержащихся в ЕГРП является для указанных лиц недопустимой, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, при этом абзацем 2 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Булатова Н.Е., Савинов Г.Ю., Банк знали о состоявшемся судебном акте (решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013), которым установлено право единоличной собственности на спорный объект за Булатовой Н.Е., однако ни Булатова Н.Е., ни Савинов Г.Ю. не предприняли необходимых действий по внесению соответствующих сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о том, что участники спора трактуют нормы права во вред иным участникам гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, для участников спора, в рамках которого определена судьба объектов недвижимого имущества, обстоятельства и выводы суда о судьбе вещи являются обязательными с даты вступления судебного акта в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылаясь на принцип публичной достоверности, лица, участвующие в деле, по сути, преследует цель распорядиться спорным имуществом в противоречии с судебными актами, стабилизировавшими гражданский оборот в отношении спорного имущества, пытаясь преодолеть обязательность вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-72513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.







Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


Е.Е. Васева








Г.Н. Мухаметдинова