Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А05-9303/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9303/2015
г. Вологда
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества Московский Областной Банк ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 № 246-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский Областной Банк на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-9303/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Московский Областной Банк (место нахождения: 107023, Москва, ул. Большая Семёновская, д. 32, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) по договору о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 № 6031-З/1 и об обращении взыскания на имущество, заложенное муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Муниципальное образование) по договору о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 № 6031-З.

Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. Взыскание на сумму 241 407 384 руб. 85 коп. обращено на имущество Муниципального образования, переданного им в залог по договору о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 № 6031-З; продажа имущества установлена в виде публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда от 30.11.2016 выдан исполнительный лист от 19.07.2016 серии ФС № 011611803.

Банк 26.05.2017 обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены одного из объектов заложенного имущества – здания бани № 3, расположенного по адресу: <...> (далее – Здание бани), а также о приостановлении исполнительного производства № 17898/16/29047-ИП до рассмотрения заявления об изменении начальной продажной цены.

Определением суда от 14.06.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем в обоснование своего требования представлен отчёт от 22.03.2017 № 377-17-Н об оценке рыночной стоимости Здания бани. Однако данный отчет не принят судом.

Муниципальное образование в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно обязательным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что первые торги по продаже имущества, назначенные на 25.05.2017, не состоялись.

В обоснование довода о наличии оснований для снижения начальной продажной цены Здания бани Банком представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Диалог» (далее – ООО «Мастер-Диалог») от 22.03.2017 № 377-17-Н, согласно которому рыночная стоимость Здания бани определена в размере 11 825 000 руб.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении искового заявления Банка проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» от 31.01.2016 № 724-16рс рыночная стоимость Здания бани составила 27 170 000 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 7, 8, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Банком не представлено объективных доказательств обосновывающих причины снижения рыночной стоимости Здания бани в два раза за столь небольшой период времени.

Материалы дела и отчёт об оценке, исполненный ООО «Мастер-Диалог», не содержат сведений о причинении Зданию бани за прошедший с момента первоначальной оценки период существенных повреждений, свидетельствующих о значительном снижении его стоимости либо о существенном изменении цен на рынке недвижимости.

Согласно тексту отчёта от 22.03.2017 № 377-17-Н Здание бани специалистами ООО «Мастер-Диалог» не осматривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял отчёт от 22.03.2017 № 377-17-Н в качестве допустимого доказательства.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем Банком не заявлено о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Здания бани.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость произвольного снижения начальной продажной цены предмета залога как нарушающего права ответчиков по делу.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления Банка о приостановлении исполнительного производства № 17898/16/29047-ИП апелляционная жалоба доводов не содержит.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-9303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский Областной Банк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева