Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А60-52374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-7027/24
г. Екатеринбург
14 марта 2025 г.
Дело № А60-52374/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № А60-52374/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024 № 126);

акционерного общества «Специализированная автобаза» – ФИО2 (доверенность от 27.11.2024 № 3-ДЗ);

администрации города Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 08.09.2023 № 328/05/01-14/0111).

Министерством финансов Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании расходов по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в сумме 73 715 руб. 72 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, администрация города Екатеринбурга, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, садоводческое некоммерческое товарищество «Водник» (далее – товарищество «Водник»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекттехмаркет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные при ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в сумме 73 715 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2949 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Министерство не наделено полномочиями и обязанностями по ликвидации несанкционированных свалок на земельных участках, право собственности на которые не разграничено.

Заявитель жалобы отмечает, что контейнерная площадка из Реестра мест (площадок) накопления и (сбора) твердых коммунальных отходов (ТКО) не исключалась, по обращению товарищества «Водник» по новому адресу в указанный реестр не была внесена, следовательно, должна была надлежащим образом содержаться. В рассматриваемом случае наличие или отсутствие контейнера на момент ликвидации несанкционированной свалки не имеет правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество «Спецавтобаза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

От администрации города Екатеринбурга и Министерства финансов Российской Федерации в материалы дела также поступили отзывы на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес общества «Спецавтобаза» поступили сведения о принятии мер к ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на территории муниципального образования г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Базальтовая, на въезде в товарищество «Водник», кадастровый квартал (номер) 66:41:0514006:6, ЕЗП 66:41:0000000:557, координаты 56.730582 60.599378.

В ходе проверки указанной информации 14.09.2022 специалистами общества «Спецавтобаза» установлено, что по указанному адресу незаконно размещены ТКО, объем которых превышает 1 куб. м.

Истцом в адрес Министерства направлено уведомление об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации от 19.09.2022 № 03-023560.

Поскольку по истечении 30-дневного срока вышеуказанное место несанкционированного размещения ТКО Министерством не ликвидировано, Министерство не заключило с обществом «Спецавтобаза» договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, истец самостоятельно ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО.

Расходы по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 73 715 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возмещения понесенных расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исходил из того, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО. Суд признал доказанным факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в отсутствие договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении на Министерство расходов по вывозу ТКО, поскольку на месте несанкционированного размещения отходов находится контейнерная площадка и поэтому лицом, ответственным за образование несанкционированной свалки, является орган местного самоуправления, суд апелляционной инстанции указал, что товарищество «Водник» уведомляло регионального оператора и отдел благоустройства Чкаловского района о смене местоположения контейнерной площадки.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

При этом, статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, а складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов (пункт 11 Правил N 1156).

На основании пунктов 12, 13 Правил N 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Пунктом 16 Правил N 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

В пункте 17 Правил N 1156 указано, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

На основании пункта 18 Правил N 1156 собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали размещение ТКО на спорном участке как несанкционированную свалку, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем судами не в полной мере исследованы и оценены доводы Министерства относительно того, что так называемое несанкционированное размещение отходов находилось в том месте, где расположена контейнерная площадка в соответствии с Реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, при этом сведения об исключении контейнерной площадки из Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов материалы дела не содержат.

При исследовании указанного довода Министерства судам надлежало исследовать точное месторасположение (географические координаты) в целях соотнесения так называемого несанкционированного размещения отходов и контейнерной площадки, указанной в вышеназванном реестре.

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам обращения товарищества «Водник» к региональному оператору и отделу благоустройства и транспорта Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании письма от 14.06.2022 о смене местонахождения контейнерной площадки и предпринятым по результатам данного обращения действиям по внесению изменений в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в связи с чем выводы судов о относительно того, что место образования отходов имеет признаки несанкционированной свалкой, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность заявленных исковых требований, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № А60-52374/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Д.И. Мындря


                                                                                              А.А. Сафронова