Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А46-6806/2022

286/2023-132120(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 18 июля 2023 года А46-6806/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550111200109) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22903 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8384 руб. 35 коп.,

и исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды № Д-С-14-5359, № Д-С-14-5357, Д-С-35-5326.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550319500083), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550115600231),

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2022 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 (доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 673, 68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 руб. 53 коп.

Определением суда от 27.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления, делу присвоен номер А46-6806/2022.

Также, Арбитражным судом Омской области рассматривалось дело № А46-5842/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № Д-С-14-5359 в общей сумме 136 406 руб. 72 коп., из которых: 38 342 руб. 28 коп. - арендная плата за период с 01.09.2017 по


28.09.2021, 98 064 руб. 44 коп. - пени за период с 25.08.2017 по 25.09.2021 с последующим начислением процентов начиная с 26.09.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением от 03.08.2022 означенные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-6806/2022.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель требования уточнил и просил взыскать с департамента переплату по арендным платежам:

- по договору 5326: 1400 рублей неосновательного обогащения за период с июня 2017 г. по сентябрь 2022 г.; 512,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору 5325: 3 599, 08 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2017 г. по сентябрь 2022 г.; 1317, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору 5359: 13 878, 21 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2017 г. по сентябрь 2022 г; 5080, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору 5327: 4026,50 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2017 г. по сентябрь 2022 г; 1473, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование уточнил и просил взыскать с предпринимателя следующую задолженность:

- по договору № Д-С-35-5326 за период с 21.03.2019 по 31.12.2022 в сумме 24, 72 руб., а также пени за период с 25.12.2013 по 25.02.2019 в сумме 83 637,17 руб.; пени за период с 26.02.2019 по 30.11.2022 в сумме 829,79 руб., с 01.12.2022 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из условий договора аренды за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

-по договору № Д-С-14-5327 за период с 01.06.2018 по 31.12.2022 в сумме 1 844,01 руб., а также пени за период с 11.07.2013 по 31.12.2022 в сумме 5 685,24 руб., с 01.01.2023 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из условий договора аренды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

- по договору № Д-С-14-5359 по пени за период с 26.05.2020 по 31.10.2022 в сумме 27 325,15 руб., с 01.11.2022 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из условий договора аренды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании предприниматель требование поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности департаментом и ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Департаментом также поддержаны заявленные требования, высказаны возражения против удовлетворения иска предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в


деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.06.2005 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (впоследствии права и обязанности арендодателя перешли к департаменту) и ФИО6, ООО «Завод монтажных установок», ООО «Сантехкомплект», ООО «Сантехдеталь», ООО «МТС сервис» заключен договор аренды № Д-С-35-5325 части 476 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:4 сроком на 25 лет.

Цель использования по договору: под проезд.

ИП ФИО1 (солидарно с ФИО3, ФИО2) является арендатором по указанному договору на основании дополнительного соглашения от 15.11.2013 (дата государственной регистрации). Доля указанного арендатора в использовании участка - 11/476.

Пунктом 2.3 договора аренды № Д-С-35-5325 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Пунктом 7.2 договора аренды № Д-С-35-5325 предусмотрено, что, в случае невнесения арендной платы в срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 %.

Также 01.12.2004 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (впоследствии права и обязанности арендодателя перешли к департаменту) и ФИО6, ООО «Завод монтажных установок», ООО «Саитехкомплект», ООО «Сантехдеталь», ООО «МТС сервис» заключен договор аренды № Д-С-35-5326 части 1218 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:4 сроком на 25 лет.

Цель использования по договору: под проезд.

ИП ФИО1 (солидарно с ФИО3, ФИО2) является арендатором по указанному договору на основании дополнительного соглашения от 15.11.2013 (дата государственной регистрации). Доля указанного арендатора в использовании участка - 36/1218.

Пунктом 2.3 договора аренды № Д-С-35-5326 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Пунктом 7.2 договора аренды № Д-С-35-5326 предусмотрено, что, в случае невнесения арендной платы в срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 %.

20.06.2005 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (впоследствии права и обязанности арендодателя перешли к департаменту) и ФИО6, ООО «Завод монтажных установок», ООО «Саитехкомплект», ООО «Сантехдеталь», ООО «МТС сервис» заключен договор аренды № Д-С-14-5327 части 1646 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:4 сроком на 25 лет.

Цель использования по договору: под здание.

ИП ФИО1 является арендатором по указанному договору на основании дополнительного соглашения от 07.03.2013 (дата государственной регистрации). Доля указанного арендатора в использовании участка - 151/1646.

Пунктом 2.3 договора аренды № Д-С-14-5327 (в редакции дополнительного соглашении от 07.03.2013) предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 10-го числа месяца, за который производится оплата.


Пунктом 7.2 договора аренды № Д-С-14-5327 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2013) предусмотрено, что, в случае невнесения арендной платы в срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 %.

20.06.2005 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (впоследствии права и обязанности арендодателя перешли к департаменту) и ФИО6, ООО «Завод монтажных установок», ООО «Сантехкомплект», ООО «Сантехдеталь», ООО «МТС сервис» заключен договор аренды № Д-С-14-5359 части 20940 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:4 сроком на 25 лет.

Цель использования по договору: под здание.

ИП ФИО1 является арендатором по указанному договору на основании соглашения о передачи прав и обязанностей от 24.05.2007 (дата государственной регистрации). Доля указанного арендатора в использовании участка - 3051/8802.

Пунктом 2.3 договора аренды № Д-С-14-5359 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Пунктом 7.2 договора аренды № Д-С-14-5359 предусмотрено, что, в случае невнесения арендной платы в срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 %.

По мнению предпринимателя, ежемесячная арендная плата по договорам аренды спорного земельного участка рассчитана арендодателем неверно, поскольку коэффициент кадастровой стоимости участка, используемый при расчете арендной платы, подлежал изменению в связи с изменением кадастровой стоимости указанного земельного участка в соответствии с решением Омского областного суда от 16.01.2020 по делу № 3а-14/2020.

Предприниматель ссылается на то, что оспоренный порядок расчета не может применяться с начала его действия, кроме того, сумма арендных платежей, уплаченных в счет исполнения арендных обязательств превышает установленный размер.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате возникшей переплаты по спорным договорам аренды, однако департамент в удовлетворении указанных требований отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, департамент ссылается на наличие у предпринимателя следующей задолженности по спорным договорам:

- по договору № Д-С-35-5326 за период с 21.03.2019 по 31.12.2022 в сумме 24, 72 руб., а также пени за период с 25.12.2013 по 25.02.2019 в сумме 83 637,17 руб.; пени за период с 26.02.2019 по 30.11.2022 в сумме 829,79 руб.,

-по договору № Д-С-14-5327 за период с 01.06.2018 по 31.12.2022 в сумме 1 844,01 руб., а также пени за период с 11.07.2013 по 31.12.2022 в сумме 5 685,24 руб.,

- по договору № Д-С-14-5359 по пени за период с 26.05.2020 по 31.10.2022 в сумме 27 325,15 руб.

Отсутствие действий ИП ФИО1 по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требований претензий явилось основанием для обращения департамента с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование предпринимателя подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские


права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вместе с тем, департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, предприниматель 18.06.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, о взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков №№ Д-С-35-5325, ДС-14-5359, Д-С-14-5327, Д-С-35-5326, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.06.2020 указанное заявление принято к производству по делу № А46-10825/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба департамента оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу № А46-10825/2020 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А46-10825/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1


части 1 статьи 227 АПК РФ.

Истцу было предложено представить дополнительные обоснования предъявленного иска с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Однако предложенные уточнения иска и пояснения истцом не были представлены при новом рассмотрении дела в упрощенном производстве.

В период нового рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела от Предпринимателя поступило лишь ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 в Верховный суд Российской Федерации.

Поскольку уточнения и пояснения во исполнение предписаний суда кассационной инстанции истцом не были представлены, а также с учетом того, что от департамента через канцелярию суда в материалы дела в приложении к отзыву на иск поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении арбитражного суда от 08.06.2021 истцу повторного предложено представить уточнения иска и пояснения об обстоятельствах спорных взаимоотношений пояснения в соответствии с предписаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебные заседания от 01.07.2021, 09.08.2021 не обеспечил, требуемые уточнения иска и пояснения не направил.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом, из указанного определения прямо следует, что истцом была утрачена заинтересованность в разрешении спора.

Вместе с тем, истец 21.04.2022 обратился в Арбитражный суд Омской с аналогичным требованием, которое ранее рассматривалось в рамках дела № А46-10825/2020, о взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков №№ Д-С-35-5325, ДС-14-5359, Д-С-14-5327, Д-С-35-5326. Указанное исковое заявление принято к рассмотрению по настоящему делу.

Возражая против доводов департамента о пропуске срока исковой давности, Предприниматель указал, что фактически течение срока исковой давности в силу статьи 204 ГК РФ надлежит исчислять с момента подачи им искового заявления в рамках дела № А46-10825/2020.

Департамент считает, что выводы истца не являются обоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,


обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление


считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Таким образом, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующие оставление искового заявления без рассмотрения не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2022 г. № 4-КГ22-28-К1.

Таким образом, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 13 мес. и 27 дней, учитывая, что вновь исковое заявление подано предпринимателем 21.04.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей с 25.01.2018 года истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры аренды № Д-С35-5325, № Д-С-14-5359, № Д-С-14-5327, № Д-С-35-5326 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:0004.

Наличие переплаты по указанным договорам, как следует из текста искового заявления, предприниматель связывает с изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению Омского областного суда от 16.01.2021 № 3а-14/2020, которая подлежит учету, по мнению истца, с сентября 2012 года.

По правилам статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.


Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период и применяемой к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В резолютивной части решения Омского областного суда от 16.01.2020 № 3а-14/2020, в рамках которого устанавливалась рыночная стоимость спорного земельного участка, указано, что датой подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 07.11.2019.

Таким образом, суд на основании приведенных выше разъяснений соглашается с доводами департамента о том, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2019, а не с сентября 2012 года.

Кроме того, доводы о неверном расчете по договору аренды сделаны ИП ФИО1 без учета действующего законодательства.

Так, в материалы дела департаментом представлен условный расчет, подразумевающий применение ставки в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, а также с учетом надлежащей цели использовании, который производится по следующей формуле.

Договор № Д-С-35-5325. Доля арендатора в использовании участка - 11/476. За период с 18.09.2012 по 31.12.2018:

Расчет арендной платы должен производиться по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее - Постановление № 179-п):

Ап=Б хК1 х К2 х 8, Ап - размер арендной платы;

Б - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны на территории города Омска;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов, для которых применятся понижающие коэффициенты к арендной плате;


3 - площадь арендуемого участка

Также коэффициент инфляции - с 2015-1, с 2016 - 1,064, с 2017 - 1,04. с 2018- 1,04 Ап=102,69х 1 х 1 х 11/12=94,13 руб. (01.12.2015 по 31.12.2015)

С 01.01.2016 по 31.12.2016=100,16 руб. С 01.01.2017 но 31.12.2017=104,16 руб. С 01.01.2018 по 31.12.2018=108,33 руб. За период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Порядком определения

размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской

области, и земельные участки, государственная собственность на которые не

разграничена, утвержденного постановлением Правительства Омской области от

26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за

земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,

государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду

без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5

октября 2015 года № 275-п» (далее -Постановление № 419).

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок

рассчитывается по формуле: Ап = Кс х Кф, где Ап - размер годовой арендной платы в руб.

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером номером

55:36:050203:4, площадью 20940 кв. м, 7100000 руб.

Кф - экономически обоснованный коэффициент: 3 (п.9 Приложения к Порядку)

По состоянию на начало 2020 года коэффициент уровня инфляции составил 1,03.

С01.01.2019 по 31.12.2019:

Ежемесячный размер арендной платы с учетом доли в праве пользования (11/476)

составляет: 9,32 руб. с 01.01.2020 по 31.12.2020:

Ежемесячный размер арендной платы с учетом доли в праве пользования (11/476)

составляет: 9,60 руб. За период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 45-п от

20.11.2020 (далее - Приказ № 45-п) утверждены результаты определения кадастровой

стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель

сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

Согласно Приказу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым

номером 55:36:050203:4. общей площадью 20940 кв. м, по состоянию на 01.01.2021

составляет 17729479,2 руб.

Размер ежемесячной арендной платы за долю 11/476 земельного участка с учетным

номером части 6, площадью 476 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым

номером 55:36:050203:4. предоставленный по договору аренды № Д-С-35-5325. с 01.01.2021 составляет 23,28 руб. в месяц.

По состоянию на начало 2022 года коэффициент уровня инфляции составил 1,04. с 01.01.2022 составляет 24,21 руб. в месяц.

Договор № Д-С-35-5326. Доля арендатора в использовании участка - 36/1218.

с 01.01.2016 по 31.12.2016=327,79 руб./мес (инфляция 1.064); с 01.01.2017 по 31.12.2017=340,90 руб./мес (инфляция 1,04);

с 01.01.2018 по 31.12.2018=354,53 руб./мес (инфляция 1,04). Расчет осуществляется по вышеуказанным формулам

с 01.01.2019 по 31.12.2019 = 30,52 руб./мес (Постановление № 419-п);

с 01.01.2020 по 31.12.2020 = 31,43 руб./мес (инфляция 1,03); с 01.01.2021 по 31.12.2021 = 76.20 руб. в месяц (Приказ № 45-н);


с 01.01.2022 по 31.12.2022 = 79.25 руб. в месяц (инфляция 1.04).

Договор аренды № Д-С-35-5327 Доля арендатора в использовании участка151/1646.

Расчет арендной платы должен производиться по формуле (в соответствии с

Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п):

Ап - Кс*Сап/12, где: Ап - ежемесячная арендная плата в месяц, рублей;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером

55:36:050203:4, площадью 20940 кв.м составляет: 12 980 915,4 рубля (часть земельного

участка с учетным номером 4, площадью 151/1646 кв.м);

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного

участка: 0,03 (Пункт 8 приложения № 1 Постановления № 179-п);

12 - количество месяцев в году.

Доля в праве пользования - 151/1646 Коэффициент инфляции - с 2015-1 ,с 20161,064, с 2017-1,04.

С 01.01.2015 по 31.01.2015 = 234,07 руб./мес С 01.01.2016 по 31.12.2016 = 248,99 руб.

мес С 01.01.2017 по 31.12.2017 = 258,95 руб. мес

С 01.01.2018 по 31.12.2018 = 175,97 руб./мес ( № 108-п в редакции постановления от

31.05.2017 № 162-п);

С 01.01.2019 по 3 1.12.2019= 128 руб./мес (Постановление № 419-п); С 01.01.2020 по 31.12.2020= 131,84 руб./мес (инфляция 1,03);

С 01.01.2021 по 31.12.2021 -319,62 руб./мес (Постановление^» 45-п); С 01.01.2022 = 332,4 руб./месс (инфляция 1,04)

Договор аренды № Д-С-35-5359 Доля арендатора в использовании участка3051/8802

Расчет арендной платы должен производиться по формуле (в соответствии с

Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п):

Ап-Кс*Сап/12, где: Ап - ежемесячная арендная плата в месяц, рублей;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером

55:36:050203:4, площадью 20940 кв.м составляет: 12 980 915,4 рубля (часть земельного

участка с учетным номером 4, площадью 151/1646 кв.м);

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного

участка: 0,03 (Пункт 8 приложения № 1 Постановления № 179-п);

12 - количество месяцев в году.

Доля в праве пользования - 151/1646 Коэффициент инфляции - с 2015-1,с 20161,064, с 2017- 1,04.

С 01.01.2015 = 31.1 2.2015 = 4728,36 руб./мес С 01.01.2016 по 31.12.2016 = 5030,98

руб. С 01.01.2017 по 31.12.2017 = 5232,22 руб.

С 01.01.2018 по 31.12.2018 = 3334,25 руб./мес ( № 108-п в редакции постановления от 31.05.2017 № 162-п);

С 01.01.2019 по 31.12.2019 = 2586,21 руб./мес ( № 419-п); С 01.01.2020 по 31.12.2020 - 2663,80 руб./мес (инфляция 1,03);

С 01.01.2021 по 31.12.2021 -6458,05 руб./мес ( № 45-п); С 01.01.2022 = 6716,37 руб./месс (инфляция 1,04).

При этом, в своих пояснениях ФИО1 указал, что с сентября 2017 по 2018 год

размер арендной платы в месяц, по его мнению, составляет 4 728,36 руб., с 02.11.2017 по

31.12.2017- 4 728,36 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 3 334,25 руб., с 01.01.2019 по

31.12.2019 - 2 586,21 руб., с 01.01.2020 по 31.05.2020 - 2 663,8 руб.

Расхождения в 2016-2017 году возникли из-за того, что ФИО1 не учтено

изменение арендной платы на коэффициент уровня инфляции.


Применение коэффициента инфляции является обоснованным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос шестой Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен.

Поскольку пункт 7 постановления № 108-п, согласно которому арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, не был признан недействительным, департамент верно применил коэффициент инфляции при расчете арендных платежей.

Тот факт, что методика определения арендной платы, утвержденная Постановлением № 179-п, не предусматривает коэффициент инфляции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный коэффициент не включен в формулу расчета арендной платы, утвержденную признанным недействительным пунктом 5 постановления № 108-п, а в силу пункта 7 в совокупности с условиями пункта 8 постановления № 108-п подлежит применению ко всем случаям расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу № А46-18921/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А46-15795/2020.

Условный расчет, представленный департаментом судом проверен и признан верным.

Доводы предпринимателя о неверном исчислении доли ИП ФИО1 по договору подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том


же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности нескольким лицам, может сдаваться в аренду этим лицам только по договору со множественностью лиц на стороне арендатора либо одному из них при условии наличия потенциальной возможности вступления в указанный договор иных лиц на стороне арендатора.

В пункте 19 Постановления № 11 разъяснено, что в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Из пункта 20 Постановления № 11 следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

Согласно условиям договора № Д-С-35-5325 (с учетом дополнительного соглашения, зарегистрированного 15.11.2013), департамент передает часть земельного участка с учетным номером 6, площадью 476 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:4, общей площадью 20 974 кв.м, с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе: ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 с 11/476 долей в праве пользования (п. 1 дополнительного соглашения).

Следует также учесть, что в силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Условиями указанного договора установлено, что ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 согласовали отступление от размера долей в праве пользования участком, что является правомерным.

Следовательно, расчет ежемесячной арендной платы производится, исходя из доли


11/476 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 (как одного арендатора), а поэтому указанные лица являются солидарными должниками и департамент вправе требовать взыскания задолженности с любого из них. В свою очередь, оплаты, поступавшие от ФИО1, были правомерно направлены в счет погашения задолженности за использование 11/476 долей, что соответствует положениям статьи 323 ГК РФ.

Вместе с тем, требуя произвести расчет, исходя из доли 7,5/476, ИП ФИО1 нарушает права иных соарендаторов, а также не учитывает положения договора аренды и пытается вернуть себе денежные средства, направленные на погашение задолженности.

Таким образом, убедительные доводы и бесспорные доказательства, подтверждающие необходимость применения иного расчета, ИП ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, как следует из условного расчета по всем договорам, за исключением договора № Д-С-14-5359, отсутствует даже условная переплата за спорный период.

При этом, из условного расчета по указанному договору следует, что возникающая переплата засчитывалась в счет возникающих ежемесячных начислений, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возражения со стороны Предпринимателя не возникали. Следовательно, денежные средства не могут считаться находящимися в чужом незаконном пользовании.

В подобных случаях (к образовавшейся переплате) подлежат применению положения пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ (по аналогии), согласно которым в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ко всему, для возврата денежных средств требовалось заявление Предпринимателя.

Исходя из части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, выполняя последовательно следующие действия:

оформляет расчетные документы на возврат (возмещение) средств плательщикам на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им Заявок на возврат;

получает из банка запрос в соответствии с Положением № 595-П об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его администратору доходов бюджета;

получает от администратора доходов бюджета ответ об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его в банк;

Таким образом, для возврата суммы неосновательного обогащения нужно обращение лица в департамент за возвратом суммы неосновательного обогащения.

Согласно Пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался принять предложенное должником


надлежащее исполнение или не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства).

В соответствии с п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ко всему, учитывая, что излишек оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не может создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии неисполненных ранее обязательств плательщика (задолженности в предыдущие периоды), то до момента прекращения договорных отношений, учитывая, что любая переплата может быть зачтена в счет погашения задолженности, отсутствуют основания полагать, что имелась переплата, а также то, что на нее подлежали начислению проценты.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Департамент ссылается на наличие у предпринимателя следующей задолженности по спорным договорам:

- по договору № Д-С-35-5326 за период с 21.03.2019 по 31.12.2022 в сумме 24, 72 руб., а также пени за период с 25.12.2013 по 25.02.2019 в сумме 83 637,17 руб.; пени за период с 26.02.2019 по 30.11.2022 в сумме 829,79 руб.,

-по договору № Д-С-14-5327 за период с 01.06.2018 по 31.12.2022 в сумме 1 844,01 руб., а также пени за период с 11.07.2013 по 31.12.2022 в сумме 5 685,24 руб.,

- по договору № Д-С-14-5359 по пени за период с 26.05.2020 по 31.10.2022 в сумме 27 325,15 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предпринимателем заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление департамента о взыскании задолженности по договору № Д-С-145359 было направлено в суд 05.04.2022, следовательно, срок исковой давности по данному договору в отношении задолженности, возникшей до 05.03.2019, является пропущенным.

При этом уточнение требований (были добавлены требования о взыскании по договорам №№ Д-С-14-5327, Д-С-35-5326) представлено в суд 14.03.2023 следовательно, срок для взыскания по указанным договорам может исчисляться, начиная с 01.03.2020 (14.03.2023- 3 года - 30 дней, учитывая условия договора о внесении очередного платежа до 10 числа текущего месяца, а также до 25 числа предшествовавшего месяца), для пени с 26.02.2020 и с 11.03.2020, исходя из условий договора.

Департаментом в материалы дела представлен условный расчет задолженности по спорным договорам с учетом пропуска срока исковой давности и действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому задолженность предпринимателя составляет:

-по договору № Д-С-35-5326 за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в сумме 24, 72 руб., а также пени по состоянию на 30.11.2022 в сумме 789, 85 руб.,

-по договору № Д-С-14-5327 задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 отсутствует, задолженность по пени за период с 11.03.2020 по 01.10.2022 составляет 2505, 95 руб.

- по договору № Д-С-14-5359 задолженность по арендной плате отсутствует,


задолженность по пени за период с 26.05.2020 по 31.10.2022 составляет 27 325, 15 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из


однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,5 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки в пять раз до 0, 1 %.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку наличие задолженности за спорный период установлено судом только по договору № Д-С-35-5326, пени подлежат начислению, исходя из условий данного договора за каждый день просрочки с учетом снижения размера неустойки до 0,1 %, за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования департамента подлежат частичному удовлетворению в следующем размере:

-по договору № Д-С-35-5326 за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в сумме


24, 72 руб., а также пени по состоянию на 30.11.2022 в сумме 157 руб. 97 коп., с 01.12.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из условий договора аренды с учетом снижения размера пени до 0,1 %, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

-по договору № Д-С-14-5327 пени по состоянию на 30.11.2022 в сумме 501 руб. 19 коп.;

- по договору № Д-С-14-5359 по состоянию на 31.10.2022 в сумме 5465 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований департамента в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 235 руб. 97 коп.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4480 руб. подлежит возврату предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным произвести зачет уплаченной государственной пошлины, и возвратить из федерального бюджета ИП ФИО1 4244 руб. 03 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22903 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8384 руб. 35 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550111200109) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность:

-по договору № Д-С-35-5326 за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в сумме 24, 72 руб., а также пени по состоянию на 30.11.2022 в сумме 157 руб. 97 коп., с 01.12.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из условий договора аренды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

-по договору № Д-С-14-5327 пени по состоянию на 30.11.2022 в сумме 501 руб. 19 коп.;

- по договору № Д-С-14-5359 по состоянию на 31.10.2022 в сумме 5465 руб. 03 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550111200109) из федерального бюджета 4244 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 168 от 10.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если


не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:08:00Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович