Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А05-3075/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3075/2021
г. Вологда
20 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2021 года по делу № А05-3075/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630039, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290125700071, ИНН <***>; адрес: 163071, Архангельская область; далее – предприниматель) о взыскании 166 387 руб. 80 коп., в том числе: 150 000 руб. задолженности по договору – заявке от 11.04.2019 № 114; 16 387 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 22.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены общество с ограниченно ответственностью «Грантэк-ЭЛ» (далее – ООО «Грантэк-ЭЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС» (далее – ООО «Л-ТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская торговая компания» (далее – ООО «СТК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в ихего отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 10.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 114 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался доставить груз по маршруту Москва-Новосибирск. Стоимость услуг составляет 150 000 руб., оплата производится в течении 5-7 дней по сканам транспортных накладных.

По утверждению истца, услуги по перевозке оказаны, сканы транспортной накладной высланы на электронную почту заказчика 15.04.2019.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность от 13.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлены договор и транспортная накладная от 11.04.2019, согласно которой грузоотправителем указано ООО «Грантэк-ЭЛ», грузополучателем - филиал ООО «Грантэк-ЭЛ», перевозчиком - ФИО3, транспортное средство - автомобиль Форд государственный норме е959ур28.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт подписания договора и оказания истцом спорной услуги оспорил. В связи с этим, а также с тем, что ни истец, ни ответчик в транспортной накладной от 11.04.2019, представленной истцом в подтверждение факта перевозки, не указаны, суд первой инстанции определением от 23.07.2021 истребовал у ООО «Грантэк-ЭЛ» сведения о лице, оказавшем услугу по перевозке груза на основании спорной транспортной накладной, а также о лице, получившем оплату за оказанные услуги.

ООО «Грантэк-ЭЛ» представило в материалы дела: универсальный передаточный документ от 15.04.2019 № 170, согласно которому ООО «Л-Транс» оказало ООО «Грантэк-ЭЛ» транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Новосибирск, водитель ФИО3, автомобиль Форд государственный номер е959ур28, стоимость услуг составила 340 000 руб., в том числе НДС. Суду также представлена копия платежного поручения от 16.04.2019 № 738 на сумму 340 000 руб., согласно которому ООО «Грантэк-ЭЛ» произвело оплату оказанных ООО «Л-Транс» услуг в полном объеме.

ООО «Л-ТРАНС» также судом предложено: представить сведения о лице, фактически оказавшем услугу по перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Новосибирск на основании транспортной накладной от 11.04.2019 № 296.

Так, ООО «Л-ТРАНС» представило в материалы дела: договор-заявку от 10.04.2019, заключенный с ООО «СТК», акт об оказании услуг на сумму 330 000 руб., платежное поручение от 25.04.2019 № 104 согласно которому ООО «Л-ТРАНС» произведена оплата в адрес ООО «СТК» в сумме 330 000 руб. за транспортные услуги по маршруту Москва – Новосибирск (водитель ФИО3, автомобиль Форд государственный номер е959ур28).

Определением суда от 04.10.2021 ООО «СТК» также предложено представить суду сведения о лице, фактически оказавшем услугу по перевозке груза по маршруту Москва - город Новосибирск на основании транспортной накладной от 11.04.2019 № 296. ООО «СТК» запрошенные сведения суду не представило.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во всех представленных в материалы дела истцом и третьими лицами документах, подтверждающих факт перевозки, имеется указание о том, что перевозка выполнена водителем ФИО3, транспортное средство - автомобиль Форд государственный номер е959ур28, даты перевозки и маршрут также совпадают.

Соответственно, все представленные в материалы дела документы составлены в связи с выполнением одной перевозки по маршруту Москва - Новосибирск в апреле 2019 года.

При этом конечным лицом, получившим денежные средства за спорные услуги, является ООО «СТК».

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт подписания договора-заявки ответчиком отрицается.

Истцом представлен оригинал договора, из которого следует, что истцом договор получен в электронном виде с подписью и печатью от имени ФИО2 Однако доказательств того, что договор-заявка подписан сторонами с помощью электронных средств с соблюдением условий пункта 2 статьи 434 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При этом, как верно указано судом, в договоре-заявке указан адрес ответчика: <...>, который не соответствует адресу регистрации: <...>, квартира185, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как указано выше, представленная истцом транспортная накладная от 11.04.2019 не содержит данных, свидетельствующих о правоотношениях владельца груза ни с истцом, ни с ответчиком. Факт оказания услуг ответчику, а также факт их принятия ответчиком ни транспортной накладной, ни иными представленными документами не подтверждается.

Напротив, из материалов дела следует, что грузоотправителем ООО «Грантэк-ЭЛ» произведена оплата услуг по перевозке, а лицом, получившим денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке груза по спорному маршруту, являются ООО «Л-Транс» и ООО «СТК» соответственно.

Учитывая, что доказательства оказания ответчику услуг по перевозке груза истцом в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2021 года по делу № А05-3075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина