Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-192927/2017

1046/2023-299678(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63759/2023

Дело № А40-192927/17
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Восток»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-192927/17 в части признания требования ООО «Восток» подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурснаб» при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 21.12.2022; от ООО «Восток»: ФИО3 по дов от 18.05.2022; иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в отношении ООО «Бурснаб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Определением от 29.11.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего ООО «Восток» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 12.10.2021 поступило заявление о включении требований в размере 845.582.180 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, требование кредитора ООО «Восток» в размере 845.582.180 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бурснаб».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 указанные выше судебные акты отменены в части установления очередности удовлетворения требований ООО «Восток», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении спора в отмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-192927/17 требование ООО «Восток» признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Восток» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-192927/17, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами в данном случае необходимо было оценить доводы конкурсного управляющего должника, что сделки признаны ничтожными, исходя из мнимости договора поставки, сделки совершены аффилированными лицами, а также учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Восток» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-101786/18 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-101786/18:

- признан недействительным в силу ничтожности договор поставки № 41/БС-В от 07.05.2015, заключенный между ООО «Бурснаб» и ООО «Восток»;

- признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Восток» № 40702810001010001933, открытого в ПАО Банк «Югра» в пользу ООО «Бурснаб» на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Банк «Югра» в период с 16.07.2015 по 20.01.2017 на общую сумму 845.582.180 руб.,

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бурснаб» в конкурсную массу ООО «Восток» 845.582.180 руб.

Также указанным судебным актом установлена аффилированность ООО «Бурснаб» и ООО «Восток».

В определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4) отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем случае арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Восток» оспариваемые сделки признаны недействительными на основании ничтожности (мнимости) договора поставки № 41/БС-В от 07.05.2015.

Таким образом, учитывая мнимый характер сделки, на основании которой осуществлялись перечисления в пользу ООО «Бурснаб», предоставление денежных средств ООО «Восток» должнику не может считаться компенсационным финансированием, поскольку не было направлено на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности, а лишь способом создания видимости больших оборотов ООО «Восток» в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Восток» сослался на п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), а также вступление в законную силу определения суда от 23.09.2021 по делу № А40-101786/18.

Исходя из положений п.п. 25,27 Постановления № 63, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена недействительная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

При этом по аналогии со абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве обязательно соблюдение двухмесячного срока, но со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ООО «Восток» заявление о включение в реестр требований кредиторов подано с соблюдением сроков.

Однако по смыслу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абз. 6 п. 27 Постановления № 63 кредитор, перед которым должник исполнял обязательства по сделке, признанной недействительной на основании неправомерных действий самого кредитора, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о

несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано ранее, определением от 23.09.2021 по делу № А40-101786/18 договор поставки № 41/БС-В от 07.05.2015 признан недействительным в силу его ничтожности на основании ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение мнимой сделки невозможно без волеизъявления обеих сторон, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом и неправомерности действий ООО «Восток».

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства, разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, а также обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований понижения удовлетворения требования кредитора, поскольку последний приобрел право требования к должнику в результате признания сделки ничтожной, то есть совершенной со злоупотреблением правом, в то время как признание ООО «Восток» банкротом не является основанием для отказа в субординации реституционного требования.

Ссылка суда первой инстанции на компенсационное финансирование в данном случае не привела к принятию им неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40192927/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко