Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А73-4927/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2601/2024
27 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от ООО «Кедр»: ФИО1, доверенность от 25.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на определение от  02.04.2024

по делу №А73-4927/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, г.Хабаровск)

о взыскании 2 778 994,93 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ООО «Кедр») о взыскании 2 778 994,93 руб. задолженности по банковской гарантии №841928.062022ЭБГ от 15.06.2022, в том числе:  2 565 000 руб. основного долга; 17 709,04 руб. процентов за период с 24.01.2023 по 30.01.2023 (7 дней);  1 345,89 руб.  неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 (38 дней); - 194 940 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 (38 дней).

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением от 13.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В рамках настоящего дела ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя АО «СМП Банк» в связи с прекращением деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от  02.04.2024 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А73-4927/2023 – АО Банк «Северный морской путь» на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк».

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве; судом не исследован вопрос уведомления истцом ответчика о прекращении своей деятельности и о последующей реорганизации. 

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, определение суда полагало законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» указало на прекращение деятельности АО «СМП Банк» с 01.01.2024 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в подтверждение чему представило соответствующие сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца и его правопреемника, изменения №12, внесенные в Устав ПАО «Промсвязьбанк» и лист записи ЕГРЮЛ к этим изменениям.

01.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц), в том числе АО «СМП Банк». ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником АО «СМП Банк».

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Промсвязьбанк» и произвел процессуальное правопреемство.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном уведомлении должника о реорганизации кредитора, выяснение судом обстоятельств наличия уведомления ООО «Кедр» о реорганизации АО «СМП Банк» не требовалось, как не имеющего значения для рассмотрения указанного заявления, исходя из чего  соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим мотивам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям информационной выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Кедр» указан: 680013, <...>.

Копия определения суда первой инстанции от 02.02.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, направленная судом по указанному адресу ответчика, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель жалобы является извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.04.2024 по делу №А73-4927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                          М.О. Волкова