Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А50-6698/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-569/2018-АК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А50-6698/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича

на вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в деле № А50-6698/2017 о признании банкротом ООО «ЗУМК-Трейд» (ОГРН 10265902054668, ИНН 5902155668)

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова А.А. о признании недействительным пункта 6.4 Положения об оплате труда работников ООО «ЗУМК-Трейд» от 12.01.2015

заинтересованные лица: Журавлева Светлана Валерьевна, Плюснин Олег Дмитриевич; Шауров Дмитрий Викторович; Бурцева Наталья Борисовна, Шаламов Александр Ильич, Заморин Владимир Александрович; Назукин Александр Владимирович; Пермякова Екатерина Сергеевна; Кондуров Валерий Владимирович; Соколова Татьяна Алексеевна; Фетисова Юлия Александровна; Чибисова Елена Александровна; Третьякова Елена Ивановна,

в судебном заседании приняли участие заинтересованные лица Плюснин О.Д. (паспорт) и Шаламов А.И. (паспорт), а также Глейх О.В. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 20.08.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 принято заявление ПАО «Бинбанк» о признании банкротом ООО «ЗУМК-Трейд» (далее - Общество «Зумк-Трейд», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 в отношении Должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2017 № 112.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 Общество «ЗУМК-Трейд» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Комашинского А.А.

В связи с этим управляющий Комашинский А.А. обратился 16.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 6.4 Положения об оплате труда работников Общества «ЗУМК-Трейд» от 12.01.2015 недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.04.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Смирнов Артур Андреевич, который поддержал указанное заявление о признании сделки недействительной..

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами третьих лиц без самостоятельных требований суд первой инстанции привлек Журавлеву Светлану Валерьевну, Плюснина Олега Дмитриевича, Шаурова Дмитрия Викторовича, Бурцеву Наталью Борисовну, Шаламова Александра Ильича, Заморина Владимира Александровича, Назукина Александра Владимировича, Пермякову Екатерину Сергеевну, Кондурова Валерия Владимировича, Соколову Татьяну Алексеевну, Фетисову Юлию Александровну, Чибисову Елену Александровну, Третьякову Елену Ивановну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Смирнов А.А. обжаловал определение от 13.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о признании пункта 6.4 Положения об оплате труда работников Общества «ЗУМК-Трейд» от 12.01.2015 недействительным.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что трудовые договоры с работниками Должника на протяжении всего срока работы не содержат условий о выплате материальной помощи при увольнении. Установление в положении об оплате труда работников несоразмерной и не обоснованной единовременной компенсации при увольнении в размере двух окладов увеличивает размер текущих имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать. Конкурсный управляющий полагает, что установление дополнительной единовременной денежной суммы (материальной помощи) в размере 2 должностных окладов при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. В свою очередь, социальная направленность указанной выплаты, не может являться определяющим правовым основанием, позволяющим квалифицировать должную добросовестность сторон, утверждающих соответствующее положение, в условиях отсутствия юридически значимых. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативно-правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. Конкурсный управляющий полагает доказанным злоупотребление правами на стороне Должника и заинтересованного лица (работника) фактом утверждения Положения об оплате труда работников Общества «Зумк-Трейд» в указанной редакции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Заинтересованные лица Плюснин О.Д. и Шаламов А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, генеральным директором Общества «ЗУМК-Трейд» Сабитовым Э.Р. 12.01.2015 утверждено положение об оплате труда работников Общества «Зумк-Трейд» (далее – Положение).

Согласно пункту 6.4 указанного Положения: «при увольнении не по инициативе работника, Работодатель выплачивает работнику единовременно в день увольнения материальную помощь в размере двух окладов».

Позднее определением арбитражного суда от 22.03.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «ЗУМК-Трейд», затем в отношении него введено наблюдение (определение от 08.06.2017), а впоследствии Должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (решение арбитражного суда от 02.03.2018).

Утверждая, что установление дополнительной единовременной денежной суммы (материальной помощи) в размере 2 должностных окладов при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации, конкурсный управляющий Общества «ЗУМК-трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 6.4 указанного Положения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также полагает, что соответствующая сделка совершена при злоупотреблении правом, что требует применения положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупности условий для признании сделки недействительной не имеется, конкурсным управляющим не доказана, злоупотребление правом со стороны должника и намерение причинить вред какому-либо лицу управляющим также не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент утверждения Положения об оплате труда работников Общества «ЗУМК-Трейд» от 12.01.2015 финансовое положение Должника было благополучным, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2013 и 2014 года.


Наименование

показателя млн. руб.

2013г.,

млн. руб.

2014 г.

млн. руб.

Изменение,

млн. руб.

Изменение, %.


Объем выручки

884,9

1 325,1

+440,2

+49,74%


Чистая прибыль

13,5

13,6

+0,10

+7,4%


Собственный капитал

132,3

145,9

+13,6

+10,27%



При этом как верно отмечено судом первой инстанции общий годовой Фонд оплаты труда по компании сокращался: за 2013 год - 34,52 млн. руб., при численности штата работников 165 человек; за 2014 год - 33,94 млн. руб., при численности штата 148 человек; при этом производительность труда на 2014 год возросла: за 2013 год 884,9 млн. руб./165 человек=5,36 млн. руб. 1 человека, за 2014 год 1325,1 млн. руб./148 человек=8,95 млн. руб. 1 человека.

Следовательно, производительности труда, характеризующаяся как один из базовых показателей, отражающих реальную результативность функционирования персонала компании, увеличилась почти в 2 раза (в 1,7 раза =8,95/5,36).

При этом общий фонд материальной помощи к выплате по работникам - а это 13 человек - составляет 810.816,00 руб. (согласно представленному списку).

При этом, относительно объема активов на момент совершения сделки составляет 0, 186 % баланса должника (по результатам 2014 года баланс составляет 432 125 000 руб., следовательно,1 % составляет 43 512 500 руб.).

Доказательств того, что на момент утверждения Положения у Должника имелись признаки неплатежеспособности, либо недостаточности имущества материалами дела не подтверждены, соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для признания оспариваемого пункта 6.4. Положения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Более того, доказательств злоупотребления при включении данного пункта 6.4 в Положение, также не представлено.

При этом судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что управляющим не представлено доказательств необходимости производить выплату конкретному работнику, например, за дисциплинарный проступок. В связи с чем данный довод управляющего является голословным.

Также доказательств получения каких-либо преимуществ от данного положения лицом, утвердившим данное положение - генеральным директором Сабитовым Э.Р., не представлено. Сабитов Э.Р. был уволен по собственному желанию, что не предполагает подобную выплату в размере 2 окладов.

С учетом того, что на момент вынесения судебного акта на предприятии трудилось всего 13 человек, следовательно, в случае если бы была произведена выплата по указанному пункту соглашения, арифметически сумма вознаграждения, которым может составить около 800.000 руб., что не является значительным с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не превышает 0,186 % баланса на дату совершения сделки. На сегодняшний день выплату по данному соглашению никто не получал

Поскольку положение об оплате труда работников Должника было принято с целью установления гарантий работникам при увольнении их не по их инициативе и не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате утверждения Положения об оплате труда работников Общества «ЗУМК-Трейд» вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Указанное в пункте 6.4 Положения условие было направлено на повышение эффективности труда, его привлекательности на данном предприятии, а также повышении социальных гарантий, что нельзя признать совершенным со злоупотреблением правом.

Более того, установление гарантии, предусмотренной пунктом 6.4. в 2015 году, применительно к сегодняшней ситуации не нарушает прав кредиторов, поскольку статьей 178 Трудового кодекса РФ установлены аналогичные гарантии и компенсации работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-6698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко