Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А54-5435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5435/2021
г. Калуга
15 марта 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1


При участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» (390035, <...>, лит. А, пом. Н1, оф. 55, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО2 – представителя (дов. от 01.01.2023 б/н, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (630001, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ПОДАРКА» (117420, <...>, ком. 1007В, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «УРС - Торговый Дом» (423451, Республика Татарстан, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Анжелика» (115114, <...>, комн. 6Б ОГРН <***>, ИНН <***>)


от ФИО3

(Волгоградская область)



от общества с ограниченной ответственностью «Евразхолдинг» (121353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от акционерного общества Управляющая компания «Аэропорты регионов» (115054, <...>, эт. 6, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Выбор» (443098, г. Самара, вн. р-н Кировский, ул. Елизарова, вл. 103А, оф. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от акционерного общества «Башкирская содовая компания» (453110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от акционерного общества «Сырьевая компания» (453236, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, тер. Карьер Шах-Тау, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от государственного областного бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области» (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Проддоставка» (443098, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)


от акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (141400, Московская обл., г. Химки, тер. Аэропорт Шереметьево, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в лице федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (603022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом




не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом





не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом






не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом





не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом


не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом




не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом





не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом





не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом





не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом





не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом







не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом




не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом





не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А54-5435/2021,





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» (далее – ООО «Умные подарки Стар прожект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ООО «Аллегро», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 18 158 864 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 447 руб. 17 коп., начисленных за период с 29.10.2020 по 01.07.2020, с дальнейшим начисление процентов на сумму 18 158 864 руб. 30 коп., начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, убытков в сумме 1 000 877 руб. 04 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 136 224 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Умные подарки Стар прожект», просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Умные подарки Стар прожект» (покупатель) и ООО «Аллегро» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подробная информация о продукции, упаковке, маркировке, условиях и сроках оплаты и ее поставки, содержится в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка покупателем продукции по количеству (потарно), осуществляется при ее непосредственном получении либо от поставщика, либо на складе транспортной компании которой была передана продукция. Приемка продукции по количеству, качеству и ассортименту осуществляется покупателем в течение 30 дней после приемки продукции. В случае несоответствия количества, качества или ассортимента продукции, согласованных в договоре, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте продукции, составлен акт приемки-передачи продукции с указанием дефектов/недостачи продукции. В таком случае, при наличии вины поставщика, поставщик обязан заменить некачественную продукцию, либо вернуть денежные средства за выявленную некачественную продукцию в 20-тидневный срок, если иное не согласовано сторонами. Замена некачественной продукции, либо возврат денежных средств за некачественную продукцию, осуществляется поставщиком, при условии возврата некачественной продукции поставщику, с сохранением первоначального вида, без нанесения дополнительных ярлыков, маркировок, упаковки, в противном случае поставщик вправе отказаться от замены такой продукции или возврата денежных средств за некачественную продукцию. В отсутствие вины поставщика, претензии покупателя о выявленных недостатках в продукции, поставщиком не принимаются.

Поставщик гарантирует, что переданная покупателю продукция соответствует требованиям безопасности и стандартам качества Российской Федерации, не имеет в составе вредных компонентов, не угрожает жизни и здоровью людей, может быть использована детьми старше 3 лет (пункт 6.3 договора).

В период действия договора ответчик поставил в адрес истца товар – Фонарь кемпинговый с дискошаром (арт. 280000), в количестве 92 920 шт. общей стоимостью 18 158 864 руб. 30 коп.

Вместе с товаром ООО «Аллегро» представлены декларация соответствия Евразийского Экономического Союза от 10.09.2020, а также Сертификат соответствия Евразийского Экономического Союза серии RU № 0285489 от 29.09.2020.

Впоследствии товар реализован истцом третьим лицам: ООО «УРС-Торговый Дом» в количестве 55 650 шт., ООО «Академия подарка» в количестве 24 750 шт., ООО «ТК Анжелика» в количестве 985 шт.

В свою очередь ООО «Академия подарка», ООО «УРС- Торговый Дом», ООО «ТК Анжелика» также реализовали товар третьим лицам: АО «Сырьевая компания», ГОБУ «Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области», АО УК «Аэропорты регионов», АО «БСК», АО МК «СОЭК»; ООО «Проддоставка», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Евразхолдинг», ООО «Торговая компания Выбор», которые осуществляли закупку с целью вручения товара в составе детского новогоднего подарочного набора.

Как указывает истец, конечными потребителями в процессе эксплуатации выявлены недостатки товара, которые до начала эксплуатации товара обнаружить было невозможно. В связи с указанным ООО «УРС-Торговый дом», ООО «Академия подарка», ООО «ТК Анжелика» в адрес истца направлены претензионные требования. Последним принят к возврату товар в общем количестве 38 712 шт.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству полученной продукции, с требованием дать разъяснения по качеству товара, а также предложить встречные действия по урегулированию данного вопроса, что включает в себя замену товара.

26.01.2021 ООО «Аллегро» направило ООО «Умные подарки Стар прожект» ответ с просьбой предоставить некачественный товар в распоряжение ООО «Аллегро» для проверки качества.

20.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству полученной продукции, с требованием о возврате некачественного товара, а также с требованием до 22.01.2021 дать ответ, когда и как поставщик будет готов принять возвращаемый товар.

02.02.2021 ООО «Аллегро» направило в адрес истца ответ с указанием на то, что истец в ответ на письмо ООО «Аллегро» от 26.01.2021 не предоставил для проверки дефектные фонари, а также ООО «Аллегро» выражает готовность незамедлительно заменить дефектные фонари, в том случае, если ООО «Умные подарки Стар прожект» предоставит ООО «Аллегро» дефектный товар и производственный дефект подтвердится.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству полученной продукции, с требованиями о возврате некачественного товара, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в срок до 01.04.2021.

25.02.2021 ООО «Аллегро» направило ответ с просьбой предоставить информацию о количестве дефектных фонарей, возможности провести проверку качества для установления причин возникновения недостатков.

В связи с обнаружением скрытых недостатков товара, истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (Роспотребнадзор) с целью проведения исследования/обследования маркировки товара и в ООО «НЭКСТ» для определения причины и характера образования дефекта товара.

03.04.2021 истцом направлена ответчику телеграмма, в которой сообщалось о проведении экспертного осмотра товара 12.04.2021 по адресу: <...>. Также истец просил обеспечить явку представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 22.04.2021 № 2398 маркировка товара не соответствует требованиям статьи 5 Технического регламента Таможенного союза № 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и статьи 5 Технического регламента Таможенного союза № 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» от 28.04.2021 № 691/03/21 дефекты товара являются критическими, препятствуют безопасному использованию устройства и могут причинить вред жизни и здоровью пользователя. Указанные дефекты относятся к производственным и являются следствием нарушения технологии производства.

Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты носят производственный характер, а направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Умные подарки Стар прожект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 22.04.2021 № 2398 и ООО «НЭКСТ» от 28.04.2021 № 691/03/21.

Между тем, суды обоснованно критически отнеслись к указанным заключениям, поскольку в обоих исследованиях участвовали одни и те же коробы с отобранными образцами фонарей, опечатанные одними и теми же пломбами экспертной комиссии ООО «НЭКСТ», и в обоих заключениях указано, что экспертам представлены нераспечатанные коробы.

Судами также установлено отсутствие правовых оснований для распространения результатов экспертиз, проведенных в отношении незначительного количества товаров (138 шт.), на всю спорную партию в количестве 92 920 шт.

Ссылки истца на не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по своей инициативе и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Умные подарки стар прожект» о назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом по смыслу указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в его удовлетворении отказано в связи с невнесением ООО «Аллегро» на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

При этом истец возражал против назначения экспертизы (т. 3, л.д. 101), на предложение суда, сделанное в судебном заседании 13.07.2022, рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы, истец так же ответил отказом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение истца в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Умные подарки стар прожект».

Помимо изложенного, судами верно учтено, что обязанность по приемке товара лежит на истце. ООО «Умные подарки Стар прожект» приняло товар в полном объеме без замечаний относительно его качества и комплектности. Возврат товара истцу от третьих лиц сам по себе не свидетельствует о его некачественности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (с существенными и неустранимыми недостатками), не соответствующего условиям договора, не доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные ООО «Умные подарки Стар прожект» в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А54-5435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1