Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А50-36584/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3789/19

Екатеринбург

12 августа 2019 г.


Дело № А50-36584/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019по делу № А50-36584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 судебное заседание отложено на 05.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 05.08.2019 в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители уполномоченного органа – Морозова Е.А. (доверенность от 20.12.2018 № 21) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» (далее – общество «УК «УралСервис») – Соловьева Ю.В. (доверенность от 01.11.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (далее – общество «УралСервис-Строй», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (далее - общества «УралСервис-Монолит», кредитор) 10.09.2018 обратилосьв Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в сумме5 541 737 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019(судья Коньшина С.В.) требование общества «УралСервис-Монолит» в сумме 5 541 737 руб. 20 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.04.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определениеот 20.01.2019 и постановление от 16.04.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, должник, общество «УралСервис-Монолит» и общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» (далее - общество «УралСервис-Финанс») входят в одну группу лиц, аффилированы, объединены общими экономическими интересами, поэтому подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а выводы судов о доказанности наличия у должника долга по договорам аренды транспортных средств и о том, что должник и кредитор при возникновении долга по данным договорам не использовали преимущество корпоративного положения, а также о доказанности экономической целесообразности заключения спорных договоров уступки и аренды, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и сделаны без учета того, что должник являлся генеральным подрядчиком на всех объектах строительства и в основном за счет собственных трудовых ресурсов осуществлял строительство, а заказчиками выступали входящие с ним в одну группу общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит», «УК «УралСервис», «РенессансСтрой» и «Инвест Строй», при этом, согласно выпискам банка по счетам должника и аффилированных лиц, денежные средства в оплату за работы на счета должника не поступали, а использовалась схема расчетов с кредиторами должника, минуя его расчетный счет, по которой обязательства перед третьими лицами, уполномоченным органом и по заработной плате аккумулировались на должнике, но обоснования неосуществления расчетов с должником и доказательства распределения экономического результата между лицами, входящими в группу, в том числе, в пользу должника, не представлены. Заявитель считает, что задолженность перед обществом «УралСервис-Финанс» по договорам аренды начала образовываться с января 2015 года, но последнее продолжало предоставлять в аренду должнику транспортные средства без оплаты, наращивая дебиторскую задолженность, а обоснования непредъявления своевременных требований о взыскании долга с должника и доказательства принятия мер по взысканию долга отсутствуют, невозможность погашения обязательств должника путем взаимозачетов не обоснована, и не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров аренды и поставки материалов (оборудования), а также последующего невзыскания долга и приобретения кредитором права требования к должнику, не обеспеченного надлежащими мерами взыскания со стороны общества «УралСервис-Финанс» в условиях недостаточности ликвидного имущества должника и значительного размера кредиторской задолженности. Заявитель полагает, что данная схема расчетов внутри группы зависимых лиц отходит от обычных схем ведения бизнеса, направлена на наращивание дебиторской задолженности перед аффилированным кредитором с целью контроля банкротства должника, при том, что более 50% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, аффилированны с должником, что обеспечивает их контроль над банкротством, а материалами дела доказано недобросовестное поведение руководителя и учредителя должника по расчетам с избранными кредиторами, минуя счета должник при неуплате (несвоевременной уплате) налогов и сборов и сокрытии денежных средств должника с целью невозможности погашения задолженности по обязательным платежам, при роли должника в качестве центра формирования долга внутри группы аффилированных лиц, в то время как общая сумма задолженности перед уполномоченным органом составляет 17 293 320 руб. 63 коп., включая 12 900 646 руб. 37 коп. основного долга.

Общество «УралСервис-Монолит» в отзыве по доводам, изложеннымв кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 15.07.2019 отзыв общества с ограниченной ответственностью «СпринтЭнерго» на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направленияили вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим в деле,возвращению на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралСервис-Финанс» (арендодатель) и ООО «УралСервис-Строй» (арендатор) заключены 19 договоров аренды от 28.02.2014 транспортного средства без экипажав отношении 19 транспортных средств (самосвалы, тракторы, экскаваторы, бульдозеры, прицепы, краны автомобильные, бортовые платформы, легковые автомобили), а впоследствии между теми же лицами 01.06.2015, 30.06.2016и 30.09.2016 заключены договоры аренды транспортного средства без экипажав отношении еще трех транспортных средств, при этом право собственности арендодателя на сдаваемые в аренду транспортные средства подтверждено паспортами транспортных средств.

Факт предоставления транспортных средств в аренду и их использования подтверждается актами за январь 2015 года по ноябрь 2016 года, подписанными обществами «УралСервис-Финанс» и «УралСервис-Строй» без замечаний.

Между обществом «УралСервис-Финанс» (первоначальный кредитор)и обществом «УралСервис-Монолит» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 31.12.2016, по которому первоначальный кредитор имеет право на взыскание с должника денежных средств в сумме 5 541 737 руб. 20 коп., возникшее из названных 19 договоров аренды транспортных средств от 28.02.2014 и договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2015, от 30.06.2016 и от 30.09.2016, и уступает названное право требования новому кредитору по цене 5 541 737 руб. 20 коп., которая подлежит уплате в срок до 31.03.2017 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение оплаты уступленного права требования кредиторпредставил акт зачета взаимных требований от 31.12.2016, по условиям которого общество «УралСервис-Монолит» погашает перед обществом «УралСервис-Финанс» задолженность по договору уступки права требования от 31.12.2016 на сумму 5 541 737 руб. 20 коп., а общество «УралСервис-Финанс» погашает задолженность перед обществом «УралСервис-Монолит» по договору долевого участия от 24.07.2014 № Ю1В-УСФ/2 на ту же сумму.

Ссылаясь на то, что основной долг общества «УралСервис-Строй»по договорам аренды в размере 5 541 737 руб. 20 коп. не погашен, общество «УралСервис-Монолит» обратилось в арбитражный суд с данным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требованияк должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, а если договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что факт предоставления в аренду и использования транспортных средств подтвержден актами за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, подписанными обществами «УралСервис-Финанс» и «УралСервис-Строй» без замечаний, и иными материалами дела, а доказательства наличия у должника собственного транспорта для работ по строительству зданий, либо доказательства того, что такой транспорт арендовался им у иных лиц, не представлены, приняв во внимание, что задолженность по договорам аренды отражена в бухгалтерском учете должника, а также обществ «УралСервис-Финанс» и «УралСервис-Монолит», и то, что объекты, на которых использовалась арендуемая техника, введены в эксплуатацию, учитывая, что оплата уступленного требования по договорам аренды осуществлена путем зачета требований на основании акта от 31.12.2016, по которому общество «УралСервис-Монолит» погашает перед обществом «УралСервис-Финанс» задолженность по договору уступки права требования от 31.12.2016 на сумму 5 541 737 руб. 20 коп., а последний погашает задолженности перед обществом «УралСервис-Монолит» по договору долевого участия от 24.07.2014 № Ю1В/УСФ на ту же сумму, проверив расчет задолженности кредитора, и, признав его верным, суды пришли к выводу о доказанности наличия у общества «УралСервис-Монолит» права требования к должнику в сумме 5 541 737 руб. 20 коп.

При этом поверив обоснованность возражений об аффилированности обществ «УралСервис-Финанс», «УралСервис-Монолит» и «УралСервис-Строй», и того, что должник и кредитор при возникновении задолженности воспользовались преимуществом своего корпоративного положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему выводу.

Приняв во внимание пояснения названных обществ о том, что они подтверждают и не оспаривают их совместное осуществление деятельности в рамках группы лиц, при котором общество «УралСервис-Финанс» управляло денежными средствами и капиталами, являясь основным дольщиком при строительстве в данной группе лиц и инвестором, а также владело транспортными средствами и спецтехникой, используемой при строительстве, общество «УралСервис-Монолит» выступало застройщиком, общество «УралСервис-Строй» - генподрядчиком и в основном за счет собственных сил (трудовых ресурсов) осуществляло строительство зданий, а общество «УК «УралСервис» управляло домами, возведенными данной группой компаний, и после их возведения осуществляло подготовку всей необходимой технической документации, суды пришли к выводу о том, что такое распределение функций при строительстве в группе компаний не является необычным, в отсутствие у должника собственных транспортных средств и спецтехники для строительства, получение их в аренду от входящего в группу компаний общества «УралСервис-Финанс» говорит об экономической целесообразности заключения договоров аренды, реальность оказания услуг по которым доказана.

Кроме того, суды признали недоказанным наращивание дебиторской задолженности перед аффилированным кредитором для контроля в банкротстве должника, исходя из соотношения размера требований аффилированных (34 580 148 руб. 86 коп.) и независимых (31 127 877 руб. 14 коп.) кредиторов, и недоказанность того, что должник, рассчитываясь с избранными кредиторами, избегал исполнения обязанности по погашению долга по налогам и сборам, поскольку налоги в спорный период уплачивались.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг теили иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующихв деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказав принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушенияв связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спорапо включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процессапри наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившемо включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованиюо признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016№ 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017№ 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшегоиз договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженностис целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом неисполнение судебного акта арбитражного суда является нарушением общеправовых принципов эффективного судопроизводства и правовой определенности.

Конкуренция между судебными актами недопустима, так как ведет к правовой неопределенности в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора, а принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.02.2019 по настоящему делу (судья Коньшина С.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мухаметдинова Н.Н.), отказано в удовлетворении заявления общества «УК «УралСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 13 657 199 руб. 55 коп. задолженности по договорам займа; при этом по результатам оценки доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, проанализировав схему совместного осуществления деятельности в рамках группы лиц, согласно которой, общество «УралСервис-Финанс» осуществляло управление денежными средствами и капиталами, являлось основным дольщиком при строительстве и инвестором, владело транспортными средствами и спецтехникой, используемой при строительстве, общество «УралСервис-Монолит» выступало застройщиком, общество «УралСервис-Строй» - генподрядчиком и в основном за счет собственных сил (трудовых ресурсов) осуществляло строительство зданий, а общество «УК «УралСервис» управляло домами, возведенными данной группой компаний и осуществляло подготовку технической документации, судами установлено, что материалами дела о банкротстве подтверждается, что денежные средства за выполненные должником собственными силами работы по договорам генерального подряда на расчетный счет должника не поступали, а, минуя его, поступали на расчетный счет общества «УралСервис-Финанс», при этом расчеты с кредиторами (поставщиками товарно-материальных ценностей, работ, услуг), также, минуя расчетный счет должника, осуществлялись через расчетные счета аффилированных должнику лиц, в то время как основные обязательства перед третьими лицами, привлекаемыми должником для выполнения работ, оказания услуг, приобретения товарно-материальных ценностей на объектах строительства, на которых должник выступал генеральным подрядчиком, и задолженность по выплате обязательных платежей в бюджет с заработной платы сотрудников, аккумулировались на должнике.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, определением суда первой инстанции от 06.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 по настоящему делу установлено, что основная роль общества «УралСервис-Строй» в указанной группе зависимых (аффилированных) лиц заключалась в создании центра формирования задолженности внутри данной группы, при том, что такая схема распределения денежных потоков и капитала внутри группы зависимых лиц является неправомерной и отходит от обычных схем ведения бизнеса в строительной отрасли, при этом счет должника в связи с наличием на нем неисполненных инкассовых поручений уполномоченного органа является фактически недействующим, в то время как, если бы денежные средства перечислялись непосредственно на счет должника, то они зачислялись бы в пользу уполномоченного органа в счет уплаты задолженности по обязательным платежам, а в данном случае требования уполномоченного органа (17 293 320 руб. 63 коп.) и иных независимых кредиторов остались непогашенными, а вышеуказанная схема распределения капитала внутри группы лиц и расчетов по обязательствам должника с «избранными» кредиторами привела к нарушению прав уполномоченного органа и иных независимых кредиторов, свидетельствует о недобросовестности указанной группы лиц и противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в обжалуемых определении от 20.01.2019 и постановлении от 16.04.2019 суды пришли к выводу противоположному выводу о том, что вышепоименованная схема совместного осуществления деятельности в рамках группы лиц аффлированных лиц не является необычной, при этом судами данный вывод фактически не мотивирован, не указано, на основании каких доказательств и каких установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что соответствующая схема деятельности аффилированных лиц, входящих в одну группу лиц, и такого распределения денежных потоков и капитала внутри данной группы, в результате которого расчеты проводятся, минуя счета должника, и на должнике аккумулируются обязательства, является обычной, правомерной и не нарушает права независимых кредиторов и уполномоченного органа, а также не привели мотивов, по которым не учли обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами по настоящему делу, включая факт незаконности существовавшей в рамках группы лиц схемы расчетов с «избранными» кредиторами минуя расчетный счет должника.

При этом, делая вывод об экономической целесообразности заключения договоров аренды между аффилированными участниками единой группы (должником и общество «УралСервис-Финанс») со ссылкой на то, что у должника отсутствовали собственные транспортные средства и спецтехника для строительства, суды фактически исходили только из реальности факта передачи техники в аренду должника и ее использования последним, при этом суды не соотнесли данные обстоятельства с вышепоименованной схемой распределения функций внутри группы, в соответствии с которой, должник за счет собственных ресурсов осуществлял строительство, а общество «УралСервис-Финанс» управляло денежными средствами и капиталами, являлось основным дольщиком и инвестором, не проанализировали названные обстоятельства в совокупности и не установили, в связи с чем внутри группы аффилированных лиц техника и транспортные средства, необходимые для строительства, которое за счет своих собственных сил осуществлял должник, были аккумулированы в обществе «УралСервис-Финанс», которое управляло финансами и не осуществляло строительной деятельности, в то время как должник не был наделен имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности по строительству и, в чем заключалась экономическая целесообразность такого распределения.

Выводы судов о недоказанности того, что должник, рассчитываясь с избранными кредиторами, избегал исполнения обязанности по погашению долга по налогам и сборам, со ссылкой на то, что налоги в спорный период уплачивались, и о недоказанности наращивания дебиторской задолженности перед аффилированным кредитором для контроля в банкротстве должника, со ссылкой на то, что размер требований аффилированных только на три миллиона рублей превышает размер требований независимых кредиторов, сделаны без учета того, что вступившими в законную силу определением от 20.01.2019 и постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 установлено, что в период с 2015 года по 2017 год платежи по налогам и сборам производились в незначительных размерах, а причиной образования задолженности должника перед уполномоченным органом послужила неуплата налогов за 2014 – 2017 годы, и материалами дела подтверждено недобросовестное поведение руководителя и учредителя должника, выразившееся как в неуплате (несвоевременной уплате) налогов и сборов, так и в сокрытии денежных средств должника с целью невозможности погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет путем принятия налоговым органом мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а существовавшая в группе аффлированных лиц схема взаимоотношений позволяла избежать обращения поступающих на счет должника денежных средств в пользу уполномоченного органа и создавать условия для формального наличия обязательств заинтересованных по отношению друг к другу лиц для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Принятие обжалуемых судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника спорного требования общества «УралСервис-Монолит», входящего с должником в одну группу аффилированных лиц, в противовесс определением от 06.02.2019 и постановлением от 19.04.2019 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «УК «УралСервис», входящего в ту же группу лиц, вступившими в законную силу и установившими наличие в рамках данной группы лиц незаконной схемы расчетов с кредиторами должника, отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов мотивированных и обоснованных выводов о том, в связи с чем не приняты во внимание в качестве основания для отказа во включении в реестр соответствующие возражения и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, - привели к ситуации правовой неопределенности в рамках настоящего дела о банкротстве и противоречию судебных актов, принятых при схожих фактических обстоятельствах в рамках одного дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о наличии оснований для включения требований общества «УралСервис-Монолит» в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для включения требований общества «УралСервис-Монолит» в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении судами норм материального права (статья 71 Закона о банкротстве), норм процессуального права (статьи 16, 65, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений (пункт 26 постановления Пленума № 35), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением от 06.02.2019 и постановлением от 19.04.2019 по настоящему делу, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, конкуренцию между судебными актами в рамках одного дела о банкротстве, обжалуемые определение суда первой инстанции от 20.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, принять во внимание вступившиев законную силу определение от 06.02.2019 и постановление от 19.04.2019 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «УК «УралСервис», с целью устранения конкуренции судебных актов, привести мотивы, при наличии таковых,на основании каких новых, не исследованных арбитражным судом в указанном обособленном споре доказательств и установленных новых обстоятельств возможен вывод о том, что спорное требование общества«УралСервис-Монолит» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, после чего, при правильном применении норм процессуального права, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиесяв деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 по делу№ А50-36584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева