Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А07-3518/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4985/2025
г. Челябинск
14 июля 2025 года
Дело № А07-3518/2025


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкина Г.Р., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 (мотивированное решение от 14.04.2025) по делу № А07-3518/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Арт-Инжиниринг») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 30.01.2025 в размере 12 614 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга 77 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2025, вынесенным немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ООО «Арт-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в размере 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 30.01.2025 в размере 12 614 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга 77 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

На основании поступившего от ответчика заявления судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) составлено мотивированное решение от 14.04.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арт-Инжиниринг» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправомерно в качестве надлежащих доказательств приняты представленные истцом УПД, в то время как в них отсутствует подпись истца, неверно указана стоимость выполненных работ (без учета уменьшения стоимости фактически выполненных работ по договорам с основным заказчиком), неверно указана дата принятия выполненных работ – 29.12.2023, вместо 13.12.2023.

Ответчик настаивает, что поскольку истец был привлечен для выполнения работ в рамках заключенных между ООО «Арт-Инжиниринг» и МОАУ СОШ № 4, МОАУ Гимназия № 1 г. ФИО2, стоимость выполненных им работ должна устанавливаться с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-11101/2024.

Апеллянт также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение предъявленных к возмещению расходов истцом не подтверждено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО1 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии   со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Арт-Инжиниринг» (заказчик) достигнута договоренность на выполнение работ по монтажу ограждения в МОАУ СОШ № 4, МОАУ Гимназия № 1 г. Нефтекамск.

Факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 1223/1 от 29.12.2023 на сумму 154 000 руб., № 1223/2 от 29.12.2023 на сумму 184 000 руб.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 261 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца о поступивших платежах по платежным поручениям от 08.11.2023 на сумму 90 000 руб., от 30.11.2023 на сумму 94 000 руб., от 28.12.2023 на сумму 77 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ привело к образованию спорной задолженности в размере (по расчету истца) 77 000 руб., послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами,  обращения с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в связи с чем, установил на стороне ответчика обязанность по оплате работ в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела письменный договор подряда в виде единого документа сторонами не подписан.

Между тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что договоренность по виду, объемам, стоимости работ была достигнута, обе стороны приступили к исполнению достигнутых договоренностей: согласованные работы фактически выполнены истцом и предъявлены к приемке ответчику, более того, приняты последним, что подтверждено подписанными ответчиком УПД № 1223/1 от 29.12.2023 на сумму 154 000 руб., № 1223/2 от 29.12.2023 на сумму 184 000 руб., по которым ответчиком произведена частичная оплата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате принятых им работ, выполненных истцом.

Стоимость выполненных работ согласно УПД №1223/1 от 29.12.2023 составила 154 000 руб., согласно УПД № 1223/2 от 29.12.2023  - 184 000 руб.

Пунктом 1 ст. 711, ст. 746 ГК РФ определен порядок оплаты за выполненные подрядные работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, подписание данных документов ответчиком без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Учитывая фактическое выполнение истцом работ и принятие заказчиком выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют как основания для признания договора незаключенным, так и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ином случае, на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства выполнения работ на указанную в УПД сумму, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцом работы были выполнены в меньшем объеме, в том числе, что стоимость фактически выполненных работ соответствует частично произведенной оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в заявленном им размере, в сумме 77 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что им не заявлено о фальсификации представленных истцом УПД, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, признается апелляционным судом несостоятельным, из анализа статьи 161 АПК РФ не следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при условии рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что составление и подписание спорных УПД ответчиком признавалось, указывалось на ошибочное указание в них стоимости работ без учета соглашения, заключенного ответчиком с основным заказчиком работ, а также указано на направление ответчиком подписанных им УПД в адрес истца по электронной почте.

Таким образом, ссылка ООО «Арт-Инжиниринг» на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный к взысканию размер задолженности общества по договору подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела УПД подписаны ответчиком без замечаний и заверены его печатью.

Доказательств выполнения предъявленных к оплате работ силами самого ответчика или иной организации, равно как и указания на ненадлежащее качество выполненных работ в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта то, что истец был привлечен для выполнения работ в рамках заключенных между ООО «Арт-Инжиниринг» и МОАУ СОШ № 4 ГО г. ФИО2 договоров, стоимость выполненных им работ должна устанавливаться с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-11101/2024, также подлежит отклонению.

Факт расторжения договоров между ООО «Арт-инжиниринг» и МОАУ СОШ № 4 ГО г. ФИО2 и уменьшения стоимости фактически выполненных ООО «Арт-инжиниринг» работ по вине ИП ФИО3 ответчиком не доказан, из решения по делу № А07-11101/2024 указанное не следует, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № А07-11101/2024 ИП ФИО1 не привлекался, выводы о его правах и обязанностях указанное решение не содержит, что верно учтено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 77 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 30.01.2025 в размере 12 614 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга 77 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по деньуплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Установив возникновение задолженности по оплате принятых ответчиком работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов. Контррасчет ответчиком не представлялся.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере и их относимости к рассмотренному делу, кроме того, пришел к выводу о соответствии заявленных расходов критерию разумности.

Так, в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор № 63/2024 об оказании юридических услуг от 22.11.2024, заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги (далее - Услуги): подготовка претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ООО «АРТ-Инжиниринг»

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 9 500 (Девять тысяч пятьсот) руб. (НДС не облагается), в том числе:

- 1 500 руб. - подготовка претензии;

- 8 000 руб. - подготовка и направление в суд искового заявления.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 7 от 29.01.2025 на сумму 8 000 руб.,  квитанцией  к  приходному кассовому ордеру № 36 от 22.11.2024 на сумму 1 500 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, апелляционный суд соглашается с отмеченными судом первой инстанции указанием в квитанции на основание платежа, наличие обязательных реквизитов, используемых в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати ИП ФИО4, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется, что в совокупности положено в основу правомерной оценки судом первой инстанции представленной квитанции к ПКО надлежащим доказательством, подтверждающими факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, включая претензию и исковое заявление.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что сумма по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с изложенными выводами суда. Определенный к взысканию размер расходов на представителя получил оценку применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, учитывает фактический объем выполненной представителем работы, небольшую сложность рассмотренного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и, вместе с тем, учитывает объем доказательств, норм права, применимых к сорным отношениям и судебной практики, объективно требовавших изучения и анализа представителем для качественного оказания необходимого объема услуг.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правомерной оценке представленных в материалы дела доказательств, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 (мотивированное решение от 14.04.2025) по делу № А07-3518/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    Г.Р. Максимкина