Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А78-4033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4033/2024
г.Чита
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно убытков в размере 2 676,19 руб., причиненных в результате неисправности вагона №94146792, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,


            при участии в судебном заседании:

            от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2024;.

            от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

            от ответчика 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).


            10.04.2024 открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании убытков в размере 2 676,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято судом к производству.

            Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

            От истца 26.09.2024 (вх.А78-Д-4/104581) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

            Определением суда от 26.09.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключено данное лицо из состава третьих лиц.

            25.09.2024 истцом представлено уточнение исковых требований о взыскании солидарно с ООО «НВК» и АО «ВРК-2» убытков в размере 2676,19 руб., причиненных в результате неисправности вагона, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

            Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами документов в обоснование своих позиций по делу.

            В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 3-5, 119-120, 146-149).

            Представители ответчиков требования истца не признали, заявили о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнительных возражениях (т. 1 л.д. 139-140, 140-143, т. 2 л.д. 42-43).

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            16.04.2022 в 12 часов 36 минут на станции Саперная Санкт-Петербурского региона Октябрьской железной дороги допущена остановка  грузового поезда №1865 в связи с тем, что по показаниям аппаратуры КТСМ зафиксирована неисправность вагона №94146792, собственников которого является ПАО «ТрансКонтейнер».

            В ходе осмотра вагона №94146792 машинист эксплуатационного локомотивного депо Бабаево Октябрьской дирекции тяги выявил рабочий нагрев буксового узла, дал готовность следовать  до станции Санкт-Петербург – Сортировочный Московский с последующей отцепкой в текущий отцепочный ремонт по коду классификатора неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 «157» (нагрев подшипника в корпусе  буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля).

            По прибытию на железнодорожную станцию Санкт-Петербург-Сортировочный  Московский  осмотрщиком-ремонтников вагонов в ходе осмотра вагона №94146792 выявлен нагрев буксового узла колесной пары №0029747482 1986, торцевое крепление – гайка М110, относительная температура по прибору Кельвин 750С.

            Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт для смены колесной пары.

            В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда на 36 минут.

            По результатам расследования был составлен акт рекламации №201 от 21.04.2022 формы ВУ-41М, в котором указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары 29747482 1986 (с.р. 09.2018 г. кл.643 т.р. 09.20 кл. 370) выявлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: п.п. 32.1.2, 24.3.4, В.1, 1.1.12, 1.3.04, 1.3.13, 1.3.21, 1.4.11, 1.4.14, 1.5, 04, 1.6.01,  проворот внутреннего кольца переднего подшипника на шейке оси с последующем образованием трещины внутреннего кольца переднего подшипника, разрушением переднего подшипника и  торцевого крепления, появлением металлических примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ и наминов дорожек качения наружного, внутреннего колец и цилиндрической поверхности роликов переднего и заднего подшипников, задиров типа «слочка» на упорном кольце и на торцах роликов переднего подшипника.

            Установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, лицо – ВЧДр Чита ОАО «ВРК-2», производившее в сентябре 2018 года ремонт колесной пары №0029747482 1986, установленной под вагон №94146792, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока допустил отказ технического средства (т. 1 л.д. 15-20).

            Ссылаясь на то, что в результате задержки поезда №1865 ОАО «РЖД» понесены убытки в виде дополнительной оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды (расчет убытков произведен исходя из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки),а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 № ЦТД-26), вызванных простоем локомотива, по вине ответчика в общем размере 2676,19 руб., истец направил ответчику претензию от 05.07.2023 с требованием возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 50-51).

            Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            04.07.2024 ООО «НВК» представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 63-65), в соответствии с которым требования истца не признало, указало, что спорный вагон №94146792 после ремонта в сентябре 2018 года в ВРД Чита выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации. Ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностями работодателя в рамках осуществления хозяйственной, трудовой деятельности.

            04.07.2024 ООО «НВК» представлено дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 73-79), согласно которому  ООО «НВК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с актом рекламации формы ВУ-41 №201 от 21.04.2022 виновным признано АО «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>). ООО «НВК» не является правопреемником АО «ВРК-2».

            27.08.2024 АО «ВРК-2» представлены возражения на иск (т. 1 л.д. 105-106), где ответчиком 2 указано на  отсутствие оснований для взыскания убытков, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, возмещение истцу затрат, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов, должно осуществляться владельцем неисправных вагонов. Также в отзыве от 30.09.2024 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и возражения относительно методики расчета расхода топливно-энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 139-142).

            Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

            На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

            Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2022 на станции Саперная Санкт-Петербурского региона Октябрьской железной дороги зафиксирована неисправность вагона №94146792, следовавшего в поезде №1865.

            При осмотре вагона выявлена следующая неисправность: нагрев буксового узла колесной пары №0029747482 1986, торцевое крепление – гайка М110, относительная температура по прибору Кельвин 750С.

            Вагон отцеплен в текущий ремонт по коду классификатора неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 «157» (нагрев подшипника в корпусе  буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля).

            В соответствии с актом-рекламацией №201 от 21.04.2022 формы ВУ-41М лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВЧДр Чита АО «ВРК-2», производившее в сентябре 2018 года ремонт колесной пары №29-747-482-1986, установленной под вагон №94146792, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока допустил отказ технического средства (т. 1 л.д. 15-20).

            Неисправность возникла вследствие нарушения АО «ВРК-2» пунктов 32.1.2, 24.3.4, В.1, 1.1.12, 1.3.04, 1.3.13, 1.3.21, 1.4.11, 1.4.14, 1.5, 04, 1.6.01 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

            В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда.

            В данном случае факт неисправности вагона № 94146792, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком АО «ВРК-2», следовавшего в поезде №1865, подтвержден актом-рекламацией от 21.04.2022 № 201.

            В соответствии с пунктом 1 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

            Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014г.

            Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

            В спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона №94146792, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования и иных непосредственных участников перевозочного процесса.

            Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

            В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет.

            В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

             В соответствии с разделом 5 Руководства ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

            В силу пункта 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

            В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, №305- ЭС15-19207, от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

            Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

            Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

            Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

            Судом установлено, что акт-рекламация №201 от 21.04.2022 формы ВУ-41М оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты, указанный акт, равно как и техническое заключение от 21.04.2022, составленное на основании него, ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорены.

            Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины АО «ВРК-2» в неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, указанный факт подтвержден материалами дела.

            В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства в вагоне №94146792 произошла задержка в пути следования поезда  №1865, общее время задержки 36 минут.

             Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ.

            В материалы дела представлены справка о задержанных поездах, выписка из системы КАСАНТ, акт, рапорт, свидетельствующие об имевшем место нарушении графика движения поезда.

            Таким образом, факт простоя вагона вследствие обнаруженного дефекта материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен.

            В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» утверждает, что понесло убытки в общей сумме 2676,19 руб., из которых в счет оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в счет оплаты страховых взносов в суммарном размере 400,98 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных  трат на электроэнергию, вызванных простоем подвижного состава, в сумме 2275,21 руб. (расчет убытков произведен с учетом нормы расходы электроэнергии на время простоя подвижного состава в «горячем» состоянии).

            В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец указывает, что по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

            При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

            В силу статьи 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

            Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 ТК РФ, отсутствует.

            Задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, работники не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

            Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 №1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД», работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами. Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

            Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя  свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

            Следовательно, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем, в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда; требования истца в данной части являются обоснованными по праву (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

            Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

            Нарушение сводного графика движения поездов не допускается.

            В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать безопасное проследование.

            Сводный график движения поездов должен обеспечивать, в том числе, соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад. Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры.

            К нарушениям графика движения поездов относят опережение  времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение.

            Превышение указанных времен называется задержкой.

            Неисправность колесной пары №29-747482-1986 вагона № 94146792 привела к нарушению графиков движения поездов и, как следствие, к убыткам ОАО «РЖД», связанными с задержкой поездов, в подтверждение в материалы дела представлена выписка из системы КАСАНТ о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушения графика движения поездов.

            В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

            Согласно Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 №47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности - система КАСАНТ.

            В материалы дела представлены справки о задержанных поездах, выписка из системы КАСАНТ, свидетельствующие об имевшем место нарушении графиков движения поездов.

            Учитывая вышеизложенное, допущенные нарушения АО «ВРК-2» при производстве ремонта вагона находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

            В связи с некачественным выполнением АО «ВРК-2» ремонтных работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда, истцом понесены дополнительные затраты на топливно-энергетические ресурсы.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем подвижного состава локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. (№ ЦЦТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР (Пояснения по расчетам т. 2 л.д. 10-12).

            Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.

            Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

            Дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

            Истцом в подтверждение своих расходов представлены первичные документы (трудовые договоры, расчетные листки, пояснения,  распоряжения об утверждении норматива расходов т . 1 л.д. 35-43, 44-45, 46-48, т. 2 л.д. 6-37), которые документально не опровергнуты ответчиком.

            Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

            Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке поезда, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

            Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

            Довод ответчиков об отсутствии между ним и истцом договорных отношений является несостоятельным, поскольку в данном случае убытки имеют деликтный характер.

            Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу №А40-101806/2016, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в возникновении технических неисправностей и отцепке вагонов в пути следования.

            В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. К подготовке вагонов под погрузку относятся мероприятия (действия), направленные на соблюдение сохранности груза в пути следования, в частности, очистка от снега, льда и грязи внутренней поверхности вагона, засыпка пола вагона песком в зимнее время, проверка запоров секций разгрузочных люков, торцевых дверей или их закрепление, увязка противоположных секций бортов, закрепление рукояток расцепных рычагов, оборудование вагонов несъемными реквизитами крепления груза и пр.

            В данном случае неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент после принятия вагона к перевозке, в связи с чем доводы ответчика суд признает несостоятельными.

            При этом, вопреки доводам ответчика, возможность взыскания убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

            Между тем требования истца, подлежат удовлетворению только к одному из ответчиков – АО «ВРК-2», поскольку согласно акту-рекламации от 21.04.2022 № 201 по форме ВУ-41М виновным лицом в возникновении неисправности спорного вагона является АО «ВРК-2», выполнившее некачественный ремонт.

            Иные причины поломки вагона не доказаны.

            Согласно данным официального сайта Федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» условное клеймо «643» принадлежит Вагонному ремонтному депо Чита - филиал Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» – на основании свидетельства №1033/2024 от 25.10.2024 (условный номер клеймения передан от АО «ВРК-2» ООО «НВК» по ВРД Чита с 15.11.2021 согласно письму от 30.12.2021) , при этом спорный ремонт был выполнен 08.09.2018 ВРД Чита в качестве обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2».

            Как следует из открытых источников, а также доводов ответчика, ООО «Новая вагоноремонтная компания» стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО «Вагонная ремонтная компания-2».

            Производственная деятельность по ремонту грузовых вагонов на промышленном объекте, с момента передачи условного клеймения (28.12.2021) осуществляет филиал ВРД Чита - ООО «НВК», до указанного момента, в том числе на момент спорного ремонта деятельность осуществляло АО «ВРК-2».

            Сам по себе факт передачи клейма не свидетельствует о переходе обязательств по правоотношениям, возникшим до указанного перехода.

            ООО «НВК» и АО «ВРК-2» являются действующими самостоятельными юридическими лицами, которые имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 48 ГК РФ).

            Доказательств, того, что ООО «НВК» является правопреемником АО «ВРК-2» по спорным отношениям в материалы дела не представлено.

            Оснований для взыскания ущерба с ООО «НВК», при отсутствии доказательств его неправомерного виновного поведения, повлекшего причинение убытков, судом не установлено.

            Нормативного обоснования солидарного взыскания ущерба в двух ответчиком, на чем настаивает истец, им не приведено; предусмотренные статьями 322, 1080 ГК РФ основания для солидарного взыскания отсутствуют.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

            На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению с АО «ВРК-2» в полном объеме.

            Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

            Ответчик, возражая по требованиям, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца, за защитой нарушенного права, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности истек.

            В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

            Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

            Между тем, с учетом правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками, оснований для применения статьи 725 ГК РФ не имеется.

            Истцом не заключались с ответчиками какие-либо соглашения по выполнению ими в интересах истца подрядных работ, которые впоследствии привели к возникновению на стороне истца убытков.

            Требования истца предъявлены не в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а в связи с возникновением убытков, причиненных технической неисправностью по вине ответчика (АО «ВРК-2») в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

            В настоящем случае требования истца не основаны на договорных отношениях с ответчиком, вследствие чего указание истцом на подтвержденное материалами дела некачественное выполнение работ производится для объяснения наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца вследствие произведенного ответчиком ремонта.

            То есть истец не предъявляет требований к ответчику, как заказчик выполненных работ, но, как лицо, которому доказанным некачественным ремонтом причинены убытки, то есть внедоговорный вред.

            В рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.

            К аналогичным выводам пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.09.2024 по делу № А10-6603/2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 06.06.2024 по делу №А04-4988/2023.

            Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М от 21.04.2022 №201.

            О нарушении права ОАО «РЖД» узнало при составлении акта-рекламации № 201 от 21.04.2022, направив исковое заявление в суд 10.04.2024 в пределах установленного трехлетнего срока.

            С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 №2422164.

            Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб. 

            Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

            Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2676,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 4676,19 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                            М.И. Обухова