Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-46344/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5434/2025-АК
г. Пермь
10 сентября 2025 года
Дело № А60-46344/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2023, диплом; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.09.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года

по делу № А60-46344/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2024 № 14-03/769, решения по жалобе от 22.05.2024 № 1306/14661@,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвердловскСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2024 № 14-03/769 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) от 22.05.2024 № 1306/14661@, вынесенного по жалобе общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что проверил перед заключением договоров информацию на предмет добросовестности контрагентов через интернет-ресурсы, оформил все необходимые учетные документы с контрагентами в соответствии с законодательством. Неоформление документально передачи давальческого сырья субподрядчику не означает невыполнение данной хозяйственной операции, потому как порядок документооборота определяется решением руководителей предприятий и учетной политикой. Отсутствие у контрагентов сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует не об отсутствии у них сотрудников, а только о нарушении контрагентами обязанностей налогового агента по декларированию сумм удержанного НДФЛ. Факт отрицания допрашиваемым директором подписания документов от имени контрагента или наличия у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Претензии налогового органа к поставщикам второго, третьего, четвертого, пятого звеньев несостоятельны, поскольку никаких прямых хозяйственных отношений с ними не велось, счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты, выставлены поставщиком первого звена. Организация, являющаяся субподрядчиком по договору о выполнении строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, не обязана быть членом саморегулируемой организации в области строительства. Выполнение строительно-монтажных работ субподрядчиком для подрядчика осуществлено в полном объеме с должным качеством. Все


материалы, полученные от ООО «Интрейд», ООО «Лесторг», ООО Бирико», ООО «Веста», ООО «Спектр-ЕК», были использованы в производственной деятельности. Разовое совпадение IР-адресов не может свидетельствовать о взаимозависимости налогоплательщика с его поставщиками. Представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов или уплата ими налогов в минимальном размере не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщика. Инспекция допускает нарушения прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на всестороннее ознакомление с материалами проверки и, что более вероятно, ссылается на несуществующие документы, являющиеся доказательством вины налогоплательщика. Все спорные контрагенты на момент совершения сделки являлись официально зарегистрированными предприятиями или индивидуальными предпринимателями, соответственно, все сделки, заключенные с ними, законны и юридический факт заключения договоров не подлежит сомнению. Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия налогоплательщика и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты установленных налогов. Возвращение налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали доводы отзыва, представили расчет расходов, принятых Управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить указанный расчет к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку без него невозможно понять, какие расходы общества признаются налоговыми органами для целей исчисления налога на прибыль.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка «СвердловскСтрой» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 21.08.2023 № 13-03/08, дополнение к


акту от 14.12.2023 № 13-03/08/1 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2024 № 14-03/769.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года, 2 квартал 2021 года в общей сумме 6 676 018 руб. (стр.426-427 решения), налог на прибыль организаций за 2019-2021 годы в сумме 6 417 419 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6405 руб. (НДС), и в сумме 110 434 руб. (налог на прибыль организаций).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов явилось непринятие инспекцией расходов и налоговых вычетов по операциям налогоплательщика с 11 контрагентами: ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж», ООО «Интрэйд», ООО «Лесторг», ООО «Бирико», ООО «Веста», ООО «Спектр-ЕК», ООО «Нурстрой», ИП ФИО3, ООО «Лукас», ООО «Густобренд», ООО «Аквабио-Тюмень» (пункт 3 статьи 122 НК РФ), а также выводы проверки о занижении налогоплательщиком доходов (выручки) от операций по реализации автомобилей физическим лицам (за наличные денежные средства) и работ заказчику ПАО «МЗИК» (пункт 1 статьи 122).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 22.05.2024 № 13- 06/14661@ жалоба удовлетворена частично: признаны для целей исчисления налога на прибыль расходы налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ООО «Интрэйд» и ООО «Нурстрой» (в полном объеме), у ООО «Бирико», ООО «Веста» и ООО «Спектр-ЕК» (частично). Кроме того, отменено доначисление НДС (75 233 руб.) и налога на прибыль по эпизоду с ПАО «МЗИК».

С учетом решения вышестоящего налогового органа доначисленные суммы недоимки по налогам и штрафы составили: сумма доначисленного НДС – 6 600 785 руб., штраф – без изменения, сумма доначисленного налога на прибыль – 3 128 699 руб., штрафа – 96 506 руб. Указанные суммы отражены в письме о перерасчете от 27.06.2024 (поступило в электронном виде в материалы дела 30.09.2024). Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции к делу приобщен расчет расходов, принятых Управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом своих выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Обжалуя решение суда полностью, заявитель в апелляционной жалобе (стр.12-13) указывает, что признает неотражение им в налоговом учете выручки


от продажи машин физическим лицам (за наличные денежные средства) в сумме 8 501 000 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем признается правомерность доначисления НДС в сумме НДС 1 416 833 руб. (8 501 000 руб. *20/120) и налога на прибыль в этой же сумме, а также соответствующих штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заслушав представителей налогового органа, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной


группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.


Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие


намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как установлено судом из материалов проверки и не оспаривается сторонами, основным видом деятельности ООО «СвердловскСтрой» в проверенный период являлось строительство и ремонт жилых и нежилых зданий с привлечением субподрядных организаций. Заявленные в декларациях суммы доходов от реализации составили: за 2019 год – 98,8 млн. руб., за 2020 год – 88,3 млн. руб., за 2021 год – 148,9 млн. руб.

По итогам выездной проверки инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж», ООО «Интрэйд», ООО «Лесторг», ООО «Бирико», ООО «Веста», ООО «Спектр-ЕК», ООО «Нурстрой», ИП ФИО3, ООО «Лукас», ООО «Густобренд», ООО «Аквабио-Тюмень», искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль. Фактически строительно-монтажные работы выполнены силами самого ООО «СвердловскСтрой» из материалов подрядчика ООО «СтеныДома». Основанием для таких выводов явились следующие обстоятельства:

- внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о юридическом адресе контрагента или его руководителе (так, директор ООО ТД «Сантехкомплектмонтаж» ФИО4 при допросе показал, что в 2019-2020гг. работал в охране УГМК на Шейнкмана-113, зарегистрировал на себя ООО ТД «Сантехкомплектмонтаж» за вознаграждение, никакие налоговые или первичные документы никогда не видел и не подписывал, организация ООО «СвердловскСтрой» и ее руководитель ФИО5 не знакомы);


- отсутствие у контрагентов необходимых условий (трудовых и имущественных ресурсов) для исполнения договоров;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам с последующим обналичиванием;

- отсутствие оплаты работ и ТМЦ в адрес контрагентов ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж», ООО «Интрэйд», ООО «Спектр-ЕК», ИП ФИО6 (контрагент 2 звена, заявленные в книге покупок ООО «Нурстрой»), ООО «Лукас», ООО «Густобренд», ООО «Аквабио- Тюмень»;

- формальный характер документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами в адрес ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж», переуступки права требования долга;

- отсутствие фактов приобретения контрагентами товаров (работ, услуг) исходя из книг покупок и выписок банка;

- отсутствие документов, подтверждающих передачу материалов субподрядчику;

- отсутствие у контрагентов свидетельств о допуске к работам (СРО);

- совпадение IP-адресов ООО «СвердловскСтрой» с ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж», ООО «Интрэйд», ООО «Нурстрой», используемых для представления налоговой отчетности, совершения платежных операций по расчетным счетам;

- представление контрагентами отчетности с массовых IP-адресов (совпадение подписанта налоговых деклараций ФИО7 и организаций ООО «Лесторг», ООО «Спектр-ЕК», ООО «Бирико», ООО «Веста» и еще 4914 организаций и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в разных субъектах Российской Федерации, что указывает на массовый IP-адрес, используемый для представления налоговых деклараций и несамостоятельность в подписании и представлении налоговой отчетности);

- совпадение юридического адреса ООО «Спектр-ЕК и ООО «Бирико» (Екатеринбург, ул. Крауля, д.2, офис 2), установление недостоверности таких сведений в ЕГРЮЛ;

- минимальные суммы к уплате в бюджет, наличие несформированного источника для налоговых вычетов НДС в связи с представлением «нулевых» налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды либо контрагентами первого звена (например, ООО «Спектр-ЕК» за 3, 4 кварталы 2019 г., ООО «Лесторг» за 4 квартал 2019 г., ООО «Бирико» за 3, 4 кварталы 2019 г., ООО «Веста» за 2, 3 кварталы 2019 г.; ООО «Лукас», ООО «Густобренд» и ООО «Аквабио-Тюмень» за все спорные налоговые периоды), либо их поставщиками (контрагентами 2-4 звена): по ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж» – 4 звено ООО СК «Континент» не представило декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года; по ООО «Интрэйд» – 2 звеном ООО СК «Континент» представлена «нулевая» декларация по НДС; по ООО «Нурстрой» – 2 звеном ИП ФИО6 представлена


«нулевая» декларация по НДС; по ИП ФИО3 – 2 звеном ООО «Стройкам» представлена нулевая декларация по НДС за 2 квартал 2020 г.;

В решения суда приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о явном номинальном характере деятельности этих контрагентов, об отсутствии у них трудовых ресурсов, неисполнении ими налоговых обязательств.

Относительно выполнения работ по сделкам налогоплательщика с контрагентами ООО ТД «Сантехкомплектмонтаж», ООО «Густобренд» и ООО «Аквабио-Тюмень», установлено следующее.

Между ООО «ДЕЛЬТА-К» (заказчик/генподрядчик) и ООО «Стены Дома» (подрядчик) заключен договор подряда № 22П-2019 от 03.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству монолитного каркаса надземной автостоянки на объекте «Многофункциональный комплекс с апарт-отелем, помещениями нежилого назначения на 1-м этаже, с надземной автостоянкой по ул. Павлодарская, г. Екатеринбург». Стоимость работ по договору – 59 638 110 руб.

Согласно договору субподряда № П2-22П от 30.07.2019 между ООО «Стены Дома» и ООО «СвердловскСтрой» (субподрядчик) обязуется в срок до 31.10.2019 своими и/или привлеченными силами выполнить для подрядчика работы по устройству монолитных конструкций на упомянутом объекте. Стоимость работ по договору – 6 379 802 руб., в том числе НДС – 1 063 300,33 руб. Работы выполняются из материалов подрядчика и субподрядчика.

По спорному договору субподряда от 30.07.2019 между налогоплательщиком и ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж» ИНН <***> (субподрядчик), последнее обязуется в срок до 31.10.2019 своими и/или привлеченными силами выполнить вышеуказанные работы по устройству монолитных конструкций. Цена договора – 5 861 514,72 руб. в том числе НДС – 976 919,72 руб.

В свою очередь, ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж» оформило на эти работы договор субподряда от 30.07.2019 (акт от 31.10.2019) с иным спорным контрагентом ООО «Интрэйд» ИНН <***>, которое заявило в налоговых вычетах контрагента 4 звена ООО СК «Континент», представившего «нулевую» декларацию по НДС за 4 квартал 2019г. (стр.12 решения инспекции).

В данной цепочке работ реальность их выполнения установлена только между ООО «Стены дома» и налогоплательщиком. В частности, сторонами составлены требования-накладные по форме М-11, акты переработки давальческих материалов. В январе 2020 года от подрядчика ООО «Стены дома» налогоплательщику перечислено 6 379 802 руб. в оплату принятых работ.

Далее по цепочке субподрядчиков материалы не передавались, оплата работ не производилась.

Кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж» на 13.04.2022 составила 7 285 049,72 руб. (в том числе долг по договору субподряда от 30.07.2019 - 5 861 514,72 руб.). То есть


налогоплательщик, получив за спорные работы денежные средства, перечислил их не спорному контрагенту, а иным лицам (реальным поставщикам), что указывает на формальное отражение в учете операций по договору с ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж».

Доводы заявителя об оплате работ, выполненных ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж», наличными денежными средствами, полученными от реализации машин физическим лицам, лишь подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных операций, поскольку говорят об особой форме исполнения сделок (наличии доверительных отношений между налогоплательщиком и контрагентом), однако не поясняют ее причины.

Кроме того, информация о работниках ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж», которые могли бы выполнить работы на объекте строительства, ни одной стороной сделки не представлена. У самого налогоплательщика, согласно представленным на проверку трудовым договорам, приказам о приеме на работу, расчетным ведомостям, имелся штат сотрудников для выполнения спорных работ (начальник участка ФИО8, начальник ПТО ФИО9, производитель ФИО10).

Из сведений по расчетным счетам установлено, что у ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж» не было расчетов за материалы, подрядные работы, услуги, платежей за аренду, на выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов).

Таким образом, судом правомерно поддержаны выводы инспекции о том, что ООО ТД «Сантехкомплектмонтаж» было использовано для уклонения от налогообложения, применения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В доказательство расходов, связанных с выполнением работ на объекте «Многофункциональный комплекс с апарт-отелем, с помещениями нежилого назначения на 1 этаже, с надземной автостоянкой по ул. Павлодарская, в жилом районе Уктус-Левобережный в Чкаловком районе г. Екатеринбург», налогоплательщиком представлен также договор подряда № 51/06 от 29.05.2020, заключенный с ООО «Густобренд» (ИНН <***>, г. Краснодар) на выполнение работ по устройству фасада (декорирование). В акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2020 указаны работы по декорированию фасада в количестве 1154 м2 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020, стоимость – 210 070 руб. (без НДС).

В соответствии со счетом-фактурой № 276 от 28.07.2020, выставленной ООО «СвердловскСтрой» в адрес заказчика ООО «Стены Дома», справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.07.2020 за период с 10.07.2020 по 28.07.2020, актом о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2020 № 1 от 28.07.2020, выполнены работы по устройству паркинга (отделочные работы, устройство фасада – декорирование) в количестве 925 м2, стоимость – 177 292 руб. (без НДС).


Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Густобренд», перечислены последним физическим лицам, которыми затем обналичены. Источник для вычета по НДС не сформирован, так как ООО «Густобренд» представило за 2 квартал 2020 года «нулевую» декларацию по НДС.

Наконец, в доказательство расходов, связанных с выполнением работ на вышеуказанном объекте заказчика ООО «Стены дома», налогоплательщиком представлены договоры подряда с ООО «Аквабио-Тюмень» ИНН <***>:

договор подряда № 16 от 01.04.2020, локальный сметный расчет от 01.04.2020 на работы по декорированию фасада (1821,5 кв. м) на сумму 397 815 руб. с НДС. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не представлены;

договор подряда № 26 от 10.07.2020, локальный сметный расчет от 10.07.2020, акт по форме КС-2 от 28.07.2020 на работы по монтажу деформационного элемента (113,5 м), сверление отверстий (704 шт.), грунтовка под декор (73 кв.м), декорирование (73 кв.м) – на сумму 357 944 руб. с НДС.

По требованию налогового органа ни одной из сторон не представлены документы, информация о работниках ООО «Аквабио-Тюмень», которые могли бы выполнить работы на объектах строительства. Из деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж ООО «Аквабио-Тюмень» установлена цепочка покупателей и продавцов, не обладающих материально-техническими ресурсами для совершения спорных сделок.

Кроме того, в подтверждение сделок с ООО «Аквабио-Тюмень» налогоплательщиком представлен договор подряда от 29.05.2020 на работы по объекту «Пятисекционный жилой дом переменной этажности, 1 этап строительства <...>», доходы от выполнения которых налогоплательщиком не заявлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аквабио- Тюмень» за 2, 3 квартал 2020 года показал поступление денежных средств от ООО «СвердловскСтрой» и дальнейшее перечисление организациям ООО «ТД «Европа-Азия», ООО «Ромашка» для последующего обналичивания.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о доказанности материалами налоговой проверки факта несоблюдения обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Фактически строительные работы выполнены силами самого налогоплательщиками либо с привлечением «реальных» субподрядчиков, претензий к которым у налогового органа не возникло.

В отличие от «реальных» субподрядчиков, в подтверждение спорных сделок представлен лишь минимально необходимый пакет документов: договор, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (УПД). Документы,


подтверждающие передачу спорным контрагентам давальческих материалов, списки их работников по требованию налогового органа не представлены.

При этом, если само ООО «СвердловскСтрой» являлось членом саморегулируемой организации (СРО) от 07.12.2018 № 034478, обладало штатом сотрудником для выполнения строительных работ, у спорных контрагентов таких ресурсов не имелось.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «Бирико» ИНН <***> налогоплательщиком представлен договор № 01-09-2019 от 01.09.2019, согласно которому исполнитель ООО «Бирико» принимает обязательства по заявке заказчика ООО «СвердловскСтрой» оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники. Заявка передается исполнителю любым доступным способом (по телефону, факсу, электронной почте). Исполнитель имеет право использовать технику третьих лиц. Техника предоставляется заправленная ГСМ, с квалифицированным обслуживающим персоналом. Заказчик обязан обеспечить доступ представителям исполнителя к объектам производства работ, указанным в заявке. Исполнитель обязан осуществлять контроль за работой техники на объекте заказчика.

Между тем акты приема-передачи услуг к договору не составлялись. Номер телефона, факса, адрес электронной почты для направления заявок в договоре не указаны.

В счете-фактуре № БР1109-03 от 11.09.2019 заявлены услуги «Аренда самосвала», «Аренда крана» на сумму 300 057,95 (с НДС). При этом в нарушение установленного порядка заполнения счетов-фактур не заполнены обязательные реквизиты: единица измерения, количество, цена за единицу.

По требованиям инспекции налогоплательщик не предоставил документов, которые бы позволили установить, какая именно техника использовалась для оказания услуг (государственные регистрационные номера автотранспортных средств), в том числе заявки на предоставление спецтехники, акты оказанных услуг, путевые листы, письма (заявки) на организацию допуска спецтехники на объект заказчика, информация о маршруте, иные документы, которыми обычно сопровождается реальное оказание услуг по использованию строительной техники.

В доказательство расходов и налоговых вычетов по сделке с ИП ФИО3 ИНН <***> налогоплательщиком представлен договор на техническое обслуживание оргтехники № 4 от 21.05.2020 (обслуживание и ремонт копировально-множительной техники, принтеров, обеспечение расходными материалами, запасными и сменными частями, в том числе заправка картриджей), акт выполненных работ, счет-фактура № 52201 от 22.05.2022.

ФИО3 сделку с налогоплательщиком не подтвердил, исключен из ЕГРИП 27.06.2023 в связи с наличием признаков недействующего предпринимателя. Несмотря на представление предпринимателем декларации


по НДС за 2 квартал 2020г., источник для налоговых вычетов не является сформированным, поскольку 2 звеном в книге покупок за этот период заявлено ООО «Стройкам», представившее «нулевую» декларацию по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя показал, что поступившие от налогоплательщика денежные средства снимаются наличными через банкомат. Расчетов, связанных с приобретением картриджей, иных материалов, услуг не имеется.

Налогоплательщик, настаивая на реальности сделки, не представил документов, которыми обычно сопровождается оказание услуг по ремонту/ обслуживанию копировально-множительной техники: акт или накладная на передачу оргтехники, квитанции на расходование материалов. Оспаривая доводы проверяющих об отсутствии у налогоплательщика самой оргтехники (ввиду необязательности постановки ее на учет в качестве основных средств), налогоплательщик не представляет никаких иных документов в доказательство того, что она была (например, документы на приобретение оргтехники).

Аналогичным образом, заявляя расходы по сделке с ООО «Лукас» (г. Челябинск, ИНН <***>), налогоплательщик представляет только договор ( № 39/12 от 10.12.2019 на ремонт спецтехники) и счет-фактуру от 12.12.2019. Акт приема-передачи спецтехники, дефектные ведомости, доказательства ее доставки из г. Екатеринбурга до г. Челябинска, обществом не представлены, как и документы с указанием телефонов сервисного центра, иная информация с контактными данными.

Кроме того, у налогоплательщика имелся реальный исполнитель для ремонта спецтехники – ООО «АвтоТехЦентр».

Как и в отношении иных контрагентов, установлено исключение ООО «Лукас» из ЕГРЮЛ, непредставление им документов по требованию налогового органа, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов для оказания услуг налогоплательщику, представление «нулевой» декларации по НДС.

В остальной части спорные хозяйственные операции связаны с приобретением налогоплательщиком ТМЦ у лиц с признаками «технических» организаций: ООО «Интрэйд», ООО «Нурстрой», ООО «Бирико», ООО «Веста» и ООО «Спектр-ЕК».

Как уже указано в постановлении, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление признало его расходы (для целей исчисления налога на прибыль) на приобретение ТМЦ в той части, в какой установлено их использование в деятельности, от которой налогоплательщиком получен доход (то есть которые затем были проданы либо учтены в актах КС-2). В результате по документам ООО «Интрэйд» и ООО «Нурстрой» расходы признаны в полном объеме, по документам ООО «Бирико», ООО «Веста» и ООО «Спектр- ЕК» частично.

В предоставлении налоговых вычетов по НДС на основании документов этих поставщиков налогоплательщику отказано, поскольку из их книг покупок


или данных расчетных счетов налоговому органу не удалось реальных источников приобретения ТМЦ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приведенные выше обстоятельства со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опровергает. По сути, доводы общества сводятся к тому, что оно не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами первого и последующего звена.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.


В обоснование выбора ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж», ООО «Густобренд» и ООО «Аквабио-Тюмень» в качестве субподрядчиков налогоплательщик ссылается на недостаточность собственных трудовых ресурсов для выполнения работ. Однако, как установлено судами, ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты не представили информации о том, кто непосредственно выполнял работы от их имени. Членами СРО спорные контрагенты, в отличие от налогоплательщика, не являлись, какой-либо репутацией на рынке строительных работ не обладали. Для выполнения работ, не требующих особой квалификации, налогоплательщик мог сам привлечь физических лиц, заключив с ними трудовой или гражданско-правовой договор. Целью привлечения для выполнения работ сторонней организации является в нормальном деловом обороте не сама по себе «аренда» у нее работников, а передача сторонней организации ряда функций, связанных с организацией работ, в том числе руководством работниками, обеспечением их необходимым инвентарем, специальной одеждой. Возможность выполнения таких функций привлеченными субподрядчиками не установлена. Фактически они использованы лишь для уменьшения налоговой базы налогоплательщика (на стадии которого формируется первоначальная добавленная стоимость).

Аналогичные выводы можно сделать в отношении оказания услуг ООО «Бирико», ООО «Лукас» и ИП ФИО3 Настаивая на проявление должной осмотрительности, налогоплательщик ссылается лишь на проверку контрагентов на предмет их регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя), однако реальных обстоятельств выбора контрагента не раскрывает: не поясняет, каким образом был найден исполнитель, с кем и как происходило взаимодействие при оказании соответствующей услуги (фамилии, номера телефонов, передача техники).

Между тем наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Реальные обстоятельства поставки ТМЦ обществом также не раскрыты, документы на перевозку (доставку) товара не представлены.

Кроме того, систематическое осуществление обществом сделок к организациями, которые в проверенные налоговые периоды не исполняли надлежащим образом свои налоговые обязательства , а затем были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверном адресе и/или руководителе, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не проявляет должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом налоговым органом установлено неисполнение налоговых обязательств (непредставление деклараций по НДС) в том числе контрагентами первого звена, использование иными контрагентами при формировании налоговых вычетов на следующих звеньях одних и тех же «технических»


организаций (ООО СК «Континент» ИНН <***>), а также иных спорных контрагентов (например, ООО «Интрэйд» у ООО «ТД Сантехкомплектмонтаж»).

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы существенное значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на вычеты по НДС.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки также опровергаются документами, представленными налоговым органом с отзывом (вх.19.09.2024). Акт выездной проверки, дополнение к нему вручены налогоплательщику вместе с приложениями. Налогоплательщик представил возражения как на акт проверки, так и дополнение. Вручение налогоплательщику некоторых доказательств не с актом или дополнением, а позднее обусловлено их получением инспекцией за рамками выездной проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, не могут учитываться в качестве доказательств те, которые истребованы налоговым органом после истечения указанных сроков, но не получены им.

Таким образом, всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.


Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-46344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна