Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-221189/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 221189/21-155-1652
г. Москва
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЯРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (660118, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: <***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА

ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 12 161 273 руб. 86 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.2022г. №327

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНОЯРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» сальдо встречных обязательств в размере 12 161 273 руб. 86 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05 марта 2022г. (резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНОЯРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» убытки в размере 10 212 081 руб. 50 коп., взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ госпошлина по иску в размере 74 060 руб., в остальной части иска-отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022г. (резолютивная часть от 07.06.2022г.) № 09АП-25510/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-221189/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 29 декабря 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А40-221189/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в .Арбитражный суд г. Москвы.

В целях выполнения указаний Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, определением суда от 13 января 2023г. дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 28 февраля 2023 г.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, суд исправил опечатку в резолютивной части решения и полном тексте решение по делу № А40-221189/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, исправлена опечатка в полном тексте решения от 05 марта 2022 года по делу № А40-221189/21.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3, являющийся учредителем должника и бывшим директором должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем 16.01.2023 года материалы дела были направлены в суд апелляционной инстанции.

Определением о прекращении производства по апелляционной жалобе № 09АП-2652/2023 от 14 февраля 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2023 года) принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-221189/21 прекращено, возвращены ФИО3 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной по платежному поручению № 171 от 30.09.2022, 28.02.2023г. материалы дела возвращены в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 г. дело назначено к предварительному судебному заседанию на 11 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" в лице к/у ФИО4 обратилось Арбитражный суд Красноярского края к АО ВЭБ-Лизинг" со следующими исковыми требованиями: признать недействительным расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11189-ДЛ от 15.04.2014, N Р14-30007-ДП от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014, оформленных актами изъятия предмета лизинга от 19.08.2016 г., от 01.09.2016 г., от 17.04.2017 г., от 21.04.2017 г., от 28.04.2017 г., от 04.05.2017 г., по признакам п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" убытки по договорам лизинга N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11 189-ДЛ от 15.04.2014, N Р14-30007- ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14- 32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014 в общей сумме 17 181 935, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021 года, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделками расторжение договоров лизинга.

При этом, требования о взыскании убытков с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Красноярская транспортная нефтяная компания" уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с АО "ВЭБЛизинг" сальдо встречных обязательств в сумме 12 161 273, 86 руб.

Уменьшение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 212 081 руб. 50 коп. Производство по делу в части признания недействительным расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), оформленных актами изъятия предмета лизинга по признакам п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 (в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

С учётом указаний Арбитражного суда Московского округа ответчик в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства:

07 июня 2019 года Арбитражным судом Красноярского края было принято к производству исковое заявление ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» (должник, лизингополучатель) в лице Конкурсного управляющего ФИО4 (истец, Конкурсный управляющий) к АО «ВЭБ-лизинг» (ответчик, лизингодатель) о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № Р15-10546-ДЛ, Р15-10547-ДЛ, Р14-16076-ДЛ. Р14-11189-ДЛ, Р14-30007-ДЛ, Р14-30008-ДЛ. Р14-30009-ДЛ, Р14-30010-ДЛ, Р14-32082-ДЛ. Р14-32083-ДЛ, Р14-33772-ДЛ. Р14-33773-ДЛ. Р14-33774-ДЛ. Р14-33775-ДЛ в размере 17 181 935 (семнадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 64 копейки, а также признании недействительным расторжение договора финансовой аренды.

29 декабря 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, так как выводы судов являются преждевременными в связи с нижеследующим.

Суды, по мнению ФИО3 и с учетом указаний АС МО, не дали оценки доводам заявителя о необоснованном начислении неустойки и ее учете при расчете сальдо взаимных предоставлений с учетом введения процедуры наблюдения 11.04.2017 применительно к вышеуказанным положениям.

При этом доводы о том, что к неустойке, включаемой в сальдо встречных обязательств, подлежит применению нормы о банкротстве или истечения срока исковой давности не состоятельны.

Сумма начисленной неустойки не предъявляется ответчиком ко взысканию, а выступает составляющей частью убытков по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, которые подлежат включению в расчет при соотнесении взаимных предоставлений сторон.

При таких обстоятельствах, сумма начисленной неустойки полностью подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, что также соответствуют актуальной судебной практике, в том числе, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от «16» сентября 2019 года по делу № А40-304928/18-76-2142, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года по делу № А40-251844/2018.

По мнению ФИО3 и с учетом указаний АС МО, судами не дана оценка доводам заявителя о неразумности срока реализации предметов лизинга по договорам № Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014 (12 месяцев), № Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014 (14 месяцев), № Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014 (13 месяцев), необоснованность расходов по хранению и транспортировке предметов лизинга; существенное расхождение стоимости предмета лизинга, указанного в отчете ответчика, принятого судом, и в представленных истцом заключениях специалистов, на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы.

Длительный срок реализации предметов лизинга по договорам № Р14-30009-ДЛ (12 месяцев), № Р14-30010-ДЛ (14 месяцев), № Р14-33774-ДЛ (13 месяцев) связан с тем, что Лизингодателю одновременно возвращено 14 единиц одинаковой техники, реализовать которые в одинаково разумные сроки и по одинаково разумной стоимости объективно невозможно поскольку предметы лизинга являются не легковыми транспортными средствами, а спецтехникой (САМОСВАЛ), которая интенсивно используется Лизингополучателем и имеет более высокую степень износа в связи с чем в каждом конкретном случае устанавливается разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела. Разумный срок для реализации легковых транспортных средств составляет от 3 до 6 месяцев, для грузовых - от 6 до 9 месяцев, для спецтехники от 9 и более. Указанные сроки могут быть увеличены , если предмет лизинга находился в пользовании Лизингополучателя длительное время и/или был возвращен с повреждениями и/или наложенными ограничениям на совершение регистрационных действий и т.д.

Указанные единицы техники находились в пользовании лизингополучателя на протяжении 2 (двух) лет и были возвращены лизингодателю с повреждениями, что непосредственно повлияло на товарный вид и уровень спроса, в частности: у предмета лизинга договору № Р14-30009-ДЛ отсутствует два крыла и имеются царапины по заднему борту; у предмета лизинга договору № Р14-30010-ДЛ погнут задний отбойник, отсутствует все крылья, имеются царапины по правому борту и на заднем борту; у предмета лизинга договору № Р14-33774-ДЛ замят задний борт.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства.

При этом у ответчика не имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Таким образом, реализация предметов лизинга по истечении 12-14 месяцев, учитывая обстоятельства, входит в рамки разумного.

ПО указанию АС МО с учетом выводов о том что суды не дали оценку доводам заявителя об учете сумм налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств применительно к п. 22 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 установлено, что согласно п. 22 Обзора Лизингодатель не праве при расчёте сальдо встречных обязательств вычитать из выручки от продажи имущества суммы начисленных при продаже предмета лизинга налогов, квалифицировав их как убытки.

АО «ВЭБ-лизинг» не исключало суммы налогов при расчете сальдо встречных обязательств и тем более не включало сумму налогов в убытки. Стоимость предметов лизинга, установлена в п. 2.1 договоров купли-продажи с учетом НДС, что также отражено непосредственно в таблицах расчета сальдо встречных обязательств.

Поступившие в материалы дела ходатайства от ФИО3 не рассматриваются, так как заявлены лицом, не являющимся стороной по делу, поскольку соответствующего ходатайства о вступлении в дело не направлено и с учётом того, что определение о привлечении в качестве третьего лица судом ранее не принималось.

Доводы о том, что к неустойке, включаемой в сальдо встречных обязательств, подлежит применению нормы о банкротстве или истечения срока исковой давности не состоятельны. Сумма начисленной неустойки не предъявляется ответчиком ко взысканию, а выступает составляющей частью убытков по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, которые подлежат включению в расчет при соотнесении взаимных предоставлений сторон.

При таких обстоятельствах, сумма начисленной неустойки полностью подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, что также соответствуют актуальной судебной практике, в частности Постановлению Арбитражного суда Московского округа от «16» сентября 2019 года по делу № А40-304928/18-76-2142, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года по делу № А40-251844/2018.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства. Ответчиком не доказано, что у Истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, реализация предметов лизинга по истечении 12-14 месяцев, учитывая обстоятельства, входит в рамки разумного.

Согласно п. 22 обзора лизингодатель не праве при расчёте сальдо встречных обязательств вычитать из выручки от продажи имущества суммы начисленных при продаже предмета лизинга налогов, квалифицировав их как убытки.

АО «ВЭБ-лизинг» не исключало суммы налогов при расчете сальдо встречных обязательств и тем более не включало сумму налогов в убытки.

Стоимость предметов лизинга, установлена в п. 2.1 договоров купли-продажи с учетом НДС, что также отражено непосредственно в таблицах расчета сальдо встречных обязательств.

При новом рассмотрении учтены и исследованы все указания Арбитражного суда Московского округа при этом истец соответствующих пояснений не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 212 081 руб. 50 коп. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЯРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (660118, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, 9Ж, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 246501001) неосновательное обогащение в размере 10 212 081 руб. 50 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 74 060 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина