Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А76-30126/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19416/2018
г. Челябинск
07 февраля 2019 года
Дело № А76-30126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-30126/2018 (судья Калинина Т.В.).

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» (далее – ответчик, ООО УЖЭК «Домоуправ-М» податель жалобы), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 3608 от 26.06.2013 в размере 12 067 625 руб. 91 коп., пени в размере 349 526 руб. 40 коп., всего 12 417 152 руб. 31 коп. (т.1, л.д.3-8).

По ходатайству истца, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 6 736 717 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга – 6 119 762 руб. 91 коп., пени за период с 01.05.2018 по 08.10.2018 – 616 954 руб. 95 коп. (т.2, л.д.51, 59).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате поставленной ответчику в период с марта по май 2018 года тепловой энергии.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

По ходатайству истца судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части неустойки, которую истец просит взыскать за период с 01.05.2018 по 29.10.2018 в размере 656 183 руб. 94 коп. (т.2, л.д.68).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» взыскана неустойка в размере 416 236 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 124 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО УЖЭК «Домоуправ-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, снизить неустойку до 35 000 руб.

Как указывает податель жалобы, задолженность по уплате за тепловую энергию перед истцом образовалась в результате несвоевременной оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий) договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 3608 от 26.06.2013 (т.1, л.д.15-18, 24-26), по условиям п. 2.1 которого МП трест «Теплофикация» (поставщик) обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а ООО УЖЭК «Домоуправ-М» (исполнитель) обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребления коммунального ресурса.

Порядок учета и определения объема поставленной тепловой энергии регламентирован условиями раздела 5 договора. Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов доводится до сведения исполнителя путем публикации в средствах массовой информации и на сайте поставщика (п. 6.1 договора с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий).

В силу п. 6.2 договора (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий) оплата по договору производится до конца месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п. 7.3 договора (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Договор заключен на срок с 26.06.2013 по 31.12.2014 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или о пересмотре его условий (п.9.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 17.11.2017, от 03.04.2018 к договору № 3608 от 26.06.2013 сторонами уточнены максимальная расчетная тепловая нагрузка и плановые объемы тепловой энергии с разбивкой по кварталам, а также уточнялась редакция приложения № 1 к договору (т.1, л.д.28, 31). В соответствии с приложением № 1 к договору № 3608 от 26.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018) поставка тепловой энергии осуществляется для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах (далее также - МКД) в г. Магнитогорске Челябинской области по адресам: ул. Жукова, дома 27, 29, 31, 33, ул. Зеленый лог, дома 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27/1, 29/1, 33/1, 33/2, пр-т Карла Маркса, дома 224, 226, 227, 228, 229, 229/1, 230, 230/1, 230/2, 231/1, 231/2, 231/3, пр-т Ленина, дом 92, ул. Мичурина, дом 138/1, ул. Советская, дома 119/а, 123а/1, 123а/2, 123а/3, 172, ул. Суворова, дом 54, ул. Труда, 11/б (т.1, л.д.32-33).

В марте 2018 года и в мае 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 28.03.2018, от 29.05.2018 (т.1, л.д.54, 61).

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцу выставлены счета-фактуры от 28.03.2018 на сумму 9 105 572 руб. 08 коп., от 29.05.2018 на сумму 3 968 158 руб. 70 коп., а также (согласно расчету истца) корректировочный (к счету-фактуре от 28.03.2018) счет-фактура от 30.04.2018 на сумму 7 704 руб. 63 коп. (уменьшение) (т.1, л.д.12, 53, 60), которые ответчиком оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору снабжения тепловой энергией, которая последним оставлена без ответа (т.1, л.д.13).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии по договору снабжения тепловой энергией подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 28.03.2018, от 29.05.2018 (т.1, л.д.54, 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 договора (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 2 статьи 332 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер законной неустойки соглашением сторон не может быть уменьшен.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом, требование истца о взыскании неустойки в размере, установленном части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении является правомерным.

В силу п. 6.2 договора (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий) оплата по договору производится до конца месяца, следующего за расчетным. По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.05.2018 по 29.10.2018 в размере 656 183 руб. 94 коп. (т.2, л.д.69).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного требование о взыскании пени в сумме 656 183 руб. 94 коп. является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (т.2, л.д.56).

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что первоначальный расчет стоимости ресурса произведен истцом неверно, что привело к необходимости корректировки расчета.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оценено, как способствовавшее образованию задолженности на стороне ответчика. Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (656 183 руб. 94 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ счел необходимым снизить сумму неустойки до 416 236 руб. 79 коп., исходя из применения 1/300 ставки рефинансирования Банка России в отношении всего периода просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб., судом отклоняется.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, по мнению арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера взысканной судом неустойки не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку управляющая компания производит выплаты ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения, также отклоняется, поскольку обязательство по оплате возникло у ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», при этом условиями заключенного сторонами договора обязанность ответчика оплатить тепловую энергию не поставлена в зависимость от поступления платежей конечных потребителей..

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года по делу № А76-30126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В. Ширяева