Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А72-15514/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15514/2024
г. Самара
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года по делу      № А72-15514/2024 (судья Моисейченкова Е.Н.),

по иску Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо – Областное государственное бюджетное учреждение «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием Прокуратуры Ульяновской области,

о взыскании 1 217 850 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 217 850 руб. 43 коп. - возврат гранта.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (далее - третье лицо).

Определением от 15.05.2025 на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вступил в дело № А72-15514/2024 в целях обеспечение законности. Дальнейшее рассмотрение дела продолжено с участием Прокуратуры Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года по делу № А72-15514/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на невыполнение ИП ГКФХ ФИО1 условий, установленных абзацем 6 пункта 31 Правил предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам или индивидуальным предпринимателям, а также гражданам грантов в форме субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях финансового обеспечения части их затрат на реализацию проекта «Агростартап», утверждённых постановлением Правительства Ульяновской области от 23.05.2019 № 233-П, на непредставление копий ветеринарных сопроводительных документов.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года по делу № А72-15514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2022 году индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства получен грант в форме субсидии в сумме 4 365 033 руб. 00 коп. из областного бюджета Ульяновской области в целях финансового обеспечения части затрат на реализацию проекта «Агростартап», который перечислен Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области на расчётный счёт ИП ФИО1 платёжным поручением от 16.06.2022 № 21837 в соответствии с пунктом 29 Правил предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам или индивидуальным предпринимателям, а также гражданам грантов в форме субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях финансового обеспечения части их затрат на реализацию проекта «Агростартап» (далее -Правила), утверждённые постановлением Правительства Ульяновской области от 23.05.2019 № 233-П «О некоторых мерах, направленных на обеспечение реализации федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» (вместе с «Правилами предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам или индивидуальным предпринимателям, а также гражданам грантов в форме субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях финансового обеспечения части их затрат на реализацию проекта «Агростартап», «Правилами предоставления сельскохозяйственным потребительским кооперативам субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с их развитием»)» (в редакции от 21.02.2022).

Планом затрат предусмотрено расходование гранта и собственных средств ИП ГКФХ ФИО1 на следующие цели:

п/п

цели использования гранта в форме субсидии*

приобретаемые имущество, работы, услуги

финансовое обеспечение расходов, руб.

наименование

кол-во, единиц

стоимость (без учёта НДС) руб.

в том числе грант в форме субсидии

собственные средства

1
Приобретение сельскохозяйственных животных (кроме свиней)

молодняк KPC

46

1393800,00

1217850,43

175949,57


Приобретение сельскохозяйственной техники, включая прицепное и навесное оборудование, грузового автомобильного транспорта, специализированного

Трактор DONGFENG DF 904Е

1
2825000,00

2542500,00

282500,00

2
автомобильного транспорта для осуществления мобильной торговли, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции (кроме оборудования, предназначенного для производства и переработки продукции свиноводств

Пресс-подборщик ПР-145М

1
775000,00

604683,11

170316,89


ИТОГО:

X
X

4993800,00

4365033,54

628766,46

В соответствии с абзацем 6 пункта 31 Правил в случае если грантополучателем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие использование гранта в соответствии с Планом затрат, утвержденным конкурсной комиссией, согласно перечню документов, предусмотренных соглашением о предоставлении гранта, и (или) представлены документы в подтверждение использования гранта, содержащие недостоверные сведения, возврату в областной бюджет Ульяновской области подлежит только та часть гранта, использование которой не подтверждено указанными документами в полном объеме, и (или) та часть гранта, использование которой подтверждено документами, содержащими недостоверные сведения.

Указывая, что ответчиком не в полном объёме представлены документы, а именно по договору купли-продажи № 8 от 26.05.2023, заключенному между ответчиком и ИП главой КФХ ФИО2., не представлены копии ветеринарных сопроводительных документов, а также то, что обязательства по договору от 24.11.2023 № 7-23 исполнены по истечении срока использования гранта, истец просит взыскать с ответчика 1 217 850 руб. 43 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 28, 34 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности, эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, подразумевает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьями 78 - 78.5 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Установленная Бюджетным кодексом РФ, а также Правилами необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Таким образом, для применения такой санкции как возврат субсидии суду необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств.

Умышленных недобросовестных действий (бездействия), виновных действий ответчика, не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 между ИП главой КФХ ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи молодняка крупного рогатого скота № 8, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить молодняк крупного рогатого скота в порядке и на условиях, установленных договором. Количество товара составляет 33 головы.

Пунктом 1.2 договора № 8 от 26.05.2023 стороны установили, что общая стоимость товара составляет 768 900 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 15.07.2023 ответчик получил от КФХ ФИО2 молодняк крупного рогатого скота.

В акте приема-передачи от 15.07.2023 указаны инвентарные номера и вес животных.

Платежными поручениями № 23 от 29.05.2023 на сумму 660 000 руб. 00 коп. и № 28 от 04.07.2023 на сумму 108 900 руб. 00 коп. ответчик оплатил стоимость КРС по договору № 8 от 26.05.2023.

Согласно справке ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» ОП «Кузоватовская районная ветеринарная станция» от 27.01.2025 в КФХ ФИО1 в октябре 2023 были исследованы на туберкулез, бруцеллез и лейкоз 33 головы молодняка КРС, возраст 6 месяцев, черной пестрой масти. Вакцинированы против сибирской язвы и эмкара. Сведения о наличии в хозяйстве КРС занесены в информационную систему «Хорриот» 16.11.2023.

Из протоколов испытаний № 0389-2023МК от 30.10.2023 следует, что результаты исследований КРС в количестве 33 голов являются отрицательными, соответственно удостоверяют благополучие перевозимых сельскохозяйственных животных.

Согласно пояснениям ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» в конце августа 2023 года в Кузоватовскую районную ветеринарную станцию ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» обратился гражданин ФИО1 с просьбой о выдаче ему ветеринарного свидетельства о покупке молодняка КРС, в количестве 33 голов у КФХ ФИО2. При разговоре выяснилось, что животных он приобрел в мае 2023 года, но за выдачей ветеринарного свидетельства не обращался в ветеринарную службу. Возраст телят при покупке был около 2-х месяцев и они еще не подпадали под плановые противоэпизоотические мероприятия. В выдаче ветеринарного свидетельства на животных в информационной системе Меркурий было отказано, так как сопроводительные документы нельзя выдать по прошествии времени. ФИО1 был поставлен в известность о том, что во время осенних плановых противоэпизоотических мероприятий, его животные будут исследованы. В конце октября все 33 головы молодняка КРС были подвергнуты исследованиям на инфекционные болезни и вакцинированы. Животные подверглись биркованию с последующим занесением в информационную систему Хорриот, со следующими инвентарными номерами: 64199, 64198, 07851, 07836, 64197, 64196, 07838, 64195, 07839, 64194, 64193, 64192, 07840, 64191, 64181, 07852, 64182, 64183, 64184, 64185, 07855, 64186, 64187, 64188, 07835, 64189, 64190, 64200, 18171, 18172, 18173, 18143, 07856.

Инвентарные номера, указанные в отзыве третьего лица, совпадают с инвентарными номерами животных, указанных в акте приема-передачи от 15.07.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик действовал разумно и добросовестно.

Субсидии, предоставленные ответчику использованы им по целевому назначению, обратного Министерством не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.11.2023 между ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 7-23, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить КРС в количестве 13 голов.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что цена за товар составляет за 1 голову КРС 36 000 руб. 00 коп. Общая сумма договора составляет 468 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи молодняка крупного рогатого скота от 18.12.2023 ответчику было передано 13 голов КРС.

Платежными поручениями № 1 от 19.12.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 2 от 19.12.2023 на сумму 92 000 руб. 00 коп., № 52 от 28.11.2023 ответчик оплатил приобретенные 13 голов КРС.

Денежные средства в виде гранта были перечислены ответчику по платежному поручению № 21837 от 16.06.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Правил грантополучатель обязан использовать грант в течение 18 месяцев со дня получения гранта.

Таким образом, действительно перечисление денежных средств имело место по истечении срока исполнения гранта. Однако, нарушение составило 2 дня, что по мнению суда является незначительным нарушением.

Кроме того, как поясняет ответчик и подтверждается материалами дела, договор заключен в пределах срока использования гранта, однако оплачен за пределами его срока 19.12.2023, по причине того, что поставка была произведена лишь 18.12.2023, по независящим от ответчика обстоятельствам.

Применение к получателю субсидии мер ответственности в виде ее возврата допустимо лишь в случае существенного нарушения последним предусмотренных соглашением обязательств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения.

Таких действий (бездействия) со стороны ответчика по данному делу, судом не установлено.

При этом следует принять во внимание, что ИП ФИО1, в случае возложения на него обязанности вернуть субсидии, будет поставлен в неравные условия с Министерством, а результаты нивелированы, тогда как субсидии использованы ответчиком на цели определенные планом затрат, результаты предоставления субсидий достигнуты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15.06.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 24.05.2009 № 11-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, применение мер ответственности должно, среди прочего, соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

При этом конституционные требования справедливости и соразмерности (ст.ст. 17, 55 Конституции РФ) предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 постановления № 11-П от 24.05.2009, суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение установленных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания, а также существенность допущенного нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего судебного спора, суд пришел к верному выводу о том, что указанные истцом нарушения носят формальный характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 78 БК РФ возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453).

Министерство признало право ФИО1 на получение субсидий. Субсидии, предоставленные ответчику использованы им по целевому назначению, обратного Министерством не заявлено и не доказано.

Как правильно указано судом первой инстанции, применение к получателю субсидии мер ответственности в виде ее возврата допустимо лишь в случае существенного нарушения последним предусмотренных соглашением обязательств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения. Однако, таких действий (бездействия) со стороны ответчика по данному делу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в подтверждение использования гранта представил в Министерство документы, подтверждающие приобретение сельскохозяйственных животных и техники.

Средства гранта потрачены на заявленные цели. Факт приобретения КРС подтвержден и Министерством не оспаривается. Все 33 головы молодняка КРС были подвергнуты исследованиям на инфекционные болезни, удостоверено их благополучие, что подтверждено материалами дела. Доказательств нарушения принципа результативности и эффективности использования ответчиком бюджетных средств, истцом не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года по делу      № А72-15514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                               В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева