Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-261656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-261656/22-89-1387 24.05.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТОР ГЕО" (127254, ГОРОД МОСКВА, ОГОРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14, КОМНАТА 423, ОГРН: 5167746291587, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 9715280708, КПП: 771501001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ШЛОМИНА ПР-Д, Д. 6, ПОДВАЛ/ПОМЕЩ. V, КОМ./ОФИС 1/63, ОГРН: 1177746828555, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: 7725387654, КПП: 770401001) о взыскании 110 000 руб.

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ. Ответчиком отзыв представлен.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Меркатор Гео» (далее «Подрядчик», «Истец») и ООО «НПК «ЭкоПИРС» (далее «Заказчик», «Ответчик») 25 апреля 2019 года был заключен договор № ЭП-2019 (Далее -Договор) и 01 июля 2019 года - Протокол № 2 согласования цены к Договору (Приложение № 1 к Договору, далее - Протокол согласования цены).


Согласно положениям п. 1.1. Договора и п.2. Протокола согласования цены Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разметка осей, высотных отметок, создание схем кронштейнов и направляющих на объекте: ЖК «Измайловский» по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, дом 5А, владение 11 и представить результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ на условиях настоящего договора и оплатить их.

Истец выполнил и сдал заказчику следующие работы: разметка осей, высотных отметок, создание схем кронштейнов и направляющих в июле-ноябре 2019г. (Акт № 2 от 30.11.2019 г.) на сумму 240 000 рублей.

Факт выполнения работ и их принятие Заказчиком подтверждается письменными доказательствами - подписанным со стороны Заказчика актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение 5).

Согласно подписанному Заказчиком акту, стороны подтверждают, что работа выполнена надлежащим образом, в полном объеме и в срок. Претензий к Подрядчику по качеству выполненной работы Заказчик не имеет.

Согласно п. 2.1.5. Договора Заказчик обязан производить в сроки, предусмотренные настоящим Договором, необходимые расчеты с Подрядчиком.

В п. 3.3. Договора указано, что оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение указанных норм Договора, Ответчик обязанности по оплате выполненных и принятых работ исполнил лишь частично, оплатив из 240 000 руб. только часть суммы в размере 140 000 рублей (100 000 руб. оплачено 03.06.2020 г., 20 000 руб. оплачено 22.04.2021 г., 20 000 руб. оплачено 28.12.2021 г., Приложения 8-10). Сумма в размере 100 000 руб. осталась не оплаченной.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты по каждому Протоколу согласования цены Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Неустойка за нарушение сроков по оплате работ, выполненных в июле-ноябре 2019 г. на 08.11.2022г., составила 10 000 руб. (100 000 рублей * 1 066 дней просрочки * 0, 5% = 533 000 рублей, работы сданы заказчику 30.11.2019, максимальный размер неустойки 10% от суммы задолженности).

В течение 2020-2022 г.г. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в устной и письменной форме, посредством мессенджеров.

В целях досудебного урегулирования спора согласно пункта 5.7. Договора ЖЭП-2019 от «25» апреля 2019г. Ответчику была направлена претензия, которая, согласно условиям Договора, должна быть рассмотрена Ответчиком и по ней дан ответ в течение 10 рабочих дней. Претензия оправлена Ответчику 08 ноября 2022 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России, претензия ожидает адресата в месте вручения с 10 ноября 2022 года. По состоянию на 25 ноября 2022 года претензия Ответчиком не востребована.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, письменных возражений и пояснений сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика, поскольку надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в их совокупности подтверждается обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.


При этом, суд не принимает во внимание заявление ответчика об исключении доказательств по делу, а оценивает их в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку соответствующих заявлений в порядке ст. 82 и 166 АПК РФ заявлено не было, истец возражал против исключения доказательств.

Рассмотрев расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, при этом отклоняет заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку договором (ст. 421 и 431 ГК РФ) предусмотрено 10% ограничение неустойки задолженности, следовательно – 10 000 руб. (100 000 * 10 %).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, представленные сторонами, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" (ИНН: 7725387654) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТОР ГЕО" (ИНН: 9715280708) задолженность в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.А. Акименко