Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А32-37995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-37995/2017

27.03.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "КС-Монолит" ФИО1

к Департаменту по финансам и бюджету Администрации МО г. Сочи

к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального ремонта»

о признании незаконными действия Департамента по финансам и бюджету Администрации МО г. Сочи по возврату Арбитражному суду исполнительного листа № ФС № 001209300 по делу А32-39816/2014, об обязании Департамента по финансам и бюджету Администрации МО г. Сочи принять к исполнению исполнительный лист № ФС № 001209300 по делу А32-39816/2014

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2-доверенность;

от заинтересованных лиц:

Департамент по финансам и бюджету Администрации МО г. Сочи - не явка, уведомлен;

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального ремонта»: не явка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "КС-Монолит" ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по финансам и бюджету Администрации МО г. Сочи, к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального ремонта» о признании незаконным действий по возврату исполнительного листа от 25.10.2016 ФС 011209300.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, уведомлённые, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «КС-Монолит» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент) о признании незаконными действий департамента по возврату Арбитражному суду Краснодарского края исполнительного листа серии ФС №011209300, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 25.10.2016 по делу № А32-39816/2014 и обязать департамент принять исполнительный лист к исполнению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015г по делу № А32-39816/2014 были удовлетворены исковые требования ООО «КС-Монолит» к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального ремонта». Согласно судебным актам в пользу ООО «КС-Монолит» взыскано 10 506 220,51 рублей задолженности, 35 000 рублей, по оплате услуг представителя, 115 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

На основании вступившего в законную силу решения 25.10.2016 выдан исполнительный лист ФС № 011209300.

Заявление на предъявление исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного листа, оригинала решения Арбитражного суда от 01.12.2015г. по делу А32-39816/2014 от 13.10.2016г., определения суда по делу А32-39816/2014 от 13.10.2016г., решения АС Ростовской области по делу №А53-3896/2016 от 29.09.2016г. были вручены конкурсным управляющим ООО «КС-Монолит» департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи 06.02.2017г. и зарегистрированы за входящим номером №946.

Согласно уведомления от 28.02.2017г. №41.08-11/5, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «КС-Монолит», исполнительный документ №ФС №011209300 был принят к исполнению департаментом по финансам и бюджету администрации г. Сочи.

Платежным поручением №171 от 04.05.2017г. департамент по финансам произвел перечисление денежных средств в сумме 150 000,00 рублей на счет ООО «КС-Монолит» со ссылкой на исполнительный лист ФС №011209300.

08.06.2017г. департаментом по финансам и бюджету администрации г.Сочи 08.06.2017г. произведен возврат суду исполнительного документа с сопроводительным письмом от 24.05.2017г. №4108-11/381, согласно которого направлен исполнительный лист ФС №011209300, на 7 листе которого от имени заинтересованного лица сделана отметка о полном его исполнении со ссылкой на письмо МКУ г.Сочи «УКР» от 28.04.2017г. №542/01-19.

Согласно письма МКУ г.Сочи «УКР» от 28.04.2017г. №542/01-19 от имени руководителя МКУ г.Сочи «УКР» указано, что оплате по исполнительному листу подлежат только 150 000 рублей (расходы по экспертизе и услуги представителя), а оплата основного долга в размере 10 506 220,51 руб. была проведена в 2012 году платежными поручениями № 6712810 от 29.12.2012г., № 809 от 25.12.2012г., № 897 от 28.12.2012г., № 912 от 28.12.2012г., № 913 от 28.12.2012г., № 6710912 от 28.12.2012г. в виде авансовых платежей ООО «КС-Монолит» по муниципальному контракту в размере 11 995 777,00 рублей.

До настоящего времени списание и перечисление на счет взыскателя указанной в исполнительном документе оставшейся суммы 10 506 220,51 рублей не произведено, денежные средства на расчетный счет взыскателю не поступили.

Заявитель, считая незаконными действия по возврату исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Органы федерального казначейства обеспечивают исполнение исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с бюджетных организаций.

Главой 24.1 БК РФ регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что основанием для возврата документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного производства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. Приведенный перечень является исчерпывающим.

Суд установил, что исполнительный документ соответствует всем требованиям законодательства, обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда отсутствуют, доказательств обратного суду в материалы дела не предоставлено.

Согласно письму муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта» от 28.04.2017 № 542/01-19 в соответствии с дополнительным соглашением №01 от 12.12.2012г. к контракту, в адрес ООО «КС-Монолит» авансовыми платежами перечислена сумма в размере 11 995 777 рублей, а именно:

- №809 от 25.12.2012 года на сумму 101 964,1 рублей; № 6710912 от 28.12.2012г. на сумму 9 686 589,93 рублей; № 897 от 28.12.2012г. на сумму 407 856,42 рублей; № 6712810 от 29.12.2012г. на сумму 1 709 398,22 рублей; №912 от 28.12.2012г. на сумму 17 993,76 рублей; № 913 от 28.12.2012г. на сумму 71 974,66 рублей. С учетом справок о стоимости выполненных работ и затрат сумма основного долга составила 10 506 220,51 рублей и полностью погашена авансовыми платежами.

Такая позиция заинтересованного лица о том, что в 2012 году было исполнено Решение суда по делу №А32-39816/2014 (вступившему в силу 12.10.2016г.), является попыткой проведения зачета денежного требования в период конкурсного производства в отношении ООО «КС-Монолит».

Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-8721/2014 с общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» взыскано 10 506 220 руб. 51 коп. неотработанного аванса, а также 75 531 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27.11.2014 решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 оставлено без изменения.

02.10.2014 выдан исполнительный лист на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05 2014 по делу №А32-8721/2014. Возбуждено исполнительное производство 797003/15/61027-ИП от 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3896/2016 29.09.2016 в отношении ООО «КС-Монолит» введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства зачет встречных денежных требований между ним и кредиторами, в том числе ответчиком, не допускается. В соответствии с п.8 ст.142 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, с этого момента МКУ г.Сочи «УКР» может предъявить ему денежные требования исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3896/2016 от 25 июля 2017г требования муниципального казенного учреждения город Сочи «Управление капитального ремонта» в размере 10 581 751,61 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Основанием для включения требований муниципального казенного учреждения город Сочи «Управление капитального ремонта» в реестр требований кредиторов ООО «КС Монолит» является Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8721/2014.

Таким образом, МКУ «Управление капитального ремонта» администрации МО город Сочи реализовало свое право на получение присужденного по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8721/2014.

Кроме того, довод о неисполнении ООО «КС-Монолит» обязанности по возврату аванса был отклонен Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 12.10.2016 по делу № А32-39816/2014 15АП-123/2016, поскольку судебный акт о взыскании аванса вступил в законную силу, подлежит исполнению в установленном порядке, что не является основанием для отказа в иске о взыскании оплаты в связи с выполнением работ и передачей результата заказчику.

Не может быть принят судом и довод Департамента о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу А32-39816/2014, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего заявления, ООО «КС-Монолит» разъяснено, что судебный акт от 01.12.2015 по делу А32-39816/2014 исполнен, в связи с чем, финансовый орган муниципального образования г. Сочи письмом от 24.05.2017 вернул исполнительные документы в Арбитражный суд Краснодарского края с отметкой о фактическом исполнении исполнительного листа ФС № 011209300.

В указанном Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 года при описании позиции сторон, суд, со словами: «Возражая на заявление о наложении судебного штрафа администрация ссылается на следующие обстоятельства», в числе прочих доводов администрации города Сочи, упомянул и следующий, который сводится к тому, что, судебный акт от 01.12.2015 по делу А32-398616/2014 исполнен, в связи с чем финансовый орган муниципального образования города Сочи письмом от 24.05.2017 правомерно вернул исполнительные документы в Арбитражный суд Краснодарского края с отметкой о фактическом исполнении исполнительного листа ФС №011209300.

Вывод заинтересованных лиц о правомерном исполнении исполнительного листа ФС №011209300, выданного в 2016 году, на основании судебного акта 2015 года, путем перечисления в 2012 году авансовых платежей по муниципальному контракту, не правомерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 121-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.)

Именно такое толкование и применение нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05и от 25 июля 2011 года №3318/11).

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу А32-39816/2014 не порочит выданный судом по вступившему в силу судебному акту исполнительный документ.

Департамент не обосновал нормами права законность оспариваемых действий, не мотивировал, какие конкретно нормы позволяют ему в спорной ситуации возвратить исполнительный лист.

Возврат частично исполненного исполнительного документа суду действующим законодательством не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается, что основания для возврата документа, поступившего на исполнение, предусмотренные нормами пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, отсутствуют. Доказательств обратного департамент суду не предоставил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что действия департамента по возврату Арбитражному суду Краснодарского края исполнительного листа серии ФС № 011209300, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 25.10.2016г. по делу №А32-39816/2014 являются незаконными.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 011209300, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 25.10.2016г. по делу №А32-39816/2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № ВАС-2177/12, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу А40-26520/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 по делу А40-58569/13-139-563.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Конкурсному управляющему ООО "КС-Монолит" ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ


Признать незаконными действия Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи по возврату Арбитражному суду Краснодарского края исполнительного листа серии ФС № 011209300, выданного 25.10.2016г. по делу №А32-39816/2014.

Обязать Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи принять к исполнению исполнительный лист серия ФС № 011209300, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 25.10.2016г. по делу №А32-39816/2014.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.