Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А33-20211/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20211/2018
г. Красноярск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО СК «Корунд») - Фоминых О.Л., директора на основании протокола общего собрания общества от 16.02.2018;

от ответчика (ООО «ИнТехно») - Малашенко М.Л., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2018 года по делу № А33-20211/2018, принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» (ИНН 2465205413, ОГРН 1082468008369, г. Красноярск; далее – истец, ООО СК «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехно» (ИНН 2465255125, ОГРН 1112468032192, г. Красноярск; далее – ответчик, ООО «ИнТехно») о взыскании 5 149 404 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2018 года в иске отказано, с ООО СК «Корунд» в доход федерального бюджета взыскано 48 199 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ИнТехно» в пользу ООО СК «Корунд» 5 039 747 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- согласно реестру должников ООО «КОНСАЛ» должно ООО СК «Корунд» 9 243 052 рубля 17 копеек; на момент заключения мирового соглашения ООО СК «Корунд» могло получить от ООО «КОНСАЛ» 5 053 108 рублей; из-за действий ООО «ИнТехно» истец не получил 5 053 108 рублей;

- активы ООО «КОНСАЛ» составляли 41 335 121 рублей, и истец считает, что это обычная работа предприятия и активы получить можно было, ООО СК «Корунд» не получило долю в активах в связи с заключением мирового соглашения;

- ООО «КОНСАЛ» не выполняет мировое соглашение, и вероятность его выполнения отсутствует;

- ООО «КОНСАЛ» занесено в список недобросовестных поставщиков и с ним расторгнуты все контракты;

- ООО «КОНСАЛ» и те, кто голосовал за подписание мирового соглашения, виновны в том, что ООО СК «Корунд» не получило хотя бы часть активов ООО «КОНСАЛ»;

- ООО СК «Корунд» имеет данные о том, что ООО «ИнТехно» получены от ООО КСК «Консал» денежные средства в обход реестра кредиторов;

- ответчик по предложению суда первой инстанции не представил выписку из банка со сведениями о поступлении денежных средств от должника;

- лица, проголосовавшие за принятие мирового соглашения, поручились перед лицами, проголосовавшими против, за исполнение должником данного соглашения; даже если и не доказана вина ООО «ИнТехно», оно должно нести ответственность за принятое против воли истца решение.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016 возбуждено дело № А33-21483/2016 о банкротстве ООО «КОНСАЛ» (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 в отношении ООО «КОНСАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2017 утверждено мировое соглашение от 09.11.2017, заключенное между ООО «КОНСАЛ» и кредиторами, в том числе ООО СК «Корунд» и ООО ИнТехно».

Согласно тексту мирового соглашения ООО «ИнТехно» подтверждает, что основной долг должника составляет - 16 481 574 рубля 42 копейки, в том числе: 15 804 169 рублей 33 копейки - основной долг, 677 405 рублей 09 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре; ООО СК «Корунд» подтверждает, что основной долг должника составляет - 9 243 052 рубля 17 копеек, в том числе: 7 926 274 рубля 97 копеек - основной долг, 1 316 777 рублей 20 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Производство по делу о банкротстве ООО «КОНСАЛ» прекращено.

Согласно доводам истца в мае 2017 года ООО КСК «Консал» (ИНН2463100775), единственным учредителем которого является Бобровский Александр Сергеевич, директор ООО «КОНСАЛ», перечислил ООО «ИнТехно» 2 000 000 рублей за работы, сделанные для ООО «КОНСАЛ», в связи с чем, задолженность ООО «КОНСАЛ» перед ООО «ИнТехно» уменьшилась на 2 000 000 рублей, но руководители названных организаций, вступив в сговор, не уменьшили сумму задолженности. В результате сговора ООО «ИнТехно» проголосовал за утверждение мирового соглашения и его голос был решающим.

По мнению истца, в случае если бы в рамках дела о банкротстве № А33-21483/2016 между кредиторами и должником не было бы заключено мировое соглашение, истец мог бы получить от ООО «КОНСАЛ» 5 053 108 рублей (доля в активах ООО «КОНСАЛ», которые в общей сумме составляют 41 335 121 рубль согласно обзорной справки финансово-хозяйственной деятельности).

По мнению истца, общий размер убытков составляет 5 039 747 рублей - сумма, которую гарантированно бы получил истец, если бы мировое соглашение в рамках дела о банкротстве не было заключено.

В подтверждение размера понесенных убытков ООО СК «Корунд» представило в материалы дела обзорную справку финансово-хозяйственной деятельности, согласно которой в случае принятия решения собранием о введении процедуры внешнего управления перспектива формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов составит 41 335 121 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.06.2018 № 158, в которой предложил возместить 2 000 000 рублей - часть убытков, полученных компанией из-за противоправной деятельности ответчика. В случае неудовлетворения требования в течение 10 дней дело будет передано в Арбитражный суд Красноярского края, где будет взыскана полная сумма убытков. Претензия получена ответчиком 22.06.2018.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что вследствие противоправных действий ответчика в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, в связи с чем истец, являясь кредитором, понес убытки в виде неполучения денежных средств, причитающихся ему в случае незаключения мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 039 747 рублей убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: причинение вреда; наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца; вина ответчика; размер причиненных убытков. При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец просил взыскать убытки, возникшие, по его мнению, вследствие противоправных действий ответчика в деле о банкротстве ООО «КОНСАЛ» при заключении мирового соглашения, которые повлекли ему убытки в виде неполучения денежных средств, причитающихся ему, как кредитору, в случае незаключения мирового соглашения.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, исходил из того, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказал противоправность поведения ответчика, не доказал факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и поддерживает изложенные выше выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие всех вышеназванных элементов состава правонарушения, а именно: причинение убытков, противоправность поведения правонарушителя, причинно-следственную связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями.

Как указал истец в апелляционной жалобе, согласно реестру должников ООО «КОНСАЛ» должно ООО СК «Корунд» 9 243 052 рубля 17 копеек; на момент заключения мирового соглашения ООО СК «Корунд» могло получить от ООО «КОНСАЛ» 5 053 108 рублей. По мнению истца, из-за действий ООО «ИнТехно» он не получил 5 053 108 рублей. Активы ООО «КОНСАЛ» составляли 41 335 121 рублей, и истец считает, что активы можно было получить, однако ООО СК «Корунд» не получил долю в активах в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2017 утверждено мировое соглашение от 09.11.2017 по делу № А33-21483/2016о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНСАЛ».

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А33-21483/2016 вступило в законную силу.

ООО СК «Корунд», являясь кредитором ООО «КОНСАЛ» в деле о несостоятельности (банкротстве), в рамках настоящего дела просит взыскать с ООО «ИнТехно» - другого кредитора этого же должника в деле о несостоятельности (банкротстве), убытки, причинённые, по мнению истца, противоправными действиями кредитора ООО «ИнТехно» при решении вопроса о заключении мирового соглашения.

По мнению истца, ответчик и остальные кредиторы, которые голосовали за подписание мирового соглашения, виновны в том, что ООО СК «Корунд» не получило хотя бы часть от активов ООО «КОНСАЛ». Истец также настаивает на том, что лица, проголосовавшие за принятие мирового соглашения, поручились перед лицами, проголосовавшими против, за исполнение должником данного соглашения; даже если и не доказана вина ООО «ИнТехно», оно должно нести ответственность за принятое против воли истца решение.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, как нормативно не обоснованные, учитывая, что законодательство о банкротстве не предусматривает какой-либо ответственности кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, в случае его неисполнения должником.

В силу части 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, последствия неисполнения должником мирового соглашения установлены законодателем.

Довод истца о том, что ООО «КОНСАЛ» не выполняет мировое соглашение и вероятность его выполнения отсутствует; ООО «КОНСАЛ» занесено в список недобросовестных поставщиков и с ним расторгнуты все контракты, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, так как данные обстоятельства относятся к деятельности другого лица – должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о заключении мирового соглашения было принято на собрании кредиторов 09.11.2017, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не оспорено, является действующим, поэтому истцом в установленном порядке не опровергнута правомерность действий кредиторов при заключении мирового соглашения и не доказана противоправность действий ответчика.

При апелляционном обжаловании ООО СК «Корунд» указало, что имеет данные о том, что ООО «ИнТехно» получало от ООО «КОНСАЛ» денежные средства в обход реестра кредиторов, однако данные обстоятельства имеют значение в случае оспаривания решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с этим отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Головкина А.В. и истребовании выписки из кредитной организации о движении денежных средств по счет ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств обоснованности требования о взыскании убытков, противоправности поведения ответчика, наличии причинной связи между этим фактом и понесенными убытками.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2018 года по делу №А33-20211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин