Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А36-305/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-305/2020


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, почтовый адрес Липецкого филиала: 398036, <...>)

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 5 от 26.12.2019,

пори участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился,

от Управления: Гонсалес Ф.Г.Ф. – главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей (доверенность от 05.03.2020 № 1526\09-1, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление принято в отношении заявителя руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо.

По утверждению заявителя, административным органом допущены нарушения в процедуре проведения проверки и привлечения к административной ответственности: АО «Тандер» не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, его интересы при проверке и составлении протокола представляло неуполномоченное лицо, Общество не было ознакомлено с результатами проведения проверки. Заявлением от 28.01.2020 Общество дополнило основания своих требований доводом об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения проверки (см. л.д.24-25).

Отзывом от 18.02.2020 Управление возразило против заявленных требований.

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Представитель Управления поддержал изложенные в отзыве возражения.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В арбитражный суд заявитель обратился 20.01.2020г. (см. конверт – л.д.20), то есть в пределах десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления 10.01.2020 (см. л.д.9-10). Иной даты получения заявителем оспариваемого постановления Управление суду не сообщило. В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как видно из представленных доказательств, на основании распоряжения № 1233\06вн от 15.10.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (см. л.д.52-53) заинтересованным лицом 20 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества «Тандер» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего заявителю и находящегося по проверяемому Управлением адресу, не выполняются в полном объеме требования п.33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55: 1) осуществлялось совместное размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителя молочного жира (молочного напитка «Мажитэль», сырка глазированного торговой марки «Святогор») с иными пищевыми продуктами без надлежащего визуального разделения.

13.12.2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении совершённым юридическим лицом, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (см. л.д.72-73).

Постановлением по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом № 5 от 26.12.2019 года, вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО2 акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (см. л.д.77-78).

Считая постановление № 5 от 26.12.2019 незаконным, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом не установлено.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Распоряжение от 15.10.2019 направлено по юридическому адресу заявителя 29.10.2019 и получено последним 11.11.2019 (см. почтовое уведомление – л.д.54, сопроводительное письмо – л.д.51).

В связи с этим довод заявителя о неизвещении его о проведении проверки, начавшейся 20.11.2019, и нарушении ч.16 ст.10 Закона № 294-ФЗ суд считает не соответствующим представленным Управлением доказательствам.

Проверка назначена во исполнение приказа Роспотребнадзора от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019г. Следовательно, и предмет, и основания внеплановой проверки заявителя соответствовали требованиям ч.1 и п.3 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ.

Равным образом Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела (см. уведомление – л.д.61, почтовые квитанции, опись, почтовое уведомление – л.д.65-66, 74-75, сопроводительное письмо – л.д.71, текст протокола с извещением – л.д.72-73).

Согласно почтовым уведомлениям все извещения о предстоящих процессуальных действиях Управления были получены Обществом заблаговременно.

Направление корреспонденции по юридическому адресу юридического лица соответствует положениям ч.3 ст.25.15 КоАП РФ.

В связи с этим отсутствие полномочного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не является нарушением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и процедуры рассмотрения материалов об административном правонарушении. После получения извещения о совершаемых процессуальных действиях риск ненаправления полномочного представителя для совершения этих действий лежит на лице, в отношении которого рассматривается административное дело.

Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены приказом от 31.12.2015 (см. л.д.80-81).

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ руководитель Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Как видно из текста оспариваемого постановления от 14.01.2020 № 24, Обществу вменено в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Пунктом 33(1) Правила № 55 предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели должны в торговом зале или ином месте продажи:

1) разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов,

2) размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Данный пункт Правил № 55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

Следовательно, на момент проведения Управлением проверки и на момент принятия оспариваемого Постановления указанное требование Правил, нарушение которого вменено заявителю, действовало.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом того, что внеплановая проверка заявителя Управлением проведена в соответствии с действующим законодательством, на ее проведение указано в оспариваемом постановлении, суд оценивает акт проверки, фотографии к нему и объяснение, данное во время проверки наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Управлением подтверждено совместное размещение Обществом с иными пищевыми продуктами молокосодержащего напитка «Мажитэль» (см. акт проверки, фотографии к нему – л.д.56-59, 63). Что касается сырка глазированного, то обозренные в судебном заседании фотографии не подтвердили наличие этого сырка соответствующей торговой марки на одной витрине с иными продуктами (надпись на товаре, его обозначение на фотографиях не видно, равным образом не усматривается состав этого сырка как продукта, не содержащего заменитель молочного жира). Из текста объяснения директора магазина совместное размещение сырка глазированного с иными пищевыми продуктами не следует (см. л.д.64).

При этом суд учитывает, что право Управления отбирать объяснения от работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предусмотрено Законом № 294-ФЗ. Согласно ч.3 ст.16 указанного Закона объяснения указанных работников прилагаются к акту проверки. Ответственность руководителя магазина заявителя за правильность выкладки товаров предусмотрена п.4.1.6 должностной инструкции (см. л.д.68-70), полномочия лица, давшего объяснение, подтверждаются также приказом от 01.11.2017 № 575 (см. л.д.67). Проведение фотофиксации в акте проверки от 21.11.2019 отражено (см. л.д.56\оборот, 59). При надлежащем извещении заявитель имел возможность принять участие как в составлении акта проверки, так и в фотофиксации путем направления для участия в проверке своего полномочного представителя.

Указанные документы: акт, фотоматериалы и объяснение - не противоречат друг другу. С учетом ст.26.2 КоАП РФ суд расценивает указанные документы как иные, подтверждающие обстоятельства совершения заявителем правонарушения.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии доказательств допущенного им нарушения суд считает необоснованными.

Факты, установленные Управлением в отношении совместного размещения молокосодержащего напитка с иными пищевыми продуктами, заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях (бездействии) Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Оценивая доказательства вины Общества в нарушении Правил № 55, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах закреплено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей. Этому праву корреспондирует обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый в целях обеспечения здоровья граждан, определяет разные виды молочной продукции, в том числе без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира.

Пункт 33(1) Правил № 55 призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава. Целью такого визуального разделения является группировка тех видов молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Способы размещения продукции, ее разделения являются простыми, не требуют значительных затрат времени и средств, могли быть обеспечены Обществом, но не обеспечены спустя более чем четыре месяца с начала действия нормы Правил № 55 и спустя десять месяцев после опубликования Постановления Правительства РФ от 28.01.2019 № 50.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Общества в нарушении п.33(1) Правил № 55 подтверждена Управлением, Обществом не опровергнута.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было отмечено, часть действий заявителя, вмененных ему в качестве нарушения п.33(1) Правил № 55, а именно совместная выкладка сырка и иных пищевых продуктов, Управлением по данному делу не подтверждена. Вместе с тем, при оценке допущенного нарушения в оспариваемом постановлении Управлением учитывалось и это действие.

Суд не усматривает в данном деле существенной угрозы охраняемым интересам, поскольку нарушение выражено в совместном размещении с иными пищевыми продуктами только в отношении одного молокосодержащего продукта при большом ассортименте молочных продуктов в магазине. Доказательств того, что при таких обстоятельствах допущенные заявителем действия повлекли угрозу жизни и здоровья потребителей, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в данном деле, по совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать вмененное Обществу по ст. 14.15 КоАП РФ правонарушение как малозначительное.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 5 от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Акционерного общества «Тандер» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Л.С. Тонких