Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-272434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-272434/18-96-391
11 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сидал Групп» к ответчику ООО «СИОН» о взыскании по договору №40871-СП/СМР от 22.11.2016 года неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб., неустойки в размере 446 598,40 руб., по договору №93807-СП/СМР от 15.03.2017 года неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 952 045,36 руб., госпошлины, при участии третьего лица ГУП «Московский Метрополитен».

При участии в судебном заседании:

от истца: Дружинин А.М. по доверенности от 08.04.2019 г.;

от ответчика: Бикмухаметова Э.О. доверенности от 03.12.2019 г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сидал Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «СИОН» о взыскании по договору №40871-СП/СМР от 22.11.2016 года неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб., неустойки в размере 446 598,40 руб., по договору №93807-СП/СМР от 15.03.2017 года неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 952 045,36 руб., госпошлины, при участии третьего лица ГУП «Московский Метрополитен».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу строительной технической экспертизы.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, строительно-техническая экспертиза в данном случае неуместна, поскольку работы выполнены собственными силами, на момент расторжения договора работы ответчиком сданы не были. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере, достаточном для назначения по делу экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сидал Групп» (Подрядчик) и ООО «СИОН» (Субподрядчик) был заключен Договор №40871-СП/СМР от 22.11.2016 года.

Общая стоимость работ, которые должны были быть выполнены Субподрядчиком по Договору, составляет 4 465 984 руб.

Срок выполнения работ с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 30.03.2017 – до 08.12.2017 года.

П. 2.1.1 Договора от 22.11.2016 года предусматривал выплату Субподрядчику аванса в счет стоимости работ, в связи с чем Подрядчиком были перечислены денежные средства Субподрядчику в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1874 от 23.11.2016 года и платежным поручением №16 от 10.01.2017 года.

15.03.2017 года между ООО «Сидал Групп» и ООО «СИОН» был также заключен Договор №93807-СП/СМР.

Общая стоимость работ, которые должны были быть выполнены Субподрядчиком по Договору от 15.03.2017 года, с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 15.05.2017 года составляет 9 520 453, 66 руб.

Срок выполнения работ – 65 календарных дней с момента перечисления Подрядчиком аванса Субподрядчику.

П. 2.1.1 Договора от 15.03.2017 года предусматривал выплату Субподрядчику аванса в счет стоимости работ, в связи с чем Подрядчиком были перечислены денежные средства Субподрядчику в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №510 от 24.04.2017 года.

Однако принятые на себя обязательства Субподрядчиком исполнены не были, подрядные работы как по Договору от 22.11.2016 года, так и по Договору от 15.03.2017 года по настоящее время не выполнены, акт сдачи-приема выполненных работ Подрядчику не представлен.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

П. 11.4 Договора от 22.11.2016 года и п. 11.4 Договора от 15.03.2017 года предусмотрено право Подрядчика на расторжение спорных договоров в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на пятнадцать календарных дней, при этом Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику надлежащим образом сданные и принятые Подрядчиком работы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и п. 11.4 Договора от 22.11.2016 года и п. 11.4 Договора от 15.03.2017 года в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения вора, направив в адрес ответчика 16.08.2018 года письмами исх.№150 и исх.№161 уведомление о расторжении Договора от 22.11.2016 года и Договора от 15.03.2017 года в связи длительным неисполнением последним своих обязательств, одновременно потребовав возврата аванса.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В обоснование своих возражений ответчиком в судебном заседании было заявлено о частичном выполнении работ на сумму 2 397 207, 52 руб. – по Договору от 22.11.2016 года, и 214 954, 32 руб. – по Договору от 15.03.2017 года.

В качестве доказательств сдачи работ были представлены копии Акта сдачи приемки выполненных работ №1 от 31.05.2017 года, Акта сдачи приемки выполненных работ №2 от 31.05.2017 года, Акта сдачи приемки выполненных работ №3 от 31.05.2017 года, Акта сдачи приемки выполненных работ №4 от 31.05.2017 года, Акта сдачи приемки выполненных работ №1 от 20.06.2017 года, Акта сдачи приемки выполненных работ №2 от 20.06.2017 года. Данные акты, как следует из их содержания, были подписаны со стороны истца его генеральным директором Киселевым Б.В.

В отношении указанных актов истцом сделано заявление о фальсификации в связи с неподписанием их генеральным директором истца, заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет наличия признаков монтажа документа.

Для разрешения заявленного ходатайства судом направлен запрос от 09.07.2019 года в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» с просьбой сообщить о возможности и условиях проведения данной экспертизы.

Согласно полученному ответу №7-5492 от 18.07.2019 года, проведение экспертизы на предмет наличия признаков монтажа документа возможно лишь при условии предоставления подлинника исследуемого документа.

Однако вопреки неоднократному требованию суда подлинники актов от 31.05.2017 года и 20.06.2017 года за подписью Киселева Б.В. ответчиком не представлены, в связи с чем проведение проверки обоснованности заявления истца о фальсификации документов не представляется возможным.

Доказательств своевременного направления данных актов в адрес подрядчика субподрядчиком представлено не было.

В связи с изложенным представленные ответчиком в виде копий акты от 31.05.2017 года и от 20.06.2017 года, подписанные со стороны истца Киселевым Б.В., судом в качестве доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ не принимаются.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ также были представлены Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017 года, Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017 года, Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2017 года, Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.05.2017 года, Акт о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2017 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 года, Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017 года, Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2017 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 года.

Истцом было заявлено о фальсификации данных документов. Истец пояснил, что данные документы были подписаны Левицким А.В. после прекращения трудовых отношений с истцом, для установления чего просил суд назначить судебную экспертизу давности подписания их Левицким А.В.

14.08.2019 года судом была назначена судебная техническая экспертиза с целью установления давности подписания Левицким А.В. указанных документов.

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы №3129/07-3-19 от 02.10.2019, установить, соответствует ли время выполнения подписи Левицкого А.В. в исследуемых документах дате, содержащейся в документах, не представляется возможным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, результатов судебной экспертизы, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Учитывая результаты судебной экспертизы, у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ также представлены акты скрытых работ и ведомости смонтированного оборудования. Данные документы не принимаются судом в качестве доказательства надлежащего выполнения и сдачи работ в виду следующего.

Как следует из положений пунктов 2.3 Договора от 22.11.2016 года и Договора от 15.03.2017 года, факт выполнения работ, объем и стоимость работ по договору подряда подтверждаются актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Данные формы первичных учетных документов утверждены Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999 и обязательны к применению в подрядных отношениях.

Ответчиком же были представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые составляются для иных целей, ввиду чего не могут подтверждать объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того, представленные ответчиком акты и ведомости подписаны от имени истца Викуловым А.В. и Тарасовым И.Н. Данные документы не скреплены печатью истца, доказательств наличия у данных лиц полномочий на представление интересов истца ответчиком представлено не было.

Согласно же представленному истцом Приказу №1ОД от 09.01.2017 года ответственным за выполнение функций строительного контроля от имени истца на объекте был назначен главный инженер Урлов Василий Николаевич.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела истцом представлены платежное поручение №1874 от 23.11.2016 года, платежное поручение №16 от 10.01.2017 года и платежное поручение №510 от 24.04.2017 года на общую сумму 2 950 000 руб., подтверждающее перечисление авансового платежа в соответствии с пп. 2.1.1 Договора от 22.11.2016 года и 2.1.1 Договора от 15.03.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в одностороннем порядке расторг Договор от 22.11.2016 года и Договор от 15.03.2017 года, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 2 950 000 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, учитывая, что спорный договор расторгнут 16.08.2018, а акты ответчиком направлены в апреле 2019 года, таким образом работы в установленном договором и нормами действующего законодательства ответчиком не сдавались, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, ввиду неисполнения обязательств подрядчиком, что повлекло утрату интереса заказчика к его дальнейшему исполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 950 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 446 598, 4 руб. по Договору от 22.11.2016 года и 952 045, 36 руб. по Договору от 15.03.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3 Договора от 22.11.2016 года и Договора от 15.03.2017 года предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, согласно представленному расчету истца неустойка составила 446 598, 4 руб. по Договору от 22.11.2016 года и 952 045, 36 руб. по Договору от 15.03.2017 года.

Доводы ответчика о приостановлении работ судом также не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств приостановления работ в установленном законом порядке, доказательства направления писем в адрес заказчика о приостановлении работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 450, 702, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИОН» в пользу ООО «Сидал Групп» по договору №40871-СП/СМР от 22.11.2016 года неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб., неустойку в размере 446 598,40 руб., по договору №93807-СП/СМР от 15.03.2017 года неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 952 045,36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 44 743 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник