Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А50-25092/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2128/20

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А50-25092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минякиной Вероники Эдуардовны (далее – судебный пристав-исполнитель Минякина В.Э., заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-25092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения такой информации на сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, в связи с чем председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, без ведения протокола судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020 № Ф09-2128/20 производство по кассационной жалобе пристава-исполнителя Минякиной В.Э. на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-25092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу приостановлено до окончания мер, предприниятых в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Поскольку возражений против восстановления производства от лиц, участвующих в деле не поступило, суд округа возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Минякиной В.Э. о признании недействительным постановления о расчете задолженности от 11.07.2019 № 59046/19/2240491, которым постановлено взыскать с Департамента сумму, превышающую плату за пользование земельным участком, в размере 3 970 566,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»), Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Минякина В.Э. просит указанные судебные акты отменить. Вывод судов о том, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности от 11.07.2019 № 59046/19/2240491, поскольку исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) считает необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Минякина В.Э. полагает, что в исполнительном документе о взыскании с Департамента не указана твердая денежная сумма, подлежащая возврату обществу «Капитал», исходя их этого, последним предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, иначе отсутствует возможность в объективном расчете задолженности. Само по себе постановление о расчете задолженности от 11.07.2019 № 59046/19/2240491 в части суммы не вызывает у Департамента возражений, следовательно, никаких негативных последствий оно не несет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдинова Л.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Сахабетдинова Л.М.) 14.01.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу № А50-33809/2017 на взыскание с Департамента (должник) в пользу общества «Капитал» (взыскатель) денежных средств в размере, превышающем плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716104 до момента его возврата, возбудила исполнительное производство № 57937/19/59046-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

По материалам названного исполнительного производства заинтересованное лицо 11.07.2019 вынесло постановление о расчете задолженности № 59046/19/2240491, которым постановлено взыскать с Департамента сумму, превышающую плату за пользование земельным участком, в размере 3 970 566,16 руб.

Постановление о расчете задолженности от 11.07.2019 № 59046/19/2240491 послужило основанием для обращения Департамента с заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя Минякиной В.Э. отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности от 11.07.2019 № 59046/19/2240491.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает, так же нет оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ содержит основания отказа в возбуждении исполнительного производства: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 148 БК РФ установлено, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии с частью 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (часть 3 статьи 239 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом № 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, как правильно отметили суды обеих инстанций, основания для возбуждения исполнительного производства у заинтересованного лица отсутствовали.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 по делу № А50-33809/2017 с Департамента в пользу общества «Капитал» взыскана сумма в размере, превышающем плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716104:14 до момента его возврата, следовательно, полученный расчет задолженности в постановлении от 11.07.2019 № 59046/19/2240491 не согласовывается с системным толкованием положений Федерального закона № 229-ФЗ и БК РФ. Правовых оснований для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления о расчете задолженности от 11.07.2019 № 59046/19/2240491 не имелось. Материалы дела не содержат доказательств для иных выводов суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование судебным приставом-исполнителем Минякиной В.Э. положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-25092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минякиной Вероники Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко