Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А79-5471/2018

г. Владимир

«17» января 2019 года Дело № А43-5471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу № А79-5471/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о взыскании 194 990 руб. 11 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела администрации Цивильского района,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое отправление № 361516);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 361523);

от третьего лица – финансового отдела администрации Цивильского района – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое отправление № 361530),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 194 990 руб. 11 коп., в том числе 181 898 руб. 39 коп. долга, 13 091 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 15.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по текущему ремонту топочных котельных в <...>

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие между сторонами договоров аренды муниципального имущества, которое было возвращено истцом по актам приема-передачи от 30.04.2017 и в соответствии с которыми никакой текущий ремонт не требовался, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов по такому ремонту не имеется.

Кроме того, заявитель указывает, что по договору передавалась котельная (топочная), расположенная по адресу: <...>, а не указанная истцом (д.12А).

Вместе с тем ссылается на то, что обязанность проводить текущий ремонт за свой счет и нести расходы на содержание имущества лежит на арендаторе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 ООО «Регион» составлены, а Администрацией утверждены локальные сметы на текущий ремонт топочной котельной по ул. Мичурина д.20 г. Цивильска на сумму 45 046 руб.; на подготовительные работы в котельной по ул. П.Иванова д.7А г.Цивильска на сумму 91 806 руб. 39 коп.; на текущий ремонт топочной котельной по ул. Николаева, д.12А г. Цивильска на сумму 45 046 руб. (л.д.12, 16-17, 21).

Сторонами составлены дефектные акты, в которых установлены виды и объемы необходимых работ (л.д.15, 20, 24).

Указанные работы сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ от 26.06.2017 на сумму 45 046 руб., на сумму 91 806 руб. 39 коп., на сумму 45 046 руб. (л.д. 13-14, 18-19, 22-23)

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Регион» по согласованию с Администрацией работ составила 181 898 руб. 39 руб.

В акте выездного осмотра от 27.06.2017 комиссия в составе представителей Администрации и ООО «Регион» зафиксировала выполнение истцом указанных работ в полном объеме и принятие их ответчиком без замечаний (л.д. 25).

В претензии от 20.03.2018 исх.№16, полученной Администрацией 21.03.2018 вх.№401, ООО «Регион» попросило ответчика погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 181 898 руб. 39 коп. (л.д.27).

Поскольку указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ООО «Регион» работ по указанным им адресам, предусмотренных локальными сметами, и принятии их ответчиком без замечаний и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 34, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела (локальными сметами, дефектными актами, актом выездного осмотра от 27.06.2017) подтверждается факт согласования Администрацией и ООО «Регион» видов, объемов, стоимости работ по текущему ремонту топочной котельной по адресу: <...>, подготовительных работ в котельной по адресу: <...>, по текущему ремонту топочной котельной по адресу: <...>. Выполнение данных работ подрядчиком и принятие их заказчиком без возражений и замечаний подтверждено актами о приемке выполненных работ от 26.06.2017 на сумму 45 046 руб., на сумму 91 806 руб. 39 коп., на сумму 45 046 руб.

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правоотношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Регион» и Администрация совершили три самостоятельные сделки, цена которых не превысила сто тысяч рублей, в отсутствие договоров на выполнение работ в письменном виде.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Факт выполнения работ по актам о приемке выполненных работ от 26.06.2017 на сумму 45 046 руб., от 26.06.2017 на сумму 91 807 руб. 33 коп., от 26.06.2017 на сумму 45 046 руб. ответчиком не оспорен. Претензий по качеству и объему выполнения работ истцу не предъявлено.

Доказательств оплаты работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд также правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 080 руб. 22 коп. за период с 04.07.2017 (с учетом разумного срока на оплату) по 08.10.2018 (день вынесения решения), а также с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Из материалов дела усматривается, что котельные были переданы истцу во временное владение и пользование по договору аренды муниципального имущества от 09.01.2017.

Срок аренды истек 30.04.2017, спорные работы выполнены истцом по истечении срока действия договора аренды.

На основании решения Собрания депутатов Цивильского городского поселения Цивильского района от 06.07.2017 № 22 администрацией вынесено
постановление от 06.09.2017 № 259 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения сроком на 2 года МУП ЖКХ Цивильского городского поселения.

По акту приема-передачи от 25.09.2017 ООО «Регион» передало имущество МУП ЖКХ Цивильского городского поселения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что работы выполнялись в рамках договора аренды муниципального имущества от 09.01.2017 и во исполнение обязательств арендатора по текущему ремонту.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2018 по делу № А79-5471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова