Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-253090/2016

948/2019-315792(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65559/2019

Дело № А40-253090/16
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паритет» на

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 о признании сделки недействительной,

по делу № А40-253090/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Земли Московии», при участии в судебном заседании:

от ООО «Паритет»- ФИО2 дов.от 07.11.2018, ФИО3 по решению № 1 от

12.08.2015, ФИО4 дов.от 13.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении ОАО «Земли Московии» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 признано недействительным Соглашение № 1 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 23.06.2017г., заключенного между ОАО «Земли Московии» и ООО «Паритет».

Не согласившись с определением суда, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате подписания оспариваемого Соглашения кредиторам (участникам долевого строительства) причинен вред, т. к. у ООО «Паритет» после подписания Соглашения изменилась очерёдность удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО «Паритет» (участник) и ОАО «Земли Московии» (застройщик) заключен договор долевого участия № РА/1/4-ЮЛ-2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру, а участник обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект.

26.05.2015 между ООО «Паритет» (подрядчик) и ОАО «Земли Московии» (заказчик) заключен договор строительного подряда № ПД/1/35-РА-2015, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 13.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ будет осуществлять путем оформления на имя подрядчика договоров участия в долевом строительстве на сумму выполненных работ и подписания акта зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 13.5 договора заказчик-застройщик осуществляет зачет в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве надлежащим образом выполненные подрядчиком и принятые заказчиком-застройщиком работы в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и передачи заказчику-застройщику счет-фактуры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-114062/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, взыскана с ОАО «Земли Московии» в пользу ООО «Паритет» задолженность в размере 22 079 768 руб. 95 коп., пени в размере 2 207 976 руб. 70 коп.

23 июня 2017 года между ООО «Паритет» и ОАО «Земли Московии» было заключено Соглашение № 1 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому Сторона - 1 (ОАО «Земли Московии») имеет перед Стороной – 2 (ООО «Паритет»), возникшее из Договора строительного подряда № ПД/1/35-РА-2015 от 26.05.2015г., денежное обязательство в сумме 24 287 745,65 руб.

В свою очередь Сторона - 2 имеет денежное обязательство перед Стороной - 1 в сумме 24 289 200,00 руб., возникшее из Договора участия в долевом строительстве № РА/1/4-ЮЛ- 2015 от 24.04.2015г.

В соответствии с п.5 Соглашения Стороны пришли к взаимозачету в размере 24 287 745,65 руб. После погашения данных встречных однородных требований задолженность Стороны -2 перед Стороной – 1 составляет 1 454,35 руб.

По мнению внешнего управляющего, вышеуказанное Соглашение № 1 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 возбуждено производство по делу банкротстве ОАО «Земли Московии».

Определением от 27.09.2017 введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, между сторонами подписано два вида договоров: договор долевого участия в строительстве, по условиям которого исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, осуществлял должник, являясь обязанным передать квартиры ответчику, на последнем лежала обязанность по оплате данных квартир; договор подряда, на основании которого ответчик выполнял работы по строительству жилого дома, а должник был обязан оплачивать выполненные работы.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - строительство домов; 2) со стороны общества - передача части квартир (прав на квартиры). Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует заключить, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета.

В такой ситуации оспариваемый документ, поименованные как соглашение взаимозачета, фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не влек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер. Поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отсутствует признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-253090/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ОАО «Земли Московии» в пользу ООО «Паритет» 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов