Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А68-10570/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Синергетические Технологии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (приказ от 15.10.2013, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тульский завод Промышленной Арматуры» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тульский завод Промышленной Арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2017 по делу № А68-10570/16 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Синергетические Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тульский завод Промышленной Арматуры» о взыскании 1 732 544 рублей 88 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 1 604 373 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 25.11.2016 в сумме 128 171 рубля 60 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до суммы 117 425 рублей 21 копейки. Судом уточнение принято.

Решением суда от 10.02.2017 (т. 1, л. д. 102) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствие у завода правовых оснований для удержания денежных средств общества.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель заявляет о необходимости применения к размеру ответственности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что размер примененной к заводу ответственности установлен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 25.09.2014 № 276 ООО «МеталлГрупп» перечислило на счет общества 2 504 373 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по счету №90 от 24.09.2014 за сборно-разборные оцинкованные металлоконструкции, в т. ч. НДС 18% -382 023,00» (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на то, что поставка товара не осуществлена, а предложенные поставщиком измененные сроки такой поставки не приемлемы для покупателя, ООО «МеталлГрупп» в письме от 04.12.2014 потребовало возвратить перечисленные заводу денежные средства.

По платежным поручениям от 16.12.2014 № 701, от 02.04.2015 № 120 ответчик возвратил 900 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся невозвращенной сумма составила 1 604 373 рублей (2 504 373 рублей – 900 000 рублей).

На основании договора уступки права требования от 03.12.2015 права требования возврата указанной суммы перешли к обществу (т. 1, л. д. 18).

О перемене кредитора в связи с состоявшейся уступкой ответчик уведомлен 23.12.2015 (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в письме от 22.01.2016 оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор заключен путем обмена документами: счетом поставщика и его оплатой платежным поручением покупателя.

При этом доказательств поставки товара на перечисленную сумму денежных средств не представлено. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В письме от 04.12.2014 (т. 1, л. д. 90) завод гарантировал возврат перечисленных ему средств.

Между тем доказательств возврата в полной сумме не представлено. По платежным поручениям от 16.12.2014 № 701, от 02.04.2015 № 120 заводом возвращено лишь 900 000 рублей. Невозвращенная сумма составила 1 604 373 рублей, и она правомерно взыскана в пользу истца как кредитора, которому право требования перешло на основании договора уступки от 03.12.2015 (т .1, л. д. 18).

Не оспаривая факт необходимости возврата спорных средств и права общества на них, завод выражает несогласие с размером примененной к нему ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя указанные возражения, апелляционная инстанция исходит из следующего.

С 01.06.2015 до 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 указанная норма действует в редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец вправе требовать взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору

Как видно из расчета, проценты за период с 03.02.2016 до 01.08.2016 определены обществом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу; за период с 01.08.2016 по 25.11.2016 проценты рассчитаны по ключевой ставке Банка России (т .1, л. д. 98).

Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума № 7.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для пересмотра взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и адвокатом некоммерческой организации «Московская корпоративная коллегия адвокатов» ФИО3 (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи (т. 1, л. д. 64), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю, а именно представлять интересы общества в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении иска к заводу по взысканию задолженности.

Пунктом 4 соглашения стоимость услуг определена в размере 20 тыс. рублей.

Оказанные услуги оплачены обществом по платежному поручению от 14.11.2016 (т. 1, л. д. 96).

Представителем ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 09.11.2016, в интересах истца было осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции 07.02.2017, подготовлено и представлено исковое заявление (с приложенными документами), ходатайство об отложении, объяснение по существу заявленных требований, уточнение к исковому заявлению, составлен расчет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, опубликованные расценки Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» от 18.03.2016 № 2260 суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 20 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, завод не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2017 по делу № А68-10570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

О.Г. Тучкова