Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А19-5886/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5886/2015

08.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666901, <...> Октября, д. 52)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

о взыскании 39 007 883 руб. 99 коп.,

а также встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» о взыскании 91 902 072 руб. 51 коп.,

о взыскании 272 832 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» – Сухорук Е.А. – представитель по доверенности от 30.12.2016 г. № 135, личность установлена по паспорту;

ООО «СП ТРАНС КОМПАНИ» - ФИО2 – представитель по доверенности от 12.10.2016 г. б/н, личность установлена по паспорту.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (далее: истец, ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» (далее: ответчик, ООО «СПТК») о взыскании 39 007 883 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере – 27 071 683 руб. 07 коп., проценты в сумме 11 936 200 руб. 92 коп.

Ответчик – ООО «СПТК» до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в рамках настоящего дела предъявил истцу – ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно встречному исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «СПТК» просит суд взыскать с ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА»:

- задолженности по договору поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 г. в размере 85 800 822 руб. 72 копейки: в том числе: основной долг - 36 423 860 руб. 56 коп., неустойка за просрочку оплаты за продукцию за период с 28.10.2011 г. по 23.09.2015 г. – 49 376 руб. 16 коп., а также неустойку на сумму 36 423 860 руб. 56 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 г. по день фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 г. в размере 2 657 337 руб. 15 коп.;

- неустойку по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 года за просрочку оплаты услуг за период с 27.04.2012 г. по 13.11.2015 г. включительно в размере 3 443 912 руб. 64 коп., а также на сумму 2 657 337 рублей 15 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 года по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 06.11.2015 встречное исковое заявление ООО «СПТК» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование своих требований истец - ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» указало, что между ООО «Артель старателей «Лена» и ООО «СП Транс Компани» были фактически заключены договоры купли-продажи товаров.

Письменный договор между сторонами не заключался. По факту поставки товара истцом выставлялись счета-фактуры и товарные накладные, в которых указывалось: наименование товара, его количество и цена.

Так, истцом были переданы и приняты ответчиком товары в количестве и на сумму согласно товарным накладным: № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012. Всего по указанным товарным накладным было передано товаров на общую сумму 27 071 683 руб. 07 коп. Истцом Ответчику были выставлены также соответствующие счета-фактуры.

Товары по указанным накладными были приняты ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ООО «СП Транс Компани» в товарных накладных. Однако оплата поставленного товара произведена не была – задолженность по оплате товаров составляет 27 071 683 руб. 07 коп.

20.02.2015 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 215 с требованием погасить просроченную задолженность в срок до 20 марта 2015 г. в размере 27 071 683 руб. 07 коп., однако в письме от 04.03.2015 № 2540-1/16-2 Ответчик отказался погасить задолженность, указав на то, что согласно акту взаимозачета от 31.12.2012 задолженность была погашена.

Считает, требования о взыскании суммы долга обоснованными. Просит их удовлетворить и, кроме того, взыскать с ответчика проценты, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с требованиями ООО «Артель старателей «Лена» не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, ответчик указал, что согласно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, задолженность ООО «СП Транс Компани» перед истцом составляет 238 192 руб. 10 коп., задолженность ООО «Артель старателей «Лена» перед ООО «СП Транс Компани» также составляет 238 192 руб. 10 коп.

Согласно акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года сторонами произведен взаимный зачет на указанную сумму.

Взаимная задолженность сторон погашалась встречными поставками с последующим поведением зачета встречных однородных требований.

Считает требования истца необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности взыскания задолженности по счет-фактуре № 9 от 05.04.2012 года и товарной накладной № 3 от 05.04.2012 года на сумму 17 565 953 руб. 62 коп., поскольку исковое заявление было подано в суд по истечение 3-х летнего срока.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что между истцом по встречному иску, в лице директора ФИО3. и ответчика по встречному иску, в лице директора ФИО4 заключен договор поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «СП Транс Компани» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Артель старателей «Лена» в период 2-3 декады октября 2011 года на условиях франко резервуар н\б ООО «ПССЗ» п.Пелеуй Ленского района PC (Я) светлый нефтепродукт: дизельное топливо летнее в объеме: 1000 м3.: (-850-856 тн.), а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить. Согласно приложения № 1 к указанному договору - акту приема-передачи нефтепродуктов № 1-нп от 24.10.2011 года, дизельное топливо летнее в количестве 846,342 тн на сумму 27 156 323,21 рублей с НДС, ООО «Артель старателей «Лена» было получено, претензии по объему и качеству переданной продукции у Покупателя отсутствовали.

С целью оказания услуг по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего между истцом и ответчиком был заключен второй договор - № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года на оказание перечисленных услуг, сроком с 15.10.2011 года по 31.12.2012 года.

Таким образом, Истцом в рамках заключенных договоров было поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 39 081 197 руб. 71 коп. в том числе:

- по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года – 36 423 860 руб. 56 коп.;

- по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года - 2 657 337 руб. 15 коп.

Направленные в адрес ООО «Артель старателей «Лена» претензии остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «СП Транс Компани» вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 39 081 197 руб. 71 коп., неустойку в соответствии с условиями указанных договоров.

Считает встречные требований обоснованными. Просит суд взыскать с ООО «Артель старателей «Лена»:

- задолженности по договору поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 г. в размере 85 800 822 руб. 72 копейки: в том числе: основной долг - 36 423 860 руб. 56 коп., неустойка за просрочку оплаты за продукцию за период с 28.10.2011 г. по 23.09.2015 г. – 49 376 руб. 16 коп., а также неустойку на сумму 36 423 860 руб. 56 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 г. по день фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 г. в размере 2 657 337 руб. 15 коп.;

- неустойку по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 года за просрочку оплаты услуг за период с 27.04.2012 г. по 13.11.2015 г. включительно в размере 3 443 912 руб. 64 коп., а также на сумму 2 657 337 рублей 15 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 года по день фактической уплаты задолженности.

ООО «Артель старателей «Лена» с встречными требованиями не согласилось сославшись на отсутствие задолженности, а также на пропуск срока исковой давности на взыскание спорной задолженности.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 31.05.2017 года и до 12 часов 00 минут. 01.06.2017 и 17 часов 00 минут. 01.06.2017 года.. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерывов 31.05.2017 года и 01.06.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя ООО «Артель старателей «Лена». Представитель ООО «СП Транс Компани» после перерыва в судебное заседание не явился.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом в материалы дела документы: товарные накладные: № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012 на общую сумму 27 071 683 руб. 07 коп., свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Товар по указанным накладным получен представителями Ответчика без замечаний и претензий по поставке товара с проставлением печати организации.

Таким образом, факт поставки товара по указанным накладным не оспаривается ответчиком.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (поставки): наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара, в связи с чем суд квалифицирует действия сторон по передаче товара и принятию его ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически были заключены договоры купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий, правоотношения между Истцом и Ответчиком следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, из которых у Ответчика возникла обязанность оплатить товары.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 486 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по указанным товарным накладным не произведена в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 27 071 683 руб. 07 коп. и начисленных процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований по первоначальному иску и по встречному иску и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- наличие (отсутствие) и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по товарным накладным: № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012 истцом по первоначальному иску произведена поставка товара (дизельное топливо летнее и зимнее) на общую сумму 27 071 683 руб. 07 коп., в том числе:

- по товарной накладной № 3 от 05.04.2012 - 17 565 953,62 руб.;

- по товарной накладной № 9 от 28.04.2012 - 9 267 537,35 руб.;

- по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 - 238 192,10 руб. (всего по данной товарной накладной было поставлено товаров на сумму 1 879 831,33 руб. Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 641 639,23 руб., в том числе: по платежным поручениям № 399 от 12.10.12 на сумму 300 000 руб. , № 437 от 07.11.2012 на сумму 300 000 руб., № 446 от 08.11.2012 на сумму 1 041 636,23 руб.).

Исходя из установленных судом указанных обстоятельств суд приходит к следующим выводам:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты, не является актом взаимозачета, в связи с чем не может рассматриваться судом как доказательств прекращения взаимных обязательств между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла указанной нормы следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Причем из документа о зачете должны следовать такие обстоятельства как:

-факт прекращения обязательств,

-указание на то, какие конкретно обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

В подтверждение факта отсутствия задолженности ООО «СП Транс Компани» перед ООО «Артель старателей «Лена» по товарной накладной № 3 от 05.04.2012 - 17 565 953,62 руб., ответчиком представлен акт взаимозачета от 31.12.2012 года, в соответствии с которым стороны произвели зачет на сумму 238 192 руб. 10 коп., а также:

- письмо исх. № 1280А-1/16-9 от 05.04.2012;

- договор купли-продажи нефтепродуктов от 16.10.2011 б/н ;

- дополнительное соглашение №1-нп/л-04-12 от 05.04.2012г. к договору купли-продажи б/н от 16.10.2011 (том 2, л.д. 69);

- акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2012.

Между тем, указанные документы не могут являться надлежащими (достоверными, относимыми и допустимыми) доказательствами, подтверждавшим отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 17 565 953,62 руб., по следующим причинам.

В своём отзыве ООО «СП Транс Компани» указывает, что товар по данной накладной был поставлен в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.10.2011, и что оплата продукция по этой накладной была произведена путем проведения взаимозачета в счет существующей задолженности Истца перед Ответчиком на сумму 17 565 953,62 руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика.

Товар по указанной товарной накладной был поставлен не в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.10.2011

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами дополнительное соглашение №1-нп/04-12 от 05.04.2012 к договору купли продажи от 16.10.2011, предусматривающее условие оплаты: взаимозачет по акту сверки взаиморасчетов сторон от 05.04.2012 несостоятельна, поскольку акт сверки взаиморасчетов сторон от 05.04.2012 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Какого-либо иного требования ответчика о погашении спорной задолженности путем проведения взаимозачета в материалы дела им не представлено.

По мнению Ответчика, данное обстоятельство следует из содержания письма Ответчика исх. № 1280А-1/16-9 от 05.04.2012, содержащего просьбу Ответчика о поставке дизельного топлива.

Однако этот документ также не может расцениваться как не одностороннее требование о зачете, сделанном в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 6 дополнительного соглашения следует, что стороны намеревались произвести некий взаимозачет по акту сверки взаиморасчетов сторон от 05.04.2012. Однако этот акт Истцом не подписан. Кроме того, в этом акте нет ни слова о прекращении каких-либо обязательств.

Также о прекращении обязательств взаимозачетом не следует из содержания акта приема-передачи нефтепродуктов от 05.04.2012, согласно которому ООО «Артель старателей «Лена» передало, а ООО «СП Транс Компани» приняло товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия встречных однородных требований само по себе не влечет за собой автоматически их прекращения без наличия на то заявления любой из сторон.

Между тем, из указанных документов не следует о прекращении каких-либо конкретных обязательств между истцом и ответчиком, также как и размер этих обязательств.

Относительно отсутствия задолженности по товарной накладной № 9 от 28.04.2012 на сумму 9 267 537,35 руб. ООО «СП Транс Компани» в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- бухгалтерская справка ООО «СП Транс Компани» от 28.05.2012;

- карточка счета 60.1 ООО «СП Транс Компани» за 2012;

- карточка счета 62.1 ООО «СП Транс Компани» за 2012.

Между тем, указанные документы не являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, подтверждавшим отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 9 267 537,35 руб., поскольку указанные документы фиксируют факт прекращения обязательств, но не являются основанием для их прекращения, которыми могут быть лишь первичные документы. Бухгалтерская справка ООО «СП Транс Компани» от 28.05.2012 доказательством прекращения обязательств зачетом не является.

По таким же основаниям к доказательствам проведения зачета не могут быть отнесены и представленные Ответчиком в материалы дела карточки счета № 60.1, №62.1 по контрагенту ООО «Артель старателей «Лена».

Таким образом, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств прекращения обязательств по оплате задолженности в размере на сумму 9 267 537,35 руб. по товарной накладной № 9 от 28.04.2012 .

В подтверждение отсутствия задолженности по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 на сумму 238 192,10 руб. ООО «СП Транс Компани» в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- акт взаимозачета между ООО «СП Транс Компани» и ООО «А/с «Лена» от 31.12.2012 (том 2, л.д. 118),

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 (том 2, л.д. 101),

- акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2012 (том 2, л.д. 116),

- акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2012 (том 2, л.д. 116).

Однако данные акты сами по себе не являются надлежащими доказательствами, подтверждавшими отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 238 192,10 руб., по следующим причинам.

Акт взаимозачета между Истцом и Ответчиком от 31.12.2012 подписан со стороны истца неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует, причем подпись на этом акте визуально не совпадает с подписью директора ООО «Артель старателей «Лена». ФИО4, имеющейся на других документах. Наличие последующего одобрения истцом действий этого лица в материалах дела отсутствует.

Далее, указанная сумма задолженности представляет собой сальдо по состоянию на 31.12.2012 года, установленную согласно актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года.

Форма и обязательность составления между сторонами законодательством прямо не установлена. Между тем, сложившееся и широко применяемое в предпринимательской деятельности, не предусмотренное законодательством правило составления актов сверки, позволяет суду сделать некоторые выводы.

Акт сверки представляет собой фиксацию в хронологическом порядке записей обо всех проведенных организацией с участием конкретного контрагента операциях за определенный период. В конце акта подсчитываются обороты по дебету и кредиту и определяется конечное сальдо на нужную дату.

При отсутствии разногласий то суммы, полученные после заполнения граф (дебет и кредит) по данным одного контрагента, должны зеркально отражаться в соответствующих графах по данным второго контрагента.

Акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством отгрузки (передачи) товара, но только в совокупности с другими доказательствами (платежными документами, товарными накладными и т. д.).

Подписание акта сверки неуполномоченными лицами не может свидетельствовать о признании долга.

Между тем, сопоставляя акты сверок от 31.12.2012 года судом установлено, что они не отвечают указанным выводам.

Так, начальное сальдо (по состоянию на 01.012012 года) в актах разное. Суммы, указанные в первом акте в качестве оплаты ответчика отсутствуют во втором акте сверки в соответствующих графах как приход во втором акте сверки и, наоборот, суммы, указанные как продажа ответчиком товаров (работ, услуг) (например строка 19 – продажа 454 руб. 80 коп.), отсутствует как оплата товара в счет встречных поставок истца в первом акте сверки.

Указанные недостатки, при отсутствии иных первичных документов, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии взаимных обязательств между сторонами.

Более того, суд принимает во внимание, что составляя акты сверки по различным операциям и различным договорам, стороны в периоде между двумя отчетными датами (с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года), с учетом разного входящего сальдо, поставили друг другу товар (работы, услуги) в таком объеме, что конечное сальдо на 31.12.2012 года, то есть задолженности сторон друг перед другом составила 238 192 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что акты сверок от 31.12.2012 года не отражают действительную картину взаимоотношений сторон, в связи с чем являются недостоверными.

Следовательно, акт взаимозачета от 31.12.2012 года, в совокупности с его подписанием со стороны ООО «Артель старателей «Лена» неустановленным и, следовательно, неуполномоченным лицом, не является доказательством прекращения обязательств ООО «СП Транс Компани» по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 года на сумму 238 192 руб. 10 коп.

Даже если допустить, что между сторонами был поведен зачет на сумму 238 192 руб. 10 коп., то вывод о том, что этот зачет был проведен в счет прекращения обязательств по поставке товара по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 года, из содержания акта взаимозачета не следует.

Более того, факт отсутствия взаимозачета спорной задолженности следует из действий самого ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, ООО «СП Транс Компани», в соответствии с указанной правовой позицией, исходя из наличия встречных денежных требований, основанных на разных договорах, а также из того, что Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Артель старателей «Лена» задолженности по встречным поставкам, признав тем самым, что в 2012 году зачет на спорные суммы произведен не был.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности по счет-фактуре № 9 от 05.04.2012 года и товарной накладной № 3 от 05.04.2012 года на сумму 17 565 953 руб. 62 коп.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

При этом необходимо иметь в виду, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара для ООО «СП Транс Компани» не установлен, то следует руководствоваться правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии с которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, в данном случае, оплата стоимости товара должна быть произведена ответчиком в течение двух операционных дней после поставки товара.

Следовательно срок оплаты поставленного товара по указанной спорной поставке должна быть произведена до 08.04.2012 года.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 06.04.2015 года, то есть в пределах 3-х летнего срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным ответчиком в материалы дела представлено не было, суд считает требования истца о взыскании задолженности в общем размере 27 071 683 руб. 07 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, следует применять актуальную редакцию ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть, до 01.06.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 года исходя из существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (место нахождения кредитора по настоящему делу) с 01.06.2015 составляет 10,89%, с 15.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015- 9, 75%. С 15.09.2015 года – 9,21 %, с 15.10.2015 года - 9,02 %, с 17.11.2015 года – 9 %, с 15.12.2015 года – 7,18 %,, с 25.01.2016 – 7.81 %, с 19.02.2016 года – 9 %, с 17.03.2016 года - 8, 81 %, с 15.04.2016 года – 8, 01 %, с 19.05.2016 года – 7, 71 %, с 16.06.2016 года – 7, 93 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 года – 7, 22 %.

Согласно Информации Банка России от:

- 29.07.2016 ключевая ставка с 01.08.2016 составляет - 10,5%;

- от 28.10.2016 ключевая ставка с 19.09.2016 составляет -10%.;

- от 16.09.2016 ключевая ставка с 19.09.2016 составляет -10%;

- от 24.03.2017 ключевая ставка с 27.03.2017 составляет - 9,75%;

- от 24.03.2017 ключевая ставка с 02.05.2017 составляет - 9,25%.

Следовательно, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету исходя из указанных ставок.

Начало периода начисления процентов по каждой определен днем, следующим за днем истечения 5-ти дневного срока для оплаты товара по соответствующей товарной накладной (так как, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Общий размер процентов согласно расчета составляет 11 936 200 руб. 92 коп.

Суд, проверив арифметическую правильность расчета процентов, считает его верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований ООО «Артель старателей «Лена» о взыскании с ООО «СП Транс Компани» 39 007 883 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере – 27 071 683 руб. 07 коп., проценты в сумме 11 936 200 руб. 92 коп.

В отношении встречных требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артель старателей «Лена» и ООО «СП Транс Компани» заключен договор поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года, согласно п. 1.1. которого ООО «СП Транс Компани» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Артель старателей «Лена» в период 2-3 декады октября 2011 года на условиях франко-резервуар н\б ООО «ПССЗ» п. Пелеуй Ленского района PC (Я) светлый нефтепродукт: дизельное топливо летнее в объеме: 1000 м3.: (-850-856 тн.), а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить.

С целью оказания услуг по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего между истцом и ответчиком был заключен второй договор № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года на оказание перечисленных услуг, сроком с 15.10.2011 года по 31.12.2012 года.

Таким образом, Истцом в рамках заключенных договоров было поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 39 081 197 руб. 71 коп. в том числе:

- по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года – 36 423 860 руб. 56 коп.;

- по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года - 2 657 337 руб. 15 коп.

Как следует из встречного искового заявления, в рамках договора № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года ООО «СП Транс Компани» поставило в адрес ООО «Артель старателей «Лена» топливо на сумму 36 423 860 руб. 56 коп., в том числе:

-по товарной накладной №П374-нп от 24.10.2011 - 27 156 323,21 руб.;

-по товарной накладной № П149/1 нп от 27.05.2012 - 9 267 537,35 руб.

По мнению ООО «СП Транс Компани» факт передачи нефтепродуктов подтверждается указанными товарными накладными, а в отношении поставки топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп., кроме того, актом приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012, составленным между ООО «СП Транс Компани» и ООО «А/с «Лена», сводным заправочным ведомостям склада ГСМ (ОАО «ЛОРП») за май и за июнь 2012 г. в п. Пеледуй 30.05.2012 и 01, 04, 15, 16 июня 2012 г. от ОАО «ЛОРП».

Проанализировав предмет и условия договора № П.53-УХП/10-11, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющаяся в материалах дела документы позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом в рамках рассмотрения встречного иска установлено наличие договорных отношений между сторонами.

Поставка товара на сумму 27 156 323,21 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № П374-нп от 24.10.2011. Указанная накладная подписана сторонами без замечаний, с приложением оттисков печатей сторон.

В подтверждение факта оплаты товара по указанной товарной накладной ответчиком по встречному иску представлены:

- платежное поручение № 2084 от 07.10.11 на сумму 12 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 81 от 05.10.11 за Дт.З. за ООО «СП Транс Компани» согласно письма №1048-1/16-4 от 06.10.2011. Сумма 12 000 000-00 В т.ч. НДС(18%) 1830508-47», распорядительное письмо от 06.10.2011 года, согласно которому ООО «СП Транс Компани» просит ООО «Артель старателей «Лена» произвести оплату 12 000 000 по указанным в письме реквизитам ООО «Северспецтехника» ;

- платежное поручение № 97 от 31.01.2012 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 за дизтопливо Сумма 15 000 000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881».

Указанные платежные поручения являются надлежащими доказательствами оплаты топлива на сумму 27 000 000 руб.

Кроме того, отсутствие задолженности ООО «Артель старателей «Лена» перед ООО «СП Транс Компани» на указанную сумму также подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из лицевого счета ООО «Артель старателей «Лена» за 07.10.2011, представленной обслуживающим банком – «АТБ» (ОАО) (том 7, л.д. 35),

- выпиской из лицевого счета ООО «Артель старателей «Лена» за 31.01.2012, представленной обслуживающим банком – «АТБ» (том 7, л.д. 36),

Более того, согласно составленных ООО «СП Транс Компани» в одностороннем порядке актов сверки (том 7, л.д. 41-45), истец по встречному иску учитывает оплату в размере 27 000 000 руб. в счет поставки топлива по товарной накладной №П374-нп от 24.10.2011.

Также в отношении требований ООО «СП Транс Компани» о взыскании 27 156 323 руб. 21 коп. ООО «Артель старателей «Лена» заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания указанной задолженности.

Суд, давая оценку заявлению о пропуске срока, установил, что в соответствии с пунктом 4.5. договора № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011, оплата производится в порядке предварительной оплаты.

Поставка товара произведена 24.10.2011 года, встречное исковое заявление поступило в суд 24.09.2015 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Доказательств совершение должником (ООО «Артель старателей «Лена») действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела представлено не было – в представленных ООО «СП Транс Компани» актах сверки по состоянию на 31.12.2012 года задолженность в размере 27 156 323 руб. 21 коп. отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 27 156 323 руб. 21 коп. следует отказать.

Далее, в подтверждение факта поставки топлива на сумму 9 267 53 руб. 35 коп. ООО «СП Транс Компани» представлены:

- товарная накладная № П149/1нп от 27.05.2012 на сумму 9 267 53 руб. 35 коп.;

- акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 между ООО «А/с «Лена» и ООО «СП Транс Компани» (Том 6, л.д. 103),

- сводные заправочные ведомости склада ГСМ (ОАО «ЛОРП») за май и за июнь 2012 г. в п. Пеледуй 30.05.2012 и 01, 04, 15, 16 июня 2012 г. от ОАО «ЛОРП» (Том 9, л.д. 103-104).

Возражая против доводов ООО «СП Транс Компани» ООО «Артель старателей «Лена» в своих возражениях указало, что топливо на указанную сумму не получало ни по товарной накладной № П149/1 нп от 27.05.2012, ни по акту приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 в г. Бодайбо, ни по сводным заправочным ведомостям склада ГСМ ОАО «ЛОРП» за май и за июнь 2012 г. в п. Пеледуй, ни по указанным Ответчиком товарно-транспортным накладным № 90 от 30.05.2012, № 91 от 30.05.2012, № 94 от 01.06.2012, № 95 от 01.06.2012, № 99 от 04.06.2012, № 100 от 04.06.2012, № 120 от 15.06.2012, № 124 от 16.06.2012).

Кроме того, дизельное топливо летнее в количестве 250,474 т, по цене 37 000 руб. за тонну, на общую сумму 9 267 53 руб. 35 коп., по указанным документам было получено не ООО «Артель старателей «Лена», а ООО «СП Транс Компани».

Суд, проверяя доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Из содержания товарной накладной № П149/1 нп от 27.05.2012, со стороны грузополучателя (ООО «Артель старателей «Лена») следует, что данная товарная накладная подписана ФИО5

Между тем, ООО «СП Транс Компани» в своих пояснениях на отзыв на встречное исковое заявление подтвердило, что: «ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «СП Транс Компани» в период с 15.10.2008 по 15.01.2014 в должности оператора с местом работы: склад ГСМ Пеледуйского ССРЗ филиала ОАО «ЛОРП», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), тт. Пеледуй. Данный факт подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, заключенным трудовым договором...»..

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «СП Транс Компани» были представлены в материалы дела:

- договор № 1669/х/ЛОРП от 01.12.2011,

- доверенность № 00000001 от 01.12.2012.

Из содержания представленной ООО «СП Транс Компани» в материалы дела доверенности № 00000001 от 01.12.2012 следует, что : «доверенность выдана ФИО5 на получение от Открытое Акционерное Общество «Ленское объединённое речное пароходство» (ОАО «ЛОРП») материальных ценностей ресурса ООО «СПТК» с ответ. хранения по складу ГСМ и с судов».

Таким образом, топливо грузополучателем был принят не работником ООО «Артель старателей «Лена», а работником ООО «СП Транс Компани».

Полномочий по приему топлива от имени ООО «Артель старателей «Лена» Сахарова Т.. Б. не имела. Доказательств обратного ООО «СП Транс Компани» в материалы дела представлено не было.

В обоснование своих доводов о поставке топлива в адрес ООО «Артель старателей «Лена», ООО «СП Транс Компани» указало, что выборку дизельного топлива летнего в мае, июне 2012 года, в общем объеме: 198,139 тн., согласно ранее представленных сводных заправочных ведомостей по складу ГСМ (ОАО «ЛОРП»), заверенных зав складом ГСМ ОАО ЛОРП ПБТЭФ ФИО5, от с ООО «Артель старателей «Лена» получали ФИО6 и ФИО7, по доверенностям № 138, 140 от 24.05.2012, которые являлись, в свою очередь, фактическими перевозчиками данного топлива до пункта назначения.

Суд не может согласиться с доводами ООО «СП Транс Компани» по следующим основаниям.

Как следует из содержания сводных заправочных ведомостей склада ГСМ ОАО «ЛОРП» за май и за июнь 2012 г., данные сводные заправочные ведомости подписаны ФИО6 и ФИО8 (без указания должности, наименования организации).

Между тем, ООО «Артель старателей «Лена» отрицает тот факт, что ФИО6 и ФИО8 являются и являлись работниками ООО «Артель старателей «Лена».

Так согласно информационной выписки из ЕГРИП ФНС России (сформированной в сервисе Контур Фокус 24.10.2016 года) следует, что ФИО6, ИНН <***> 775, ОГРНИП 30414147300209, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, начиная с 15.01.1997. Единственным видом экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам..»

Таким образом, суд приходит к выводку, что дизельное топливо летнее в объеме: 198,139 тн., в мае, июне 2012 было получено не ООО «Артель старателей «Лена», а ООО «СП Транс Компани» (уполномоченными им лицами ФИО6 и ФИО8 на основании выданных ООО «СП Транс Компани» доверенностей № 139 от 24.05.2012, № 140 от 24.05.2012), что прямо следует из содержания указанных доверенностей (том 10, л.д. 66, 67),

Каких-либо иных доказательств, в том числе ТТН, свидетельствующих о получении спорного топлива ООО «Артель старателей «Лена» либо уполномоченными им лицами, ООО «СП Транс Компани» в материалы дела представлено не было.

При этом, ООО «СП Транс Компани в своих пояснениях подтвердило, что товарно-транспортные накладные и путевые листы у ООО «СП Транс Компани» отсутствуют.

В подтверждение факта приема спорного топлива ООО «Артель старателей «Лена», ООО «СП Транс Компани» представлен акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012, составленный между ООО «Артель старателей «Лена» в лица руководителя ФИО4 и ООО «СП Транс Компани» в лице руководителя ФИО3

В отношении указанного акта представителем ООО «Артель старателей «Лена» заявлено о его фальсификации.

В связи с тем, что ООО «СП Транс Компани», представившее указанный документ отказалось исключить его из числа доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации, Определением от 08.11.2016 года назначена судебная химико-техническую экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписей от имени ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и от имени ООО «СП Транс Компани» в Акте приема – передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 года между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и ООО «СП Транс Компани» дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в каком периоде (периоды) времени выполнены подписи ?

- Имеются ли в Акте приема – передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 года между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и ООО «СП Транс Компани» признаки искусственного старения (если да, то какие именно) ?

По результатам проведения экспертизы экспертами составлено экспертное заключение № 55-01/11-2016 от 06.03.2017, в котором экспертами сделаны следующие выводы: сделаны следующие выводы:

- время выполнения изображения подписей от имени директора ООО «СП Транс Компани» ФИО3. и от имени директора ООО «Артель старателей «Лена» ФИО4 в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. не соответствует дате, указанной в документе как 27 мая 2012 года;

- изображение подписей от имени ФИО3. и ФИО4 в акте приема-передачи от 27 мая 2012г. выполнены не ранее июля 2015 года

Кроме того, эксперты в своем заключении указали, что подписи от имени ФИО3. и ФИО4 в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. выполнены способом цветной струйной печати с использованием струйного принтера или струйного МФУ в режиме «принтер». Печатный текст в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. выполнен способом цветной струйной печати с использованием струйного принтера или струйного МФУ в режиме «принтер».

Ответчик, возражая относительно проведенного экспертного исследования, указал, что представленное заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты не имеют соответствующей квалификации, необходимого оборудования, при производстве экспертизы экспертами применены старые методики, в связи с чем сделанные экспертами выводы не мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы истца о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются никакими доводами и доказательствами.

Кроме того, выводы экспертизы о том, что директор ООО «Артель старателей «Лена» ФИО4 не подписывала акт приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. и не могла его подписать, соответствуют иным доказательствам, представленным ООО «Артель старателей «Лена», поскольку 27.05.2012 года ФИО4 находилась в командировке, что подтверждается копиями Приказом № 25 от 25.05.2012 года, электронного авиабилета и посадочного талона.

Также в отношении требований ООО «СП Транс Компани» о взыскании 9 267 537 руб. 35 коп. ООО «Артель старателей «Лена» заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания указанной задолженности.

Суд, давая оценку заявлению о пропуске срока, установил, что в соответствии с пунктом 4.5. договора № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011, оплата производится в порядке предварительной оплаты.

Поставка товара произведена 27.05.2012 года, встречное исковое заявление поступило в суд 24.09.2015 года, то есть по истечение 3-х летнего срока исковой давности.

Доказательств совершение должником (ООО «Артель старателей «Лена») действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 9 267 537 руб. 35 коп. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании сумм основного долга в размере 27 156 323 руб. 21 коп. и 9 267 537 руб. 35 коп. также следует отказать во взыскании неустойки за просрочку оплаты за продукцию за период с 28.10.2011 г. по 23.09.2015 г. в сумме 49 376 руб. 16 коп., а также неустойки на сумму 36 423 860 руб. 56 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 г. по день фактической уплаты задолженности.

Проанализировав условия договора на оказание услуг №П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011, суд считает, что по своей правовой указанный договор являются договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, в связи с чем, суд считает договоры заключенными.

В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности по договору на оказания услуг №П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 в размере 2 657 337 руб. 15 коп.

ООО «СП Транс Компани» в материалы дела были представлены следующие доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие и размер задолженности:

- счет-фактура №П380/1УХ от 31.10.2011 и акт №П12-УХП от 31.10.2011 на сумму 34 194,93 руб. (том 4, л.д. 46-47),

- счет-фактура №У387/1УП от 31.10.2011 и акт №У8-УП от 31.10.2011 на сумму 880 064,46 руб. (том 4, л.д. 47-48),

- счет-фактура №П387/2УХП от 31.10.2011 и акт №П-УХП от 31.10.2011 на сумму 80 128,21 руб. (том 4, 49-58),

- счет-фактура №П421/УХП от 30.11.2011 и акт №П10-УХП от 30.11.2011 на сумму 127 525,60 руб. (том 4, л.д. 52-53),

- счет-фактура №П419/УХП от 30.11.2011 иакт№П13-УХП от 30.11.2011 на сумму 128 220,98 руб. (том 4, л.д. 54-55),

- счет-фактура №П436/УХП от 31.12.2011 иакт№П11-УХП от31.12.2011 на сумму 131 776,78 руб. (том 4, л.д. 56-57),

- счет-фактура №П439/УХП от 31.12.2011 и акт №П14-УХП от 31.12.2011 на сумму 132 495,34 руб. (том 4, л.д. 58-59),

- счет-фактура №П033/УХП от 31.01.2012 и акт №0000001 от 31.01.2012 на сумму 153 747,33 руб. (том 4, л.д. 60-61),

- счет-фактура №П033.2-УХП от 31.01.2012 и акт №0000002 от 31.01.2012 на сумму 146401,91 руб. (том 4, л.д. 62-63),

- счет-фактура №П069-УХП от 29.02.2012 и акт №0000003 от 29.02.2012 на сумму 143 830,40 руб. (том 4, л.д.64-65),

- счет-фактура №П070-УХП от 29.02.2012 и акт №0000004 от 29.02.2012 на сумму 134 419,04 руб. (том 4, л.д. 66-67),

- счет-фактура №П088-УХП от 31.03.2012 и акт №0000005 от 31.03.2012 на сумму 153 867,17 руб. (том 4, л.д. 68-69),

- счет-фактура №П089-УХП от 31.03.2012 и акт №0000006 от 31.03.2012 на сумму 136 251,01 руб. (том 4, л.д. 70-71),

- счет-фактура №П090-УХП от 31.03.2012 и акт №0000007 от 31.03.2012 на сумму 5 704,53 руб. (том 4, л.д. 72-73),

- счет-фактура №П096-УХП от 05.04.2012 и акт №0000008 от 05.04.2012 на сумму 5 528,25 руб. (том 4, л.д. 74-75),

- счет-фактура №П97/1-УХП от 05.04.2012 и акт №00000010 от 05.04.2012 на сумму 144,40 руб. (том 4, л.д. 76-77),

- счет-фактура №П125/1УХ от 30.04.2012 и акт №00000011 от 30.04.2012 на сумму 80 422,32 руб. (том 4, л.д.78-79),

- счет-фактура №П125/2УХ от 30.04.2012 и акт №00000012 от 30.04.2012 на сумму 65 428,31 руб. (том 4, л.д.80-81),

- счет-фактура №П150-УХП от 31.05.2012 и акт №00000012/1 от 31.05.2012 на сумму 51 183,86 руб. (том 4, л.д. 82-83),

- счет-фактура №П153-УХП от 31.05.2012 и акт №000000131 от 31.05.2012 на сумму 23 272,80 руб. (том 4, л.д. 84-85),

- счет-фактура №П186-нп от 30.06.2012 и акт №00000014 от 30.06.2012 на сумму 454,80 руб. (том 4, л.д. 86-87),

- счет-фактура №П1867-нп от 30.06.2012 и акт №00000015 от 30.06.2012 на сумму 14 037,72 руб. (том 4, л.д. 88-89),

- счет-фактура №П221-УХ от 31.07.2012 и акт №000018 от 31.07.2012 на сумму 9 514,64 руб. (том 4, л.д. 90),

- счет-фактура №П247-УХП от 31.08.2012 и акт №000019 от 31.08.2012 на сумму 9 514,64 руб. (том 4, л.д. 92),

- счет-фактура №П282-УХП от 30.09.2012 и акт №000022 от 30.09.2012 на сумму 9 207,72 руб. (том 4, л.д. 91).

Возражая против требований ООО «СП Транс Компани» о взыскании 2 657 337 руб. 15 коп. ООО «Артель старателей «Лена» заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания указанной задолженности.

Суд, давая оценку заявлению о пропуске срока, установил, что в соответствии с пунктом 3.4. договора №П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения акта об указанных услугах и счета-фактуры.

Следовательно, оплата должны быть произведена в сроки:

- по счет-фактуре №П380/1УХ от 31.10.2011 на сумму 34 194,93 руб. не позднее 15.11.2011 года;

- по счет-фактуре №У387/1УП от 31.10.2011 на сумму 880 064,46 руб. не позднее 15.11.2011 года;

- по счету-фактуре №П387/2УХП от 31.10.2011 на сумму 80 128,21 руб.- 15.11.2011;

- по счету-фактуре №П387/2УХП от 31.10.2011 на сумму 80 128,21 руб.- 15.11.2011;

- по счету-фактуре №П421/УХП от 30.11.2011 на сумму 127 525,60 руб. - 15.12.2011,

- по счету-фактуре №П419/УХП от 30.11.2011 на сумму 128 220,98 руб. - 15.12.2011,

- по счету-фактуре №П436/УХП от 31.12.2011 на сумму 131 776,78 руб. - 16.01.2012,

- по счету-фактуре №П439/УХП от 31.12.2011 на сумму 132 495,34 руб.- 16.01.2012,

- по счету-фактуре №П033/УХП от 31.01.2012 на сумму 153 747,33 руб.- 15.02.2012,

- по счету-фактуре №П033.2-УХП от 31.01.2012 на сумму 146 401,91 руб.- 15.02.2012,

- по счету-фактуре №П069-УХП от 29.02.2012 на сумму 143 830,40 руб. - 15.03.2012,

- по счету-фактуре №П070-УХП от 29.02.2012 на сумму 134 419,04 руб. - 15.03.2012,

- по счету-фактуре №П088-УХП от 31.03.2012 на сумму 153 867,17 руб. – 16.04.2012

- по счету-фактуре №П089-УХП от 31.03.2012 на сумму 136 251,01руб. -16.04.2012,

- по счету-фактуре №П090-УХП от 31.03.2012 на сумму 5 704,53 руб. - 16.04.2012,

- по счету-фактуре №П096-УХП от 05.04.2012 на сумму 5 528,25 руб. - 20.04.2012,

- по счету-фактуре №П97/1-УХП от 05.04.2012 на сумму 144,40 руб. - 20.04.2012,

- по счету-фактуре №П125/1УХ от 30.04.2012 на сумму 80 422,32 руб. - 15.05.2012,

- по счету-фактуре №П125/2УХ от 30.04.2012 на сумму 65 428,31 руб. - 15.05.2012,

- по счету-фактуре №П150-УХП от 31.05.2012 на сумму 51 183,86 руб. - 15.06.2012,

- по счету-фактуре №П153-УХП от 31.05.2012 на сумму 23 272,80 руб. - 15.06.2012,

- по счету-фактуре №П186-нп от 30.06.2012 на сумму 454,80 руб.- 16.07.2012,

- по счету-фактуре №П1867-нп от 30.06.2012 на сумму 14 037,72 руб. - 16.07.2012,

- по счету-фактуре №П247-УХП от 31.08.2012 на сумму 9 514,64 руб. -15.09.2012.

Таким образом, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд 24.09.2015 года, представитель ООО «Артель старателей «Лена» считает, что срок исковой давности истек в отношении задолженности по счетам-фактурам, по которым срок оплаты наступил до 15.09.2012 года.

Суд считает заявление ООО «Артель старателей «Лена» о пропуске срока частично обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

О совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, могут быть, в том числе, подписание им акта сверки расчетов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, включение ООО «Артель старателей «Лена» задолженности по отдельным счетам-фактурам в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года расценивается судом как совершение действий, свидетельствующих о признании соответствующей части долга.

Так, в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 включены суммы 153 747,33 руб., 146 401,91 руб., 143 830,40 руб., 134 419,04 руб., 153 867,17 руб., 136 251,01 руб., 5 704,53 руб., 5 528,25 руб., 144,40 руб., 80 422,32 руб., 65 428,31 руб., 51 183,86 руб., 23 272,80 руб., 454,80 руб., 14 037,72 руб., 9 514,64 руб., 9 514,64 руб., 9 207,72 руб. Всего на сумму 1 142 930 руб.85 коп.

Поскольку встречное исковое заявление подано в суд 23.09.2015 года, то в отношении взыскания сумм 34 194,93 руб., 880 064,46 руб., 80 128,21 руб., 127 525,60 руб., 128 220,98 руб., 131 776,78 руб., 132 495,34 руб. суд соглашается с возражениями представителя ООО «Артель старателей «Лена» о пропуске срока исковой давности.

Доказательств совершение должником (ООО «Артель старателей «Лена») действий, свидетельствующих о признании долга по указанным суммам, в материалы дела представлено не было – в представленных ООО «СП Транс Компани» актах сверки по состоянию на 31.12.2012 года задолженность в указанных суммах в общем размере 1 614 406 руб. 30 коп. отсутствует, в связи с чем во взыскании указанной суммы следует отказать.

.Кроме того, судом было установлено, что поставка топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп. фактически не производилась, следовательно, услуги по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего в рамках исполнения договора № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года в период май – июнь 2012 года в отношении топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп. также не оказывались.

Доказательств того, что услуги оказывались в отношении иного топлива, ООО «СП Транс Компани» представлено не было.

Таким образом, требования о взыскании задолженности на сумму 88 949 руб. 18 коп. (с/ф П150-УХП от 31.05.2012 года на сумму 51 183 руб. 86 коп. + с/ф № П153 – УХП от 31.05.2012 года на сумму 23 272 руб. 80 коп., + с/ф № П186-нп от 30.06.2012 года на суму 454 руб. 80 коп. + с/ф № П187-нп от 30.06.2012 года на суму 14 037 руб. 72 коп.). также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 9 514 руб. 64 коп. по счет-фактуре № П221-УХ от31.07.2012 года, поскольку задолженность в указанном размере отсутствует, что подтверждается платежным поручением № 3875 от 25.09.2012 года на сумму 9 514 руб. 64 коп.

Таким образом, требования ООО «СП Транс Компани» о взыскании задолженности по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года подлежат удовлетворению в размере 1 025 744 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года, истцом, в соответствии с пунктом 3.5. договора, заявлено о взыскании неустойки в размере 3 443 912 руб. 64 коп., а также на сумму 2 657 337 рублей 15 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 года по день фактической уплаты задолженности.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер неустойки составляет 632 884 руб. 46 коп. В удовлетворении взыскания неустойки в размере 2 811 928 руб. 18 коп. следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований с ООО «СП Транс Компани» в пользу ООО «Артель старателей «Лена» подлежит взысканию 37 349 254 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 200 000 руб. и уплачена ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в указанном размере при подаче иска в суд. В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СП ТРАНС КОМПАНИ» в пользу ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА».

Государственная пошлина по встречному иску составила 200 000 руб. При подаче встречного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением встречного иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,2%), а именно: с ООО «СП ТРАНС КОМПАНИ» в сумме 196 400 руб., с ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в сумме 3 600 руб.

Кроме того, ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в рамках рассмотрения встречного иска понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 133 000 руб. В связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы по экспертизе подлежат взысканию ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,2%) в размере 130 606 руб. В остальной части судебные расхода по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 007 883 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере – 27 071 683 руб. 07 коп., проценты в сумме 11 936 200 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 606 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 658 629 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в размере 1 025 744 руб. 67 коп., пени в сумме 632 884 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 349 254 руб. 86 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 196 400 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов