Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А09-2665/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-2665/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Дмитровский район, д. Волобуево, ОГРНИП 311574125000029, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Орел), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу № А09-2665/2019 (судья Зенин Ф.Е.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 77 779 рублей 73 копеек (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 206 700 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 162 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает на факт отсутствия доказательств оплаты услуг исполнителя по договору, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств адвокатскому образованию, в котором состоит исполнитель, а факт передачи денег подтвержден лишь распиской исполнителя. Отмечает, что поскольку датой договора является 01.04.2020, то оплате подлежат только те услуги, которые оказаны исполнителем после этой даты. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020 № 1, заключенный между ответчиком (заказчик) и адвокатом Орловской областной адвокатской коллегии адвокатов ФИО4 (исполнитель) (далее – договор), а также актами оказанных услуг с расписками о получении денежных средств (т. 3, л. 4 – 22).

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 206 700 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает ему вознаграждение предусмотренное прейскурантом цен, утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов в соответствии с актом выполненных работ за каждое процессуальное действие.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях Совета адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014, а именно: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – не менее 5000 рублей; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

При это судом верно отмечено, что размеры вознаграждения согласуются с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019 № 12.

Как усматривается из материалов дела, исполнителем в рамках возложенных на него обязанностей по оказанию юридических услуг принято участие в 10 судебных заседаниях и подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на 3 листах (т. 1, л. 100 – 102), ходатайство об истребовании доказательств на 1 листе (т. 1, л. 103,), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица на 1 листе (т. 1, л.126), возражения на 4 листах (т. 1, л. 150 – 153) и отзыв на 6 листах (т. 2, л. 83 – 88)

Причем судом правомерно указано на то, что расходы ответчика по оплате первичной устной консультации, анализу нормативных документов и судебной практики, не являются судебными издержками, подлежащими возмещению, поскольку выполнение указанных действия было необходимо для исполнения обязательства представителей по оказанию юридических услуг (пункт 15 постановления № 1), а также на то, что, поскольку исполнитель не участвовал в судебных заседаниях 08.07.2019 и 24.10.2019, то расходы ответчика, понесенные в связи с проведением этих заседаний, не подлежат возмещению.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 206 700 рублей не является разумной, ввиду чего правомерно снизил ее до 162 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей за участие исполнителя в судебных заседаниях (по 15 000 рублей за каждый день участия), 10 000 рублей за изготовление возражений на исковое заявление и отзыва (по 5000 рублей за каждый документ) и 2000 рублей за составление двух ходатайств (по 1000 рублей за каждый документ).

В апелляционной жалобе истец указывает на факт отсутствия доказательств оплаты услуг исполнителя по договору, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств адвокатскому образованию, в котором состоит исполнитель, а факт передачи денег подтвержден лишь распиской исполнителя.

Апелляционный суд не принимает во внимание данный довод, поскольку в договоре отсутствует запрет на оплату оказанных услуг путем передачи наличных денежных средств непосредственно адвокату.

Представленная расписка подтверждает факт получения исполнителем денежных средств от ответчика, т. е. акт несения расходов подтвержден.

Ссылки истца на пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» несостоятельны, поскольку денежные средства должны быть внесены адвокатом в кассу соответствующего адвокатского образования, а не доверителем.

Довод истца о том, что поскольку датой договора является 01.04.2020, то оплате подлежат только те услуги, которые оказаны исполнителем после этой даты, подлежит отклонению, поскольку спорные услуги исполнителем фактически были оказаны истцу, что подтверждается материалами дела и истцом надлежащим образом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение истца об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу № А09-2665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Тимашкова