Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А47-6703/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3327/2017
г. Челябинск
26 апреля 2017 года
Дело № А47-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № А47-6703/2016 (судья Шарыпов Р.М.)

ФИО3 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (далее – должник, ООО «Мега»).

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) 30.09.2016 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 402 022 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. В обоснование наличия финансовой возможности ФИО2 предоставления заемщику денежных средств, в суд представлены договоры купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ООО «Софиевские колбасы» (покупатель), согласно которым в период с 19.01.2011 по 14.08.2014 ФИО2 продавала ООО «Софиевские колбасы» крупный рогатый скот живым весом в количестве 94 голов на общую сумму 8116500 руб., покупатель рассчитывался с продавцом наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет продавца. В суд представлены оригиналы договоров и накладных, а также похозяйственной книги № 8 МО Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, в которой отражено количество находящегося у ФИО2 крупного рогатого скота, который впоследствии был реализован в ООО «Софиевские колбасы». Передача денежных средств подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

До судебного заседания от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о дате судебного заседания банк был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Мега» (заемщик) заключен договор займа от 14.04.2011, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в рублях в сумме 701 000 руб. на срок до 14.03.2012, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях данного договора; займ является беспроцентным. Денежные средства переданы в кассу предприятия, в подтверждение передачи представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Впоследствии, сторонами были заключены следующие договоры займа денежных средств на аналогичных условиях: договор от 01.06.2011 на сумму 975 000 руб., срок возврата - 01.06.2013; договор от 11.08.2011 на сумму 800000 руб., срок возврата – 11.07.2013; договор от 14.11.2011 на сумму 604 000 руб., срок возврата - 14.12.2012; договор от 12.12.2011 на сумму 663 000 руб., срок возврата – 12.11.2013; договор от 12.01.2012 на сумму 1 235 000 руб., срок возврата - 12.12.2013; договор от 27.02.2012 на сумму 700 000 руб., срок возврата -27.01.2013; договор от 28.02.2012 на сумму 1 018 000 руб., срок возврата - 28.01.2013; договор от 09.01.2013 на сумму 201 000 руб., срок возврата – 28.02.2014; договор от 19.02.2013 на сумму 868 000 руб., срок возврата – 19.01.2014; договор от 25.03.2013 на сумму 517 000 руб., срок возврата – 09.12.2013; договор от 13.10.2014 на сумму 120 022 руб., срок возврата – 13.01.2015 (т.2 л.д.47-87).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2015 года задолженность ООО «Мега» перед ФИО2 составляет 8 402 022 руб. (т.1 л.д.41).

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику заемных средств в размере 8 402 022 руб., кредитором представлены договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 (продавец) и ООО «Софийские колбасы» (покупатель) в период с 19.01.2011 по 14.08.2014, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот живым весом в количестве и на сумму, указанные в договорах. Покупатель рассчитывается за товар наличными денежными средствами или перечислением суммы на расчетный счет продавца. Оригиналы договоров и накладных представлены в материалы дела (т.2 л.д.23-44).

Согласно представленным справкам, ФИО2 в 2011-2014 гг. сдан на ООО «Софиевские колбасы» крупный рогатый скот в количестве 94 голов на общую сумму 8 116 500 руб. (т.2 л.д.19-22).

Должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены в установленный срок, в связи с чем, заявитель просит включить задолженность в реестр требований кредиторов должника в размере 8 402 022 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Мега» перед ФИО2 не отражена в отчетности общества за 2011-2014 годы, отчетность за 2015 год, представленная в банк, указанной задолженности также не содержит. Сами договоры и квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства выдачи должнику займа в определенном размере в указанную дату и на конкретных условиях. При этом, какие-либо иные доказательства реальности сделки по выдаче займа и его расходованию на хозяйственные нужды должника, в деле отсутствуют. Первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, договоры) о передаче денежных средств в 2011-2014 годы, фактически составлены и подписаны сторонами – аффилированными лицами только осенью 2015 года. Целесообразность и экономическая обоснованность заключения договоров беспроцентного займа отсутствует. Указанные сделки – договоры займа имеют мнимый характер.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое

включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники

по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега» ФИО2 являлась учредителем общества с долей в уставном капитале 83,33 %, номинальной стоимостью 50 000 руб. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мега» датой выхода заявителя из состава участником общества считать дату подачи ее заявления – 29.12.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Софиевские колбасы» (ОГРН <***>) ФИО2 является учредителем данного юридического лица, размер доли – 60% (т.3 л.д.87-91).

Следовательно, суд верно установил, что рассматриваемые сделки – договоры купли-продажи крупно-рогатого скота и договоры займа совершены заинтересованными лицами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. По смыслу указанной статьи документы должны составляться своевременно и качественно, в установленные сроки отражаться в бухгалтерском учете и быть достоверными.

Судом установлено и подтверждено заявителем по делу, что договоры займа и квитанции, датированные 2011-2014 годами, на которых заявитель основывает свои требования (оригиналы представлены в материалы дела), фактически составлены и подписаны сторонами осенью 2015 года.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что задолженность ООО «Мега» перед ФИО2 не отражена в отчетности общества за 2011-2014 годы, отчетность за 2015 год, представленная в банк, указанной задолженности также не содержит. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что подлинные документы бухгалтерского и налогового учета общества за 2011-2014 годы должником не были переданы, у него в наличии только копии кассовых книг за 2012-2014, и кассовая книга за 2015 год в подлиннике, которая

обозревалась в судебном заседании. В связи с не передачей документов по деятельности должника конкурсному управляющему, определением суда от 02.02.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ликвидатора ООО «Мега» передать ему бухгалтерскую и иную документацию, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договорам займа. Определение суда не исполнено, в связи с чем, проверить в полном объеме факт отражения спорных займов в документах финансово-хозяйственной деятельности должника (бухгалтерские проводки, карточки счетов, подтверждение первичными документами выдачи сумм под отчет и т.д.) не представилось возможным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что внесенные заявителем денежные средства не инкассировались на расчетный счет, а выдавались из кассы должника под отчет на различные нужды, в том числе, ФИО5, ООО "Софиевский перерабатывающий комбинат", ООО "Софиевские колбасы" (т.2 л.д.8-15).

При этом, как установлено судом, ООО "Софиевские колбасы" является аффилированным с заявителем лицом. Из представленной банком выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО6 так же является учредителем ООО "Софиевский перерабатывающий комбинат".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что переданные заявителем в займ денежные средства практически в полном объеме были израсходованы из кассы должника в наличном порядке в адрес аффилированных с ней юридических лиц (ООО "Софиевский перерабатывающий комбинат", ООО "Софиевские колбасы"). При этом суммы расчетов с аффилированными юридическими лицами превышают лимиты осуществления расчетов наличными денежными средствами, установленных п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (100 000 руб.)

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения заявителя от 20.12.2016, в которых указано на то, что на момент предоставления займов, она являлась генеральным директором ООО «Мега» и денежные средства были переданы обществу по договору займа с целью осуществления финансовой помощи должнику, находившемуся в тяжелом материальном положении, поскольку общество имело задолженность по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк». Между тем, представленные договоры займа за 2011 год подписаны со стороны должника генеральными директором ФИО7, договоры займа за 2012 год – ФИО5 (супруг заявителя).

Таким образом, судом сделан верный вывод о мнимости сделок по предоставлению займа, получение займа привело только к увеличению размера имущественных требований к должнику. Сами договоры и квитанции к приходному кассовому ордеру правомерно не приняты судом в качестве безусловного доказательства выдачи должнику займа в определенном размере в указанную дату и на конкретных условиях. При этом, какие-либо иные доказательства реальности сделки по выдаче займа и его расходованию в деятельности должника в деле отсутствуют. Первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, договоры) о передаче денежных средств в 2011-2014 годы, фактически составлены и подписаны сторонами – аффилированными лицами только осенью 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 не доказала наличие возможности представить должнику заем в размерах, указанных в договорах займа, исходя из следующего. Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции заявитель, денежные средства для передачи в заем должнику были получены ею в результате реализации крупного рогатого скота обществу «Софиевские колбасы», выращенного ею в личном подсобном хозяйстве. Как следует из справок, ФИО2 в 2011-2014 гг. сдан на ООО «Софиевские колбасы» крупный рогатый скот в количестве 94 голов на общую сумму 8 116 500 руб. Факт передачи КРС в ООО «Софиевские колбасы» в указанном объеме заявитель подтверждает представленными договорами и накладными. Кроме того, в выписке из похозяйственной книги № 8, предоставленной МО Софиевский сельсовет Пономаревскго района Оренбургской области, отражено количество крупного рогатого скота, находящего у ФИО2, который впоследствии был реализован в ООО «Софиевские колбасы». Указанные документы, подтверждающие факт наличия и реализации КРС, суд первой инстанции оценил критически, поскольку, в рассматриваемый период времени ФИО2 являлась учредителем ООО «Софиевские колбасы», соответственно, факт реализации КРС оформлен с аффиллированным лицом. Кроме того, судом принято во внимание, что глава Софиевского сельсовета является родственником заявителя, что не отрицала сторона в судебном заседании, хотя выписка из похозяйственной книги заверена заместителем Главы Софиевского сельсовета ФИО8

В свою очередь, иных доказательств наличия условий для содержания данного количества поголовья скота с приложением документов, заявителем не представлено. Из пояснений заявителя следует, что заявителем фактически были понесены реальные расходы на закупку молодняка, затраты на его выращивание, в том числе, на корма, наем работников, оплату энергоресурсов, иные расходы, затем КРС сдан живым весом и полученные деньги переданы в беспроцентный заем должнику.

Суд первой инстанции верно не усмотрел целесообразность и экономическую обоснованность указанной деятельности, поскольку заявитель получая существенные убытки, передавала значительные денежные средства в виде беспроцентных займов должнику, которые впоследствии были переданы в

наличном порядке с нарушением лимитов расчетов другому аффилированному

с заявителем юридическому лицу, при этом документы подтверждающие право

требования были оформлены в преддверии банкротства.

Установленные судом обстоятельства настоящего обособленного спора не позволяют прийти к выводу об осуществлении в части спорных обстоятельств реальной экономической деятельности, то есть свидетельствуют о мнимости заявленного денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № А47-6703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко