Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А82-12554/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12554/2018
г. Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2019,

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.06.2018, ФИО4, по доверенности от 28.06.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-12554/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСоюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

о взыскании 4 623 611,08 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСоюз» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» (далее – ответчик) о взыскании 3 630 000,00 руб. неосновательного обогащения и 993 611,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 25.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО «ИнвестСоюз» было установлено, что общество в период с 12.05.2015 по 26.05.2015 перечислило ООО «Фабрика Деликатесов» платежными поручениями денежные средства на общую сумму 3 630 000,00 руб. с назначением платежа за услуги по договору №16/05 от 30.04.2015. При этом документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Фабрика деликатесов» отсутствуют, сведений о том, что между сторонами заключался договор оказания услуг №16/05 от 30.04.2015, не имеется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения.

С ООО «Фабрика Деликатесов» в пользу ООО «ИнвестСоюз» взыскано 3 630 000,00 руб. неосновательного обогащения и 31 004,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что денежные средства в размере 3 630 000,00 руб. были перечислены истцом ответчику в счет возврата суммы займа по договору займа, заключенному между ООО «ИнвестСоюз» и ФИО5 Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца обязательств перед ответчиком, договор займа является ненадлежащим доказательством по делу, вопрос безденежности займа также исследовался судом первой инстанции, третье лицо ФИО6, являясь ранее руководителем истца отрицала факт получения денежных средств, денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Полагает, что правовых оснований удержания ответчиком денежных средств не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление третьего лица ФИО5 от 12.02.2019, согласно изложенной в отзыве позиции, исковые требования удовлетворению не подлежат. К отзыву приложены дополнительные доказательства: копии договора беспроцентного займа от 30.04.2015 № 16/05, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015, письма, адресованное директору ООО «ИнвестСоюз» б/д, б/н.

12.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО5 об опровержении факта направления отзыва на исковое заявление от 12.02.2019 с просьбой не принимать отзыв во внимание при рассмотрении дел.

С учетом указанного и в соответствии со статьей 268 АПК РФ вышеуказанные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Третье лицо ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность Решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСоюз» перечислило ООО «Фабрика Деликатесов» денежные средства в сумме 3 630 000,00 руб., с назначением платежа: за услуги по договору №16/05 от 30.04.2015 платежными поручениями от 12.05.2015 № 1617 в размере 510 000,00 руб., от 13.05.2015 № 1628 в размере 390 000,00 руб., от 14.05.2015 № 1633 в размере 990 000,00 руб., от 18.05.2015 № 1643 в размере 679 000,00 руб., от 20.05.2015 № 1647 в размере 431 000,00 руб., от 26.05.2015 № 1663 в размере 630 000,00 руб. (л.д. 12-23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-38035/2017 ООО «ИнвестСоюз» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 11).

30.03.2018 конкурсный управляющий ООО «ИнвестСоюз» направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств ввиду того, что не располагает сведениями об указанных услугах (л.д. 8-10).

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик представил копию договора беспроцентного займа №16/05 от 30.04.2015, заключенного между ООО «ИнвестСоюз» и ФИО5, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 на сумму 3 630 000,00 руб., письма ООО «ИнвестСоюз» от 18.05.2015 №50 и 26.05.2015 №51 об изменении назначения платежей, письмо ФИО5 от 07.05.2015 о возврате займа путем перечисления денежных средств по реквизитам ООО «Фабрика деликатесов», а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа в возврате неосновательно полученного, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оснований приобретения денежных средств, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из позиции ответчика по делу, договор №16/05 от 30.04.2015 на оказание услуг сторонами не заключался и не исполнялся, произведенные платежи имели неправильное назначение, денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательств истца по возврату займа ФИО5

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела договора займа между истцом и третьим лицом не может служить доказательством обоснованности получения ответчиком денежных средств, ответчик не является стороной договора, не представил достаточных доказательств обоснованности перечисления денежных средств в счет возврата суммы займа.

Оценивая имеющиеся в деле документы и их относимость и спорным правоотношениям, а также допустимость, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке по операциям на счете следует, что в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан не договор займа, а конкретное обязательство – услуги по договору № 16/05 от 30.04.2015, об ошибочности которого заявляет ответчик, представляя при этом в копиях письма ООО «ИнвестСоюз», адресованные ООО «Фабрика Деликатесов» об изменении назначения платежа (л.д. 41-42).

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.3. Положения № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, приведены в приложениях 1-3 к Положению № 383-П.

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

Кроме того, согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком (ответчиком) после осуществления денежных расчетов.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства согласования ответчиком (получателем денежных средств) действий истца (плательщика) по изменению назначения платежа, а также подтверждение банка о принятии изменений. Отсутствуют доказательства согласования приема платежей ответчиком с третьим лицом – ФИО5

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 3 630 000,00 руб. были отчуждены ФИО5 на увеличение уставного капитала в ООО «Фабрика Деликатесов» отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не указывались, третьим лицом – ФИО5 не поддержаны. Каких-либо доказательств в суд первой инстанции не представлялось.

Дополнительные доказательства, представляемые ответчиком в суд апелляционной инстанции, судом не принимаются, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 268 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не доказано наличие уважительных и объективных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, данные доводы противоречивы, поскольку даты совершения действий, с которыми ответчик связывает правомерность перечисления ему платежей, не соотносятся между собой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для перечисления ответчику денежных средств в размере 3 630 000,00 руб., в связи с чем, указанные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано, денежные средства в сумме 3 630 000,00 руб. перечислены ответчику в период с 12.05.2015 по 26.05.2015.

Таким образом, истец в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации узнал должен или должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления спорных платежей ответчику.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела предоставлены доказательства соблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, срок исковой давности приостанавливается на тридцатидневный срок.

Учитывая, что иск направлен в суд посредством почтовой связи 08.06.2018, довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие ответчика с ними и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-12554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


С.Г. Полякова