Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А32-43034/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43034/2024
город Ростов-на-Дону
16 июня 2025 года
15АП-2865/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ООО «Агрохолдинг Васюринский»: представитель ФИО1 по доверенности № 653 от 17.10.2024,

от ООО «Агрохолдинг-Экспо»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу № А32-43034/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Агрохолдинг Васюринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Агрохолдинг-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский», обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Экспо» с требованиями (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, т. 8, л.д. 34-38):

- взыскать солидарно с ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Агрохолдинг-Экспо» в пользу ИП ФИО3 компенсацию в сумме 559 506 267 руб. в связи с невозможностью владения и пользования частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90 в сельскохозяйственные периоды 2020, 2021, 2022, 2023 года, приходящейся на его долю в праве собственности на спорный земельный участок;

- взыскать солидарно с ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Агрохолдинг-Экспо» в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 887 239 руб. за период с 01.01.2021 по 16.09.2024, начисленные на сумму компенсации в размере 559 506 267 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Агрохолдинг-Экспо» в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации в размере 559 506 267 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики без законных и договорных оснований использовали и используют не принадлежащий им земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90, извлекают прибыль от выращивания, сбора и реализации урожая сельскохозяйственных культур.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права. Судом учтено, что до момента прекращения действия договора аренды ответчики использовали земельный участок в рамках арендных правоотношений, вносили арендную плату. При этом на законодательном уровне установлен прямой запрет на осуществление собственником земельной доли деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке сельскохозяйственного назначения до выделения земельного участка в счет земельной доли. Доля истца в земельном участке не выделена в натуре, а передача ее для выращивания сельскохозяйственной продукции третьему лицу фактически является сдачей в аренду, что противоречит положениям федерального закона № 101-ФЗ. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании компенсации за 2020, 2021 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации за период с 01.01.2021 по 16.09.2024 и с 17.09.2024 до момента фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» уступил ООО «Агрохолдинг-Экспо» права аренды на земельный участок по договору, срок действия которого истек. Заявитель считает, что суд, посчитав, что истец привел обстоятельства и подтверждающие их доказательства причинения ему убытков, обязан был разрешить заявленный иск по данным основаниям, и применить закон, который считает правильным. Заявитель отмечает, что имущественные последствия в виде «компенсации» по п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и «убытки» по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отличаются только терминологически, но суть их остается неизменной - возмещение потерь собственнику, возникших по причине совершения сособственником действий, ограничивающих право собственника владеть и пользоваться общим имуществом. В отсутствие решения общего

собрания собственников земельного участка и в условиях невозможности выделить земельную долю истец на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был владеть и пользоваться соразмерной его доле частью Земельного участка без выдела доли - 1100 га, и так как он был лишен такой возможности действиями первого ответчика, использовавшего весь земельный участок, то имеет право на соответствующую компенсацию в размере неполученных доходов за все время нахождения земельного участка во владении и пользовании общества «Агрохолдинг Васюринский».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг-Экспо» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец не доказал ни возможность использования земельного участка самостоятельно, ни того факта, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» препятствовал выделению земельного участка. При этом, оснований для предъявления требований к ООО «Агрохолдинг Экспо» в качестве солидарного ответчика истец вообще не привел, кроме как аффилированность юридических лиц. В данный момент имеется два противоречащих друг другу судебных акта. При этом, оба судебных акта вступили в силу. Даже при прекращении договора аренды единственное, что имеет право требовать истец это оплаты арендной платы до фактического возврата земельного участка. Исходя из заявленных исковых требований, истец выбрал ненадлежащий способ зашиты. Земельный участок использовался ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Агрохолдинг-Экспо» на основании договора аренды, именно в период аренды собственники сдали земельный участок, а тот факт, что один из арендаторов в период аренды стал участником долевой собственности не означает, что изменилось основание использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг Васюринский» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, при наличии действующего договора аренды № 1 от 26.04.2005 на момент осуществления арендаторами - ООО «Агрохолдинг Васюринский», ООО «Агрохолдинг-Экспо» деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур за период с 2020 по 2024 г. у ИП ФИО3 отсутствуют основания для получения компенсации как с собственников данного земельного участка, так как осуществление деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0502000:90 производилось ответчиками на законных основаниях, как арендаторами. Лицо, начавшее цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его владении на законных основаниях земельном участке, имеет право на сбор урожая даже в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки. ФИО3 не предоставлены доказательства отсутствия объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в виде чинения препятствий в использовании принадлежащей ему долей действиями ответчиков. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, законодательством предусмотрен специальный способ защиты права при причинении убытков обеспечительными мерами.

В дополнении к отзыву ООО «Агрохолдинг Васюринский» отмечает, что общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером

23:07:0502000:90 принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Вавилон», утверждены условия договора аренды, что подтверждается протоколом от 11.04.2025.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество «Агрохолдинг Васюринский» указало, что в отношении земельных долей ФИО3 с 2014 года по настоящее время действуют ограничительные меры, что является объективным препятствием к осуществлению действий по распоряжению земельными долями, в том числе выделу ФИО3 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90. Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90, оформленным протоколом от 25.04.2025 не утвержден проект межевания земельных участков образуемый путем выдела в счет земельных долей ФИО3 В производстве Динского районного суда Краснодарского края находится на рассмотрении дело № 2-2189/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Агрохолдинг Васюринский» о признании необоснованными возражений на проект межевания. Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90, оформленным протоколом от 11.04.2025 данный земельный участок передан в аренду третьему лицу. Участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 принято решение об использовании принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка путем сдачи в аренду третьему лицу. Ссылка апеллянта на чинение препятствий ответчиками в распоряжении ИП ФИО3 земельными долями в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0502000:90 в виде обращения с исками в суд и наложения судами обеспечительных мер по заявлениям ответчиков и как следствие возникновение у апеллянта права на получение денежной компенсации (убытков) является необоснованной, так как согласно сведений ЕГРН земельные доли ИП ФИО3 имеются ограничения, наложенные и не погашенные начиная с 2014 года (сведения о государственной регистрации ответчиков внесены в ЕГРЮЛ в 2019 г.) ограничения наложены не только согласно заявления ответчика ООО «Агрохолдинг Васюринский», но и по заявлениям третьих лиц, до настоящего времени отсутствует согласование местоположения границ и размера образуемого путем выдела земельного участка с участниками долей собственности, установленное положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Представители ответчиков в судебном заседании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, дали пояснения по существу спора.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины

неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на необходимость предоставления дополнительного времени для представления новых доказательств в виде документов-оснований регистрации обременений и снятии обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90. Кроме того, ФИО3 указал на необходимость проведения собственной сверки взаиморасчетов с учетом представленных ответчиками в суд доказательств оплат арендных платежей.

Применительно к настоящему делу апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки.

Также коллегией учитывается наличие в материалах дела документальных сведений об обеспечительных мерах за период с 2020 года по 2023 год в отношении земельных долей ФИО3 в спорном земельном участке. Доводы апеллянта в ходатайстве об отложении судебного разбирательства о направлении запросов в адрес судов и архива УФССП по Краснодарскому краю не находят документального подтверждения, заявителем не представлено мотивированных возражений в отношении уже предоставленных ответчиками документальных сведений. Ссылка ФИО3 на необходимость проведения самостоятельных сверок расчетов по арендным платежам также не может служить основанием к отложению судебного разбирательства, с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции и отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением от 28.04.2025 для предоставления письменной правовой позиции в том числе и по указанному вопросу. Судебной коллегией также учитывается, что правовая позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчиков, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником земельных долей (430 долей, что составляет 1120 га) в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское».

На основании решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом № 1 от 24.12.2004, между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО «Васюринский МПК» (арендатор) 26.04.2005 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 (т.1, л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.1 договора аренды в аренду передан земельный участок площадью 2768,7374 га с кадастровым номером 23:07:05 02 000:0090 (единое землепользование).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор аренды заключен сроком на 15 лет.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 60 дней до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 6.2 договора изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

03.06.2019 между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 25.04.2005 (т.1, л.д. 28).

В последующем на основании соглашения от 05.09.2022 ООО «Агрохолдинг Васюринский» передало свои права и обязанности по договору аренды № 1 от 26.04.2005 в пользу ООО «Агрохолдинг-Экспо», данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем в государственный реестр внесена регистрационная запись № 23:07:0502000:90-23/247/2022-1195 от 15.09.2022 о праве аренды ООО «Агрохолдинг-Экспо» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 (т.1, л.д. 29-30).

В рамках дела № А32-32675/2022 по заявлению ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного права аренды, возникшего на основании: договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со

множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005 от 03.06.2019, зарегистрированное 01.08.2018 номер регистрации 23:07:0502000:90- 23/031/2018-173, 14.10.2019 номер регистрации 23:07:0502000:90-23/031/2019-569, 570 и 27.06.2020 номер регистрации 23:07:0502000:90-23/031/2020-972 в пользу ООО «Агрохолдинг Васюринский» и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005 от 05.09.2022, зарегистрированное 15.09.2022 номер регистрации 23:07:0502000:90- 23/247/2022-1195 в пользу ООО «Агрохолдинг-Экспо» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90; погашении регистрационной записи о регистрации права аренды ООО «Агрохолдинг-Экспо», возникшее на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005 от 05.09.2022, зарегистрированное 15.09.2022 номер регистрации 23:07:0502000:90-23/247/2022- 1195 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005, заключённый в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 (единое землепользование), площадью 27 956 688 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское», признан прекращённым с 27.04.2020. Признано отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Экспо» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 (единое землепользование), площадью 27 956 688 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не имел возможности использовать принадлежащую ему часть земельного участка, поскольку земельный участок после истечения срока аренды остался во владении у ответчиков (не был ими возвращен), а также в связи с тем, что по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» в отношении истца Динским районным судом были приняты обеспечительные меры, ограничивающие права истца как долевого собственника земельного участка, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму компенсации (уточненные требования – т.8, л.д. 34-38).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение

восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим.

Соответственно, суд должен внести правовую определенность в спорное правоотношение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных

законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 является земельным участком сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования находится в собственности более 5 (пяти) лиц, в том числе ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом

особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что законодатель установил прямой запрет на осуществление собственником земельной доли деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке сельскохозяйственного назначения до выделения земельного участка в счет земельной доли.

Положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 13, 13.1) установлен порядок осуществления выдела земельных долей, обязательным условием для осуществления которого является согласование местоположения границ и размера образуемых земельных участков с участниками общей долевой собственности.

Таким образом, фактическая возможность осуществления выдела земельных долей ставится в зависимость от наличия согласования местоположения границ и размера с участниками долевой собственности в виде принятия решения на общем собрании об утверждении проекта межевания земельных участков или отсутствия поданных возражений участниками общей долевой собственности, в установленный срок численность которых в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0502000:90 в 2020 году составляла более 100 лиц, в настоящее время более 50 лиц.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90, оформленным протоколом от 25.04.2025, не утвержден проект межевания земельных участков, образуемый путем выдела в счет земельных долей ФИО3

Как следует из пояснений общества «Агрохолдинг Васюринский», в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится на рассмотрении дело № 2-2189/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Агрохолдинг Васюринский» о признании необоснованнымивозражения на проект межевания.

Таким образом, доводы жалобы о наличии у апеллянта фактической возможности самостоятельного использования принадлежащих ему земельных

долей в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0502000:90, возможности привлечения третьего лица для выращивания сельскохозяйственных культур (договор от 22.01.2020 с ООО «СК «Октябрь» на выполнение работ по выращиванию с/х культур) для последующей продажи, при отсутствии выдела соответствующих долей противоречат запрету, установленному положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, при анализе обоснованности требований ФИО3 судебная коллегия полагает необходимым учесть фактические обстоятельства настоящего спора.

Решение по передаче спорного земельного участка в аренду ООО «Васюринский МПК», утверждение проекта долгосрочного договора аренды принято общим собранием участников долевой собственности на земельный участок и оформлено протоколом № 1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности от 24.12.2004.

26.04.2005 между ООО «Васюринский МПК» и физическими лицами, в лице представителя ФИО6 по доверенностям заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 в отношении части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90 с указанием кадастровых номером обособленных земельных участков, входящих в его состав.

06.12.2005 между собственниками земельных долей в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 и ООО «Васюринский МПК» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005.

Условиями договора аренды № 1 от 26.04.2005 (абзац 2, 4 п. 2.3) предусмотрено право арендатора на посевы сельскохозяйственных культур и производственную продукцию, полученную в результате использования арендованного земельного участка и на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами, (абзац 3 п. 2.2. договора аренды № 1 от 26.04.2005, п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 1 от 26.04.2005).

Арендная плата по условиям договора состоит из двух составных выплат: в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции, получаемой арендатором от использования, арендованного земельного участка, а именно 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 15 кг растительного масла и денежном выражении в виде размера налога на землю в текущем году, который может оплачиваться арендатором в соответствующие органы.

Согласно п. 3.4, 3.5 договоров аренды арендатор как налоговый агент берет на себя обязанность по уплате подоходного налога на арендную плату при этом арендные платежи подлежат выплате арендодателю за вычетом суммы уплаченного арендатором подоходного налога, налог арендодателю на руки не выдается, а перечисляется Арендатором в соответствующие органы в

установленном порядке, (п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 1 от 26.04.2005).

По желанию арендодателя, арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, может выдаваться в денежном выражении и равна сумме в рублях эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной п. 3.2. по ценам, определенным ТПП Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год (п. 3.6 договора аренды (п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 1 от 26.04.2005).

Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно до 30 ноября текущего года (п. 3.9 договора).

03.06.2019 между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 26.04.2005 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя № 1.

Уведомлениями, направленными в адрес участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90, в том числе ФИО3, ООО «Агрохолдинг Васюринский» известило арендодателей о своем намерении продолжить арендные отношения и воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, также данное уведомление было размещено в газете «Трибуна» № 5 (12256) от 06.02.2020.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № 2а-1461/2021 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 по делу № ЗЗа-30654/2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу № 88а-4421/2022 договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005 признан действующим и пролонгированным на тех же условиях на срок до 26.04.2035 согласно п. 4.3. договора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 18-КАС22-51-К4 истцу было отказано в передаче кассационных жалоб на судебные акты по делу № 2а-1461/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

05.09.2022 между ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «АгрохолдингЭкспо» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 26.04.2005 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя № 1.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Агрохолдинг Васюринский» разместил в газете «Кубанские новости» № 158 (7337) от 14.10.2022 уведомление о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 05.09.2022 ООО «Агрохолдинг-Экспо».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 г. по делу № А32-10957/2021 уведомление арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005 путем размещения в средствах массовой информации признано достаточным и законным.

По состоянию на апрель 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 содержались сведения о наличии обременения по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005 сроком до 26.04.2035 в пользу ООО «Агрохолдинг Васюринский», а затем с 15.09.2022 в пользу ООО «Агрохолдинг-Экспо».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А32-32765/2022 договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005 признан прекращенным с 27.04.2020, право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 отсутствующим.

При этом, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2023 по делу № А32-32765/2022 приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А32-32765/2022 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 по делу № А32-32765/2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А32-32765/2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО3, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-32765/2022 при повторном рассмотрении дела договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005 признан прекращенным с 27.04.2020, а право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 по делу № А32-32765/2022 приостановлено исполнение постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-32765/2022 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-32765/2022 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства также обоснованно учтены и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во исполнение положений договора аренды № 1 от 26.04.2005 за период с 2020 год по 2022 год включительно ООО «Агрохолдинг Васюринский» произвело расчет арендной платы в денежном выражении и ее выплату ФИО3 в размере 17 181 434, 86 руб., что подтверждается заявлением о зачете встречных требований исх. № 1182 от 02.11.2020 на сумму 5 543 779,54 руб., платежными поручениями № 4960 от 11.12.2023, № 4965 от 11.12.2023.

Данные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 по делу № А32-1033/2022 установлены обстоятельства оплаты арендной платы ФИО3 за период с 2019 год по 2021 год включительно, в том числе по договору аренды № 1 от 26.04.2005 за 2020 год в полном объеме.

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ООО «Агрохолдинг-Экспо» произвело оплату арендной платы в размере 6 318 694,04 руб. платежными поручениями № 4961 от 11.12.2023, № 4966 от 11.12.2023.

Таким образом, в условиях получения в спорный период со стороны ответчиков арендных платежей за пользование принадлежащими истцу долями земельного участка и отсутствия с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у истца фактической возможности на самостоятельное использование принадлежащими ему земельными долями в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0502000:90 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, решением общего собрания участников долевой собственности от 11.04.2025 земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90, в том числе, земельные доли ИП ФИО3 переданы в аренду ООО «Вавилон».

Доводы апеллянта о том, что предпринимательская деятельность, которую истец мог бы осуществить на принадлежащем ему земельном участке, была блокирована действиями ООО «Агрохолдинг Васюринский» путем заявления о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения дел в суде общей юрисдикции также подлежат отклонению, поскольку реализация ООО «Агрохолдинг Васюринский» по делам № 2-622/2020, № 2-14/2025 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов, а также последующий отказ в иске по делу № 2-622/2020, не может квалифицироваться как противоправное поведение ответчика.

Более того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям ЕГРН на земельные доли ИП ФИО3 имеются ограничения, наложенные и не погашенные начиная с 2014 года, ограничения наложены не только согласно заявления ООО «Агрохолдинг Васюринский» но и по заявлениям третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с частями 1 - 3 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры. Аналогичное положение содержится и в статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу

иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судебная коллегия не может поддержать выводы суда первой инстанции в части указания на наличие в настоящее время двух противоречащих судебных акта по вопросу действия договора аренды: по делу № 2а-1461/2021 и № А32-32765/2022. В рамках дела № 2а-1461/2021 была проверена процедура принятия уведомления о приостановлении государственной регистрации прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, констатирована подача ООО «Агрохолдинг Васюринский» надлежащего пакета документов. При этом за пределами исследования данного дела остались вопросы наличия волеизъявления участников долевой собственности на продление/отказ от договора от 26.04.2005. Тогда как в рамках дела № А32-32765/2022 эти вопросы являлись предметом исследования, получили оценку судов, сделан вывод о прекращении договора от 26.04.2005 с 27.04.2020 в связи с истечением предельного срока его действия и явно выраженным собственниками земельных долей (50,19%) несогласием на продление договора на прежних условиях.

Также суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда нижестоящей инстанции в части указания на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании компенсации за 2020, 2021 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации за период с 01.01.2021 по 16.09.2024 и с 17.09.2024 до момента фактического исполнения, поскольку, как полагает судебная коллегия о нарушении своих прав ИП ФИО3 мог узнать не ранее даты постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-32765/2022 - 29.11.2023, которым договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005, заключённый в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 (единое землепользование), площадью 27 956 688 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» признан прекращённым с 27.04.2020.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на правомерность иных выводов суда первой инстанции и принятие судом законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу № А32-43034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО7