Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А60-54947/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3432/19

Екатеринбург

03 июля 2019 г.


Дело № А60-54947/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усковой Анастасии Вадимовны (далее – предприниматель Ускова А.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-54947/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Усковой А.В. – Телицын А.С. (доверенность от 26.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» (далее – общество «Виктория Инжиниринг», истец) – Прокопьев С.О. (доверенность от 30.07.2018).

Общество «Виктория Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Усковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 655 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 06.09.2018 в сумме 163 807 руб. 38 коп.

Решением суда от 17.12.2018 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Усковой А.В. в пользу общества «Виктория Инжиниринг» взысканы задолженность в сумме 655 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 807 руб. 38 коп. С предпринимателя Усковой А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 376 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ускова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что между Усковой А.В. и обществом «Виктория Инжиниринг» были заключены договоры займа от 10.07.2015 № 18, от 11.08.2015 № 19, от 10.09.2015 № 20, от 11.11.2015 № 21 и договор беспроцентного займа от 03.03.2016. В период с 30.03.2015 по 26.05.2016 истцом перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 655 000 руб. с указанием в назначении платежей – возврат по договорам займа от 10.07.2015 № 18, от 11.08.2015 № 19, от 10.09.2015 № 20, от 11.11.2015 № 21, а также по договору беспроцентного займа от 03.03.2016. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание назначения платежей при перечислении с расчетного счета общества «Виктория Инжиниринг» на банковский счет Усковой А.В. указанных денежных средств. При таких обстоятельствах ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, предприниматель Ускова А.В. указывает, что договоры займа заключались Усковой А.В. как физическим лицом, в связи с чем полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Приложенные предпринимателем Усковой А.В. к кассационной жалобе копии договоров займа от 10.07.2015 № 18, от 11.08.2015 № 19, от 10.09.2015 № 20, от 11.11.2015 № 21 и договора займа от 03.03.2016, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.07.2015 № 90, от 11.08.2015 № 110, от 10.09.2015 № 145, от 11.11.2015 № 189, от 03.03.2016 № 31 к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.03.2015 по 26.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 665 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка по счету истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-56867/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выявлено совершение истцом указанных платежей.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 1 010 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 655 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что получение ответчиком спорных денежных средств является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произонло именно за его счет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписки банка по счету истца, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 655 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку должник находится на стадии банкротства, и при этом ответчик являлся участником должника до 09.12.2016, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, ответчик обязан документально подтвердить факты предоставления встречного исполнения при получении спорных денежных средств. Данные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Усковой А.В. не представлены.

Судами принято во внимание, что ответчик был извещен о настоящем процессе, знакомился с материалами дела, но никаких возражений по существу исковых требований в суд первой инстанции не заявил, доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств в материалы дела не заявлял (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 807 руб. 38 коп.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные предпринимателем Усковой А.В. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Усковой А.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-54947/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-54947/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усковой Анастасии Вадимовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-54947/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева